УИД: <номер>

Дело <номер>

Именем Российской федерации

Решение

8 июля 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, 3-е лицо администрация Раменского муниципального городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата> <номер> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата>. по <дата> и по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истцом указано, что по результатам аукциона, протокола о результатах аукциона от <дата> №<номер> на право заключения договора аренды земельного участка, между истцом и ответчиком заключен договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере <...> руб., который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона. <дата>. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем договорные отношения по договору аренды были прекращены с <дата>дата регистрации договора купли-продажи). Таким образом, по договору аренды возникла переплата. <дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по расторгнутому договору аренды земельного участка в размере <...> руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> и 3-его лица Администрации Раменского муниципального округа <адрес>, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что внесенный истцом задаток не подлежит возврату.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, протокола о результатах аукциона от <дата> №<номер> на право заключения договора аренды земельного участка, между истцом ФИО1 и ответчиком Управлением земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, заключен договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере <...> руб., который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона.

Срок действия договора аренды составил 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (Приложение N2) и составляет <...> руб.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Договорные отношения по договору аренды были прекращены с <дата>. (дата регистрации договора купли-продажи).

<дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по расторгнутому договору аренды земельного участка в размере <...> руб.)

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по причине того, что внесенный задаток за участие в аукционе возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как установлено пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Условия договора истцом в установленном законом порядке не оспаривались, требований об изменении договора в судебном порядке не заявлялось.

Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможны только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства осведомленности истца об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольности исполнения обязательства по внесению суммы, поскольку в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось, свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Оснований считать, что действие договора аренды досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем предусмотренных договором обязательств, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, внесенный истцом, как участником аукциона, задаток является существенным условием проведением аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Суд учитывает, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, и что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора, а требования истца о взыскании части платы за период аренды земельного участка с <дата>. направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, последующий выкуп истцом спорного земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора основанием для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, не является.

Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п.1 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае о неисполнении договора между сторонами речь не идет, договор аренды заключен между сторонами, цели по договору сторонами достигнуты, нормы о возврате задатка не применимы.

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. ст. 1102,1103,1107 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, утверждение истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка оставлены судом без удовлетворения, то производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата> <номер> в размере ФИО6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата>. по <дата> и по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.