Решение по делу № 2-1971/2022 от 14.12.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0033-01-2022-002283-21 Дело № 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 декабря 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

17.04.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 284662 рубля 23 копейки на срок до 17.04.2018 из расчёта 35 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014 по указанному кредитному договору.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 по указанному кредитному договору.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1103-01 от 11.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу: - 113727 рублей 43 копейки сумму невозвращенного основного долга; - 278741 рублей 26 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; - 110000 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022, - проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 113727 рублей 43 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113727 рублей 43 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

17.04.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 284662 рубля 23 копейки на срок до 17.04.2018 из расчёта 35 % годовых. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства были переданы ФИО2. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнила не в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2021 г.

Из материалов дела и выписки по счёту (л.д.15-16) следует, что в период с 30.03.2015 года по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением-офертой ФИО2 от 17.04.2013 о предоставлении кредита, в котором стоит подпись ФИО2 (л.д.22 оборотная сторона);

- заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств (л.д.22 оборотная сторона);

- выпиской по счёту на имя ФИО2, согласно которой последний платёж в счёт погашения кредита внесён ФИО2 30.03.2015 (л.д.15-16);

- договорами уступки прав требования по указанному кредитному договору: между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» № от 29.10.2014; между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 от 02.03.2020 г.; между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 № от 11.03.2021 (л.д.17,18-19,20-21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.61-62).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период действия кредитного договора: с 13.10.2014 по 31.03.2022. Платежи по кредитному договору являются повременными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно графику платежей срок исполнения обязательства ответчиком по платежам определен конкретной датой (в рассматриваемом случае, каждый месяц), последний платеж определён сторонами 17.04.2018, дата обращения истца в суд с настоящим иском – 25.07.2022 (л.д.8); срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из указанных дат и даты обращения в суд с указанным иском.

Задолженность, образовавшаяся у ответчика в период срока действия кредитного договора находится за пределами срока исковой давности. Согласно графику платежей в периоде срока исковой давности не находится ни одного платежа.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено. Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ответчика, находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В связи с этим, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и его последующие правопреемники, в том числе и индивидуальный предприниматель ФИО1, в пределах срока исковой давности имели право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Заключение договора цессии не является основанием для увеличения, либо установления начала течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Поляков