КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-30373/2023

2а-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать условия его содержания ненадлежащими, водворение в карцер - незаконным, признать действия (бездействие) со стороны ответчика по устранению ненадлежащих условий незаконным, отменить ранее наложенное взыскание в виде водворения в карцер и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Истец мотивировал иск тем, что в период с сентября 2018г. по август 2019г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. В июне 2019г. подвергся незаконному водворению в карцер в связи с тем, что под одной из кроватей были обнаружены и изъяты сломанный кипятильник и кусок веревки. При этом фотофиксация изъятия не велась. По непонятным причинам ответчик посчитал, что данные вещи принадлежат истцу, в связи с чем поместил его в карцер. Полагает, что действиями сотрудников ответчиков нарушены его права, причинен моральный вред, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указывает так же на то, что просил рассмотреть дело со своим участие, но суды, рассмотрели дело без его участия, не обеспечив проведение видеоконференц-связи, чем нарушили его процессуальные права.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Находясь в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 было указание на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без организации видеоконференц-связи.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции было незаконно ограничено, истец был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи А.В. Булат

А.С. Кривцов