Дело ....

11RS0....-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Гомоновой А.В., истицы И представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению И к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

И обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., материальных затрат в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Требования мотивированы тем, что <...> г. примерно в 18 часов 50 минут истица, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., поскользнулась и получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. Далее истица обратилась за оказанием медицинской помощью в отделение травмотологии и ортопедии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «УГП»), где ей поставили диагноз . <...> г. истица была госпитализирована в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница № 1» (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Клиническая больница ....»), где была прооперирована и ей произведена На лечении истица находилась с <...> г. по <...> г.. Лечение получала стационарно и амбулаторно. Место падения - торговый зал магазина «Пятерочка» принадлежит ответчику. Истица считает, что материальный и физический вред причинен ей по причине необеспечения сотрудниками магазина безопасного состояния торгового помещения. Истица в связи с лечением понесла расходы в размере .... руб., в частности расходы на проведение анализов ООО «ЛАДАМЕД» в размере .....; приобретение костылей с опорой под локоть с учетом доставки – .... руб.; услуги по патронажу – .... руб.; затраты на проведение операции – .... руб.; услуги скорой помощи при транспортировке – .... руб.; стоимость авиаперелета истицы и ее супруга – .... руб., в связи с чем, истица понесла убытки.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Истица в судебных заседаниях исковые требования поддержала частично, не настаивала на возмещении расходов в размере .... руб. и .... руб. на проведение анализов в ООО «ЛАДАМЕД», поскольку указанные расходы ошибочно включены в исковое заявление и не связаны с получением травмы и получением медицинской помощи в связи с падением. Размер компенсации оставила на усмотрение суда. Так же суду пояснила, что примерно в 18 часов 50 минут <...> г. зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..... На полу магазина лежит плитка, пол был неубранным, на нем была грязь. Истица шла к кассе с двумя бананами. Правая нога поскользнулась, и истица упала у кассы. После падения истица сама переместилась на колени, подняться ей помог сотрудник магазина. Боли в тот момент не почувствовала, но на ногу встать не смогла. Перед падением истица чувствовала себя нормально, алкогольные напитки на кануне падения не употребляла, обувь на ногах в момент падения была по сезону, ботинки с широким каблуком 3-4 см. При падении истица ни за что не запиналась, шла по ровному полу. По мнению истицы, причиной падения послужил песок, который не был убран. На улице <...> г. была сухая погода, песок был сухой. До падения в магазине «Пятерочка» <...> г. нигде больше не падала, травму не получала. Далее приехал супруг истицы, увез ее в травматологию. До автомобиля супруг нес истицу на плече. В травматологии истице сказали, что у нее перелом шейки бедра со смещением, нужно менять сустав, истице нужна операция либо в г. Ухте, либо в г. Сыктывкаре. Имя врача истица не помнит, но после рентгена врач сказал, что ей точно нужна операция. Разночтения в медицинской документации, скорее всего, связаны с пересменкой медицинского персонала, поскольку истица в травмотологическое отделение приехала вечером <...> г., ранее в медицинские организации не обращалась в связи с получением травмы шейки бедра. Госпитализацию врач не предлагал, сказал, что в .... такую операцию делать не стоит, предложил ехать в г. Сыктывкар. Поскольку у истицы уже был горький опыт с оказанием медицинской помощи в г. Сыктывкаре, она самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи в ФГБУ «Клиническая больница № 1», поскольку ранее там проходила лечение и ей результат понравился. Направление в больницу на госпитализацию у врача не требовала. После падения истица не могла ходить, ей помогали. На следующий день <...> г. истица полетела в г. Москву, с самолета истицу передали скорой помощи. У истицы непереносимость антибиотиков и многих видов наркоза. На тот период у истицы также было заболевание подострый териотит, имеется тромб, а место, где ставится протез, является очень уязвимым. В .... году истица случайно нашла врача в ФГБУ «Клиническая больница № 1», она проходила там лечение, ей посоветовали там врача. Поэтому после падения также обратилась ФГБУ «Клиническая больница № 1». В рамках программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) истица боялась делать операцию, поскольку у нее имеются хронические заболевания, ей была необходима квалифицированная помощь. Поскольку истица не проживает в г. Москве, по ОМС она смогла бы сделать операцию, только встав в очередь. Сдача анализов была инициирована врачами ФГБУ «Клиническая больница № 1», они на месте взяли анализы. Костыли истица арендовала по своей инициативе, поскольку были сложности с передвижением. Истица нанимала сиделку, поскольку в ФГБУ «Клиническая больница № 1» не было санитаров, был один медбрат, истица не могла при нем ходить в туалет, он был один на 15-20 палат. В первые 2-3 дня истице сильно нужна была помощь чтобы подняться, опуститься, одеться, подмыться. Также истица заранее заказала скорую помощь, чтобы ее в г. Москве транспортировали из аэропорта в ФГБУ «Клиническая больница № 1». На такси истица не могла ехать, поскольку не могла сама передвигаться. Истица добиралась до г. Москвы из г. Ухты и обратно после операции авиасообщением, в связи с чем, понесла расходы на приобретение авиабилетов. Поскольку при возвращении из г. Москвы истицу сопровождал ее супруг, просит взыскать затраты на авиабилеты по маршруту «Ухта-Москва» и обратно.

Представитель истицы на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что истица поехала за медицинской помощью в г. Москву, потому что в г. Ухте операцию было ждать долго, она хотела оперироваться быстрее. Возможно, была необходимость срочной операции. Истица обращалась по факту падения в полицию и органы прокуратуры, ответы которых не оспаривались. Доказательства несения расходов на оказание медицинских услуг представлены в материалы дела. Справку о необходимости патронажа и отсутствии медсестер в ФГБУ «Клиническая больница № 1» не дали.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истицей не доказано получение травмы в результате виновных действий ответчика, равно как и не доказано ненадлежащее содержание торгового помещения магазина «Пятерочка», где произошло падение истицы. Напольное покрытие торгового зала соответствует требованиям, уборка торгового помещения производилась в соответствие с договором, какой либо грязи и скользкости на полу не имеется. У истицы в момент падения была обувь на высоком каблуке, что способствовало потере равновесия. Истицей не доказано, что травму, которая указана в медицинской карте, она получила именно в магазине «Пятерочка».

Представители третьего лица до перерыва поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просили в удовлетворении иска истицы отказать. Суду сообщали, что между ответчиком и третьим лицом действительно был заключен договор, он действовал на момент падения истца. В день падения услуги по уборке были оказаны, качество уборки подтверждает сам магазин чек-листом. Претензий от ответчика о некачественной уборке не поступало. Считает, что в удовлетворении требований следует отказать, считает, что истица могла получить медицинскую помощь в рамках ОМС, поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Допрошенный в качестве свидетеля 07.11.2025 А суду пояснил, что является врачом-травматологом. Истица <...> г. обратилась с болями в тазобедренном суставе справа в день травмы, это было около 19 часов 30 минут. Истица не могла встать на ногу, ходить не могла, встать могла при помощи других лиц только. Она была направлена на рентгенографию, в ходе которой был выявлен перелом шейки бедра. Было рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении, не экстренном. Показания имелись к срочной операции. В результате перелома она была ограничена в жизнедеятельности, замена сустава была необходима. Свидетель не знал, выполняются в г. Ухте такие операции или нет, но в г. Сыктывкаре да. В рамках программы ОМС такие операции делаются. Сделали ли бы эту операцию сразу или нет, свидетель пояснить не смог. По клиническим стандартам такая операция выполняется в течении 72 часов. Обращаться в ФГБУ «Клиническая больница № 1» свидетель не советовал. При такой травме, чем мобильнее пациент до операции, тем успешнее пойдет послеоперационный период, поэтому костыли должны быть обязательно. Направление на госпитализацию не выдавал, поскольку истица говорила, что будет госпитализироваться в иное медицинское учреждение самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля С 07.11.2025 суду сообщила, что работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... В день инцидента работала и видела момент падения истца по камерам видеонаблюдения. В обязанности свидетеля не входит поддержание порядка в торговом зале. Уборка в тот день в зале магазина осуществлялась как обычно, утром мыли полы, протирали стекла, убирали крупный мусор. Уборку осуществляет сотрудник клиринга. Уборка происходит два раза в день по мере загрязнения. Второй раз уборка осуществляется с <...> г.. Какая погода была на улице в день падения истицы, свидетель не помнит. Если были бы какие-то загрязнения, свидетель бы это увидела и попросила бы продавца убрать грязь. Легкий песок на полу был в магазине, но он не создавал дополнительную скользкость. По камерам свидетель увидела, как продавец держит под руку женщину, она сказала, что она упала, от вызова скорой помощи истица отказалась, пояснив, что подождет мужа. Истица не плакала, говорила, что больно стоять. Истица была в обуви на высоком устойчивом каблуке, обувь была по сезону. Истица сказала, что подошва ее обуви при взаимодействии с песком становится скользкой. На месте падения не было грязи и наледи. Свидетель работает в магазине 5 лет, никто на этом месте не падал. Жалоб на скользкий пол не было.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы М 08.12.2025 суду сообщил, что вечером <...> г. находился в гостях, ему позвонила истица и сказала, что упала в магазине «Пятерочка» по адресу: .... ему нужно приехать за ней. Далее свидетель вместе с другом приехали, забрали истцу и отвезли в травмотологическое отделение ГБУЗ РК «УГП», где ей сделали рентген, врач ее осмотрел и поставил диагноз. Истица не могла сама передвигаться, в связи с чем, свидетель помогал истице добраться до автомобиля. До падения в магазине «Пятерочка» истица больше нигде травму не получала, в тот день состояние здоровья истицы было нормальным. Накануне падения истица в травмотологию не ездила, рентген не делала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда со взысканием таковой в размере, отвечающем принципам и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что примерно в 18 часов 50 минут <...> г. И., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., получила телесные повреждения в результате падения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы; видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... ГБУЗ РК «УГП», из которой следует, что <...> г. в 19 часов 28 минут И была осмотрена врачом-травматологом А с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, усиливающимися при движении, физической нагрузке. Анамнез жизни: <...> г. упала в магазине на правую ногу. По результатам осмотра выставлен диагноз: . Рекомендовано: решение вопроса об оперативном лечении; показаниями свидетелей С А. и М, допрошенных в судебном заседании.

Из медицинской карты .... ФГБУ «Клиническая больница № 1» следует, что И. в 22 часа 12 минут <...> г. поступила в травмотолого-ортопедическое отделение ФГБУ «Клиническая больница № 1» путем транспортировки выездной бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом . Операция <...> г.: . Сопутствующие: от <...> г. Анамнез заболевания: со слов пациентки бытовая травма от <...> г. около 19 часов 00 минут упала в магазине Магнит на правый бок, ударившись правым бедром, правым локтевым суставом. С места травмы обратилась в РТП по месту травмы, где диагностирован перелом шейки правой бедренной кости. Для продолжения обследования и лечения госпитализирована в КБ 1. <...> г. переведена в отделение анестезиологии-реанимации, где была выполнена плановая операция . <...> г. истица переведена в травмотолого-ортопедическое отделение. Выписана из ФГБУ «Клиническая больница № 1» <...> г..

Из отзыва представителя ответчика следует и не оспаривается сторонами, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... принадлежит ООО «Агроторг».

Согласно отзыву третьего лица, между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории .... от <...> г., согласно которому ИП ФИО5 обязался ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а так же по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах Общества, в том числе в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: .....

Таким образом, судом установлено, что истица, являясь потребителем и находясь на территории ООО «Агроторг» в магазине розничной торговли «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., получила телесные повреждения.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из представленной в материалы дела видеозаписи в помещении магазина «Пятерочка» следует, что истица, передвигаясь по торговому помещению магазина, поскользнулась. При этом из видеозаписи с очевидной ясностью видно, что правая нога истицы при соприкосновении с напольным покрытием поскальзывается, что в свою очередь повлекло падение истицы на правый бок.

Из пояснений истицы следует, что при взаимодействии ее обуви с напольным покрытием с наличием песка, обувь становится скользкая. При этом из показаний свидетеля С следует, что в момент падения напольное покрытие торгового зала магазина имело наличие небольшого количества песка.

Принимая во внимание наличие песка на полу в месте падения истицы, учитывая, что в момент падения на истице была одета обувь по сезону, которая при взаимодействии с напольным покрытием с наличием песка, что не оспаривалось сторонами, утрачивает сцепление, суд приходит к выводу о том, что наличие песка на полу торгового зала магазина повлекло за собой падение истицы, а в последствие получение телесных повреждений.

Суд так же не установил в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку из видеозаписи не следует, что истица бежала по торговому залу, прыгала, не смотрела по пути своего движения, несла какие либо предметы, затрудняющие ей обзор при передвижении, столкнулась либо запнулась о какой-нибудь предмет. Напротив истица передвигалась по торговому залу с разумной скоростью, при этом смотрела перед собой, то есть принимала необходимые меры для безопасного передвижения в магазине.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истица в момент падения находилась в алкогольном либо ином опьянении.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что указанная обязанность по содержанию торгового помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло за собой получение травмы И.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что И. доказала факт причинения ей вреда, а ООО «Агроторг» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей не представило, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, тяжесть полученной травмы, период лечения с <...> г. по <...> г., дальнейшая реабилитация и принятие лекарственных препаратов на протяжении более ...., фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере ....

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств получения травмы истцом в зоне ответственности ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями истицы, медицинским картами истицы, видеозаписью с места падения, а так же показаниями свидетелей С., которая подтвердила факт падения истицы в магазине «Пятерочка» <...> г., свидетеля А., который осматривал истицу непосредственно после получения травмы, показаниями свидетеля М который подтвердил, что истица в иных местах телесные повреждения не получала.

Доказательств тому, что истица получила травму в ином месте стороной ответчика не представлено. Ссылка в медицинской карте ФГБУ «Клиническая больница № 1» на получение травмы истицей в магазине Магнит, не опровергает установленные судом обстоятельства получения травмы истицей.

Суд учитывает, что заполнением медицинских документов при поступлении пациента в медицинское учреждение занимается медицинский работник, который при опросе мог допустить ошибку при отражении в медицинском документе обстоятельств получения травмы. Суд обращает внимание на то, что сеть магазинов «Магнитом» является крупной, как и сеть магазинов «Пятерочка». Указанные сети магазинов распространены на территории Российской Федерации, в связи с чем, медицинский работник мог допустить описку при отражении места получения травмы.

Иных доказательств получения травмы в магазине «Магнит» материал настоящего дела не содержат.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что уборка в магазине «Пятерочка» осуществляется согласно условиям договора, в связи с чем, в момент падения истицы напольное покрытие было чистым, опровергаются показаниями свидетеля С

При этом суд учитывает, что продовольственный магазин является общедоступным местом с большой проходимостью потребителей, в связи с чем, наличие песка на напольном покрытии могло образоваться после уборки и до момента падения истицы.

Так же суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что рентгенография, на которой зафиксирован перелом шейки бедра сделана <...> г. в 00 часов 20 минут, то есть ранее падения истицы в магазине «Пятерочка», поскольку из медицинских документов истицы, заведенных в ГБУЗ РК «УГП» следует, что истица обратилась за медицинской помощью после падения, что подтверждается показаниями свидетеля А а так же иными записями в медицинской карте. Записей врачей медицинской организации в период с 00 часов 00 минут <...> г., за исключением записи о дате проведения рентгенографии, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о неправильном отражении в медицинской карте времени проведения рентгенографии. Как правило, перед проведением рентгенографии должен предшествовать осмотра врача, после которого дается направление (рекомендация) о проведении тех или иных исследований.

Ссылка стороны ответчика на специфическую походку истицы до падения суд отвергает, поскольку при исследовании видеозаписи суд не усматривает каких-либо специфических отклонений в походке истицы перед падением.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию дополнительно понесенные затраты, связанные с получением травмы и прохождением лечение в размере .... руб., в частности расходы на проведение анализов ООО «ЛАДАМЕД» в размере .... руб.; приобретение костылей с опорой под локоть с учетом доставки – .... руб.; оплата услуг по патронажу – .... руб.; затраты на проведение операции – .... руб.; услуги скорой помощи при транспортировке с аэропорта г. Москвы до ФГБУ «Клиническая больница № 1» – .... руб.; стоимость авиаперелета истицы и ее супруга по маршруту Москва-Ухта и обратно в размере – .... руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Из ответа на запрос суда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «КРКБ») следует, что сразу после получения травмы, возможна имплантация в экстренном порядке в течении 48 часов эндопротеза тазобедренного сустава (при отсутствии противопоказаний). В дальнейшем так же принципиально возможно проведение эндопротезирования тазобедренного сустава, только в плановом порядке, с учетом имеющейся очередности в конкретном лечебном учреждении (с учетом возможных противопоказаний).

Согласно ответу на запрос суда Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ ТФОМС Республики Коми) ФГБУ «Клиническая больница № 1» выходит в Федеральный регистр медицинских организаций и оказывает медицинскую помощь в рамках ОМС. Для организации медицинской помощи лечащий врач при наличии медицинских показаний к проведению операции выдает направление в отделение конкретной медицинской организации для плановой госпитализации как на территории Республики Коми, так и за ее пределами.

Сыктывкарский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сообщает, что оказание медицинских услуг по имплантации эндопротеза правого тазобедренного сустава возможно в рамках ОМС при оказании высокотехнологичной медицинской помощи. При этом при наличии медицинских показаний, определяемых лечащим врачом, оказание высокотехнологичной медицинской помощи оказывается в порядке и сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2025 № 186н.

Из пояснений самой истицы, она самостоятельно приняла решение проходить лечение в ФГБУ «Клиническая больница № 1» на платной основе, не по программе ОМС, при наличии такой возможности, от госпитализации в медицинскую организацию в г. Ухте или в г. Сыктывкаре, предложенную врачом отказалась. При этом направление на госпитализацию в иное медицинское учреждение не потребовало, самостоятельно приняла решение о выезде в г. Москву в ФГБУ «Клиническая больница № 1» для госпитализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере .... руб., а так же иных расходов, связанных с проездом к месту фактического оказания медицинской помощи (услуги скорой помощи - .... руб., перелет по маршруту Ухта-Москва и обратно супругу и истице - .... руб.) не имеется, поскольку перечисленные истицей услуги могли быть получены бесплатно в рамках ОМС.

Так же не подлежат возмещению затраты на проведение анализов ООО «ЛАДАМЕД» в размере .... руб., поскольку не представлено стороной истца доказательств, что проведение указанных анализов связано с лечением полученной травмы <...> г.. Кроме того, истица в суде пояснила, что указанные затраты не связаны с лечением травмы, полученной <...> г..

Доказательств необходимости приобретение костылей с опорой под локоть с учетом доставки – .... руб. и оплаты услуг по патронажу – .... руб. при прохождении лечения в рамках программы ОМС стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из информации, представленной ФГБУ «Клиническая больница № 1» по запросу суда, в период стационарного лечения в ФГБУ «Клиническая больница № 1» <...> г. по <...> г. И. осуществляла передвижение самостоятельно при помощи костылей, предоставленных учреждением в качестве технических средств реабилитации на период стационарного лечения. При выписке пациентке И даны рекомендации о передвижении с костылями (ходунками) с минимальной нагрузкой на оперированную конечность в течении 4 недель с момента операции (<...> г.), далее дозированная нагрузка до 08 недель. Кроме того в период лечения в вышеназванном учреждении И в патронажных услугах не нуждалась. Пациентка И была выписана из стационара с улучшением и покинула территорию Больницы самостоятельно, в медицинском сопровождении в аэропорт (медицинской эвакуации) в рамках договора оказания платных медицинских услуг не нуждалась.

Из вышеназванного следует, что истица в период нахождения в ФГБУ «Клиническая больница № 1» не нуждалась в услугах патронажа, а так же в технических средствах реабилитации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в размере .... руб. на патронаж и .... руб. на приобретение костылей.

Отказывая во взыскании расходов на лечение, и связанных с лечением расходов, суд исходит из отсутствия доказательств невозможности проведения лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку судом установлено, что истица упала в торговом зале магазина, в котором находилась с целью приобретения товаров, то есть являлась потребителем, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения сторон регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истица ранее обращалась с претензией к ответчику <...> г., которая была последним проигнорирована.

Доводы стороны ответчика, что истицей претензия направлена не по надлежащему адресу, суд отклоняет, поскольку как следует из договора .... фактический адрес (для ЮЛ, ИП, ФЛ) является: .... К4, лит. А.

Из пояснений истицы следует, что претензия направлена по адресу: .... К4, поскольку в магазине «Пятерочка» по адресу .... на стенде «Уголок покупателя» указанный адрес указан как почтовый адрес ответчика.

Суд принимает пояснения истицы и отвергает доводы представителя ответчика о том, что почтовый адрес: .... К4 не является адресом ответчика, поскольку указанный адрес указан в договоре, заключенном с ИП ФИО5, в котором указано, что данный адрес является в том числе для физических лиц.

Более того, суд в связи с близким расстоянием нахождения магазина «Пятерочка» от места нахождения суда, неоднократно пользовался услугами магазина, в частности розничной покупкой продовольственных товаров, в связи с чем лично убедился о наличии на стенде «Уголок покупателя» информации с почтовым адресом ответчика - .... К4.

Таким образом, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит .... руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб. по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба в размере .... руб. судом отклонены, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования И к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу И, <...> г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., всего в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем .... руб., материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме .... руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.