50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-7362/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий и бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4, судебных приставов исполнителей ФИО4 ГУФССП по <адрес>,

установил:

Административные истцы ФИО2, ФИО1, и ФИО3 обратились с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4, судебных приставов исполнителей ФИО4 ГУФССП по <адрес>: о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.С.Н. выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.04.2023г., признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Г.С.Н. по поручению судебному приставу исполнителю ФИО5 осущевлять исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и 146464/22/50033-ИП, и незаконными действий судебного пристава исполнителя Г.С.Н. по поручению судебному приставу исполнителю ФИО5 сопровождать 17.04.2023г. сотрудников должника и специалистов, признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава исполнителя ГРищекно С.Н., свои требования административные истцы молтивировали тем, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным проиизводствам 146462/22/50033-ИП по заявлению ФИО1, и 146464/22/50033-ИП по заявлению ФИО3, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 24.07.2019г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021г., которым решение Пушкинского городского суда <адрес> от 24.07.2019г. именно в части обязания ЗАО «Евросибспецстрой» произвести ремонтные работы в <адрес> обязать ЗАО «Евросибспецстрой» выполнить работы в <адрес> по адресу <адрес>, согласно таблице № экспертного заключения;

решение Пушкинского городского суда от 24.07.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принято новое решение которым обязать ЗАО «Евросибспецстрой» выполнить в <адрес> по адресу <адрес> работы согласно таблице № экспертного заключения. Обязать ЗАО «Евросибспецстрой» произвести наружные работы согласно таблице № экспертного заключения, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 15.12.2021г. об исправлении описок. Исполнительные производства возбуждены постановлениями от 15.06.2022г., были произведены ремонтные работы, которые не устроили административных истцов. на 17.04.2023г. было назначено выезд по месту нахождения квартир совместно с экспертами к месту совершения исполнительных действий по факту исполнения решения суда, с участием специалиста, оценщиков ООО «Центр Строительных технологий и Экспертиз» ФИО6 и ФИО7 13.04.2023г. в ФИО4 было сообщено административным истцам, о том, что Г.С.Н. заболела, и заявление было оставлено коллегам судебного пристава исполнителя, а также отправлено по Почте России и получено ФИО4 19.04.2023г. ответ на которое не получено до настоящего времени, однако 17.04.2023г. в квартиру ФИО3 прибыли судебный пристав исполнитель ФИО5, представитель должника ООО «Евросибспецстрой», и оценщик ФИО6, где был составлен акт. 04.05.2023г. судебному приставу ФИО5 направлено заявление о выдаче акта и иных документов составленных 17.04.2023г., однако ответа на указанное заявление не получили. Также был заявлен письменно отвод судебному приставу исполнителю Г.С.Н. 10 05.2023г., ответа на указанное заявление не получено до настоящего времени. Поскольку административные истцы считают что действиями судебных приставов исполнителей, ФИО4 нарушены права и интересы истцов, последовало обращение в суд.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Г.С.Н., судебный пристав исполнитель ФИО5, ООО «Евросибспецстрой», ФИО6, ФИО7 в итоговое судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно статьям 121 - 127 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено:

в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, 146464/22/50033-ИП в отношении ООО должника «Евросибспецстрой» в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3, предмет исполнения: обязания ЗАО «Евросибспецстрой» произвести ремонтные работы в <адрес> обязать ЗАО «Евросибспецстрой» выполнить работы в <адрес> по адресу <адрес>, согласно таблице № экспертного заключения.

<дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСПГУФССП России по <адрес> Г.С.Н. заявление об отводе специалистов привлеченных к исполнению.

<дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили в адрес старшего судебного пристава Пушкинского РОСПГУФССП России по <адрес> заявление об отводе судебного пристава исполнителя Г.С.Н., судебного пристава исполнителя ФИО5

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время ст. 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма права содержит требование об обязательности разрешения существа вопросов, поставленных в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административным ответчиком доказательств рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, и ФИО3 и принятия по нему процессуального решения в установленный законом срок не представлено.

Материалы исполнительных производств №№-ИП, 146464/22/50033-ИП предоставленные по запросу суда действительно не содержат в себе сведений о разрешении заявления от 13.04.2023г. и от 04.05.2023г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 как стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод судебному приставу исполнителю.

Частью 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая возникший спор по существу суд, исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Удовлетворяя данные требования в части, суд пришел к выводу о том, что имеет место прямое нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов в части признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Г.С.Н. по поручению судебному приставу исполнителю ФИО5 осуществлять исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и 146464/22/50033-ИП, и незаконными действий судебного пристава исполнителя Г.С.Н. по поручению судебному приставу исполнителю ФИО5 сопровождать 17.04.2023г. сотрудников должника и специалистов, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов совершались действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя в части, касающейся соблюдения прав административного истца и отсутствия бездействия при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об отводе специалистов привлеченных в период принудительного исполнения, и направления заявителю результатов его рассмотрения, а также согласиться с законностью и обоснованностью действия старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 в части, касающейся соблюдения прав административного истца и отсутствия бездействия при рассмотрении старшим судебным приставом заявления об отводе судебных приставов исполнителей и направления заявителю результатов его рассмотрения, суд не может; бездействие не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела объективно подтверждается факт обращения административных истцов с заявлением 13.04.2023г. и 04.205.2023г. административными ответчиками доказательств их рассмотрения и принятия по ним процессуального решения в установленный законом срок не представлено.

Изложенное, по убеждению суда, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административных истцов, кроем того старшим судебным приставом ФИО4 также допущено в указанной части бездействие, нарушающем права и законных интересы административных истцов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд, руководствуясь вышеизложенным, полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ФИО4 выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке и сроки заявления административных истцов об отводе специалистов и об отводе судебных приставов исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения, рассмотреть поставленные в заявлениях вопросы и принять по ним процессуального решения в установленном законом порядке с направлением в адрес ФИО1 и ФИО3 ответа по результатам рассмотрения заявлений, таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий и бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4, судебных приставов исполнителей ФИО4 ГУФССП по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО4 ГУФФСП России по <адрес> Г.С.Н. допущенное по исполнительному производству 146462/22/50033-ИП, выразившееся в не направлении письменного ответа на обращение об отводе специалистов от 13.04. 2023 года.

Возложить на судебного пристава -исполнителя ФИО4 ГУФФСП России по <адрес> Г.С.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 ГУФФСП России по <адрес> выразившееся в не направлении письменного ответа на обращение об отводе судебного пристава исполнителя от 04.05. 2023 года.

Возложить на начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 ГУФФСП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -29.02.2024г.

Судья: