Дело № 12-34/2023

24RS0029-01-2023-000281-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием представителей Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его не законность. Считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, так распоряжение о проведении проверки не издавалось, ей и руководителю охранной организации для ознакомления не вручалось. В связи с чем, результаты данной проверки и полученные в рамках неё доказательства, не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО5, не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства указанному в жалобе, однако письмо ею не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.31), что свидетельствует о надлежащем извещении, явку своего защитника не обеспечила.

Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ЧОО «Илир-24» суд отказывает, т.к. нормами действующего законодательства об административных правонарушениях привлечение по делу заинтересованных лиц не предусмотрено. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так же суд оставляет без рассмотрения ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве представителя ФИО1, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на защиту интересов ФИО5

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представители Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4 жалобу ФИО5 на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. В отзыве на жалобу указали, что Управлением Росгвардии по Красноярскому краю издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки в отношении ООО ЧОО «Илир-24» с целью проверки фактов и пресечения нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности, изложенных в обращении гражданки ФИО2. В ООО ЧОО «Илир-24» не направлялось уведомление о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки в рамках распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и не направлялась копия указанного распоряжения, поскольку, положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также положения Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», не содержат в себе норм, обязывающих территориальные органы Росгвардии уведомлять организацию о проведении в отношении нее внеплановой (документарной и выездной) проверки.

На основании указанного распоряжения проведена проверка объектов, охраняемых ООО ЧОО «Илир-24», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства, а именно работник ООО ЧОО «Илир-24» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющая функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение <адрес> (Контракт №), не имеет правового статуса частный охранник, подтвержденного удостоверением частного охранника. По результатам проверки выявленные нарушения отражены в акте проверки. Считают, что нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, выявленные в ходе внеплановой проверки, относятся к критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление о является законным и обоснованным, а требование ФИО5 об отмене постановления несостоятельным. Просят жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать разрешенные в целях охраны услуги (часть пятая ст. 3).

Из смысла и содержания ст. 12 указанного Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в соответствии с распоряжением врио заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена внеплановая выездная, документарная проверка ООО ЧОО «Илир-24», в ходе которой было выявлено, что работник ООО ЧОО «Илир-24» гражданка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: <адрес> в нарушение требований ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имея правового статуса частный охранник, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности по указанной норме постановлением начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО5;

- контрактом на оказание охранных услуг №;

- трудовым договором заключенным между ООО ЧОО «Илир» и ФИО5;

- должностной инструкцией охранника на объекте охраны МКДОУ Детский сад № «Радуга»;

- рапортом старшего инспектора ОЛРР г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности не было распоряжения о проведении проверки, с которым ни руководитель, ни она не были ознакомлены, являются необоснованными.

Так нормы Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», положения Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», не предусматривают обязанности уведомлять организацию о проведении в отношении нее внеплановой (документарной и выездной) проверки.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не получала, суд отклоняет, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО5 и вручена (л.д.62,63).

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалобу ФИО5 на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Козульский районный суд Красноярского края.

Судья С.В.Тыченко