Судья Корякина А.Л. Дело № 22-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Бычкова А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Зенченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2023 г., которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ранее судимого:

(дата) Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городским судом ХМАО-Югры от 01.11.2019 ФИО1 осужден Урайского городского суда ХМАО-Югры осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст.69,70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 2 месяца 23 дня.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Защитник в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре поддержал представленный на осужденного характеризующий материал, просил в ходатайстве осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказать по доводам, изложенным в характеристике. Согласно характеристике приговором Осужденный ФИО1 ранее неоднократно судимый, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровья. В ФКУ ЛИУ-17 прибыл 23.06.2021года из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре г. Сургута для прохождения курса обследования. После прохождения карантинных мероприятий был распределен в туберкулёзное отделение № 1, где проходил курс лечения. В данный момент содержится в отряде № 1 (отряд ХЛО). К труду как к средству исправления осужденных относится положительно, в начальный период нахождения в ИУ не был трудоустроен по состоянию здоровья и в ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест. С 16.07.2022 года на основании приказа № 143-ос был трудоустроен в качестве уборщика территории, переведен на должность машиниста но стирке и ремонту спецодежды с 22.12.2022 года на основании приказа № 283-ос от 20.12.2022года. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, за что от администрации учреждения имеет 5 (пять) поощрений. На момент осуждения имеет средне - специальное образование, по профессиям: «Элсктрогазосварщик», «Машинист крана», «Облицовщик». За период отбывания срока наказания, за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарном ответственности, в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 (десять) суток, данное взыскание было снято в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проводимых бесед старается делать для себя правильные. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В кружкой работе участия не принимает. Осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что он фактически отбыл установленный законом срок, злостных нарушений внутреннего порядка не имеет, трудоустроен, имеет поощрения и грамоты. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ просил отказать, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный, несмотря на то, что поощрялся, имел взыскания, цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не является стабильным.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выводы суда в судебном решении противоречивы, так как суд, соглашаясь с его положительной характеристикой, делает вывод о нестабильности поведения из-за наличия всего одного взыскания, которое было снято и погашено досрочно. Кроме того, он был неоднократно поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПТУ учреждения и получил профессию повара, на момент обучения также положительно характеризовался. Считает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно взял за основу характеристику приговора по которому он в настоящее время отбывает наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник Бычков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, стремление встать на путь исправления, не являются основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами. При этом суд указал на нестабильность поведения осужденного, сославшись на получение ФИО1 в период отбывания наказания одного взыскания. Кроме того, суд посчитал, что замена не отбытой части наказания принудительными работами не будет отвечать целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений, и однозначного отказа в случае получения взысканий. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

При этом фактически без внимания оставлены данные о личности осужденного, характеризующегося в целом положительно, его поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО1 в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое досрочно снято в порядке поощрения.

Кроме того, согласно представленной в материалах и приведенной в постановлении характеристике ФИО1, осужденный к труду как к средству исправления осужденных относится положительно, в начальный период нахождения в ИУ не был трудоустроен по состоянию здоровья и в ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест. С 16.07.2022 года на основании приказа № 143-ос был трудоустроен в качестве уборщика территории, переведен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды с 22.12.2022 года на основании приказа № 283-ос от 20.12.2022года. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, за что от администрации учреждения имеет 5 (пять) поощрений. На момент осуждения имел средне - специальное образование, по профессиям: «Элсктрогазосварщик», «Машинист крана», «Облицовщик. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проводимых бесед старается делать для себя правильные. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В 2022 году обучался в ФКПОУ № 255 при исправительном учреждении, где получил профессию «Повар». К учебе относился добросовестно, к Администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится положительно. В среде осужденных уживчив, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными. В конфликтных ситуациях замечен не был. Оперативный отдел компрометирующими материалами не располагает. Исполнительные документы отсутствуют.

Совокупности вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного фактически оценка в судебном решении не дана.

Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, поскольку им было допущено нарушение порядка отбывания наказания, суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.( абз.4 п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".)

В нарушение вышеуказанных требований суд не дал оценку тяжести и характеру допущенного нарушения, в том числе с учетом положений ст.116 УИК РФ, данных о его снятии, последующее поведение осужденного, получившего после данного взыскания еще несколько поощрений.

При этом как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения указывал на отсутствие у ФИО1 злостных нарушений порядка отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о твердой направленности на исправление и достижения целей уголовного наказания, но при этом не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения ходатайства необходимо принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.