22RS0068-01-2023-005895-03
дело №1-826/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 04 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никитиной Н.М.,
при секретаре Юст С.С.,
с участием:
государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Платоновой И.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял из шкафа-купе принадлежащее Потерпевший №1 имущество:
мужскую золотую цепь, плетения «Бисмарк», массой 18 грамм, проба «585», общей стоимостью 56 700 рублей;
печатку золотую мужскую из белого золота, с гравировкой буквы «М», массой 5 грамм, проба «585», общей стоимостью 15 750 рублей;
два кольца женских пробы «585» с алмазами, массой 3 и 4 грамма соответственно, общей стоимостью 22 050 рублей;
крест мужской золотой, проба «585», массой 4 грамма, общей стоимостью 12 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 107 100 рублей, тем самым тайно похитил его.
После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 107 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из его оглашенных показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ...., взял золотые украшения, приналежащие Потерпевший №1, а именно: мужскую золотую цепь плетения «Бисмарк», печатку золотую мужскую с гравировкой буквы «М», крест мужской золотой длиной около 3 см. и два женских кольца с алмазами. После чего он положил похищенное имущество в карман и, убедившись, что Потерпевший №1 спит, скрылся с похищенным. В последующем часть украшений он потерял, цепь с крестом продал за 4 500 рублей ФИО3
Хозяина дома Потерпевший №1, с кем он распивал спиртное, ранее никогда не знал и не видел, имущественных и долговых обязательств у последнего перед ним нет, похищать и в дальнейшем распоряжаться и пользоваться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.
Кроме признания своей вины факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал домой с работы. По дороге он увидел мужчину, идущего в сторону ..... Он остановился и предложил мужчине подвезти его, на что тот согласился. По пути с мужчиной они разговорились, и он предложил ему выпить, на что тот согласился. Около 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему домой, стали распивать спиртное, вскоре он заснул.
Проснувшись около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гостиной открыта дверь шкафа и из него пропали украшения: мужская золотая цепь плетения «Бисмарк», массой 18 грамм, проба «585», длина изделия 50 см, приобретенная в 2010 году; печатка золотая мужская из белого золота, с гравировкой буквы «М», проба «585», массой 5 грамм, приобретенная в 2001 году; крест мужской золотой, проба «585» массой 4 грамма, длина изделия 3 см, приобретенный в 2010 году; два женских кольца пробы «585» с алмазами, массой 3 и 4 грамма соответственно, приобретенные в 2012 году.
По фото он опознал своего гостя. Этот мужчина ранее ему не был знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним нет, и никогда не было, брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом ему не разрешал.
С заключением эксперта относительно стоимости похищенного он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 107 100 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, продолжает оплачивать ипотеку;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в своей шиномонтажке по адресу: .... «а», к нему подошел его работник ФИО4 и предложил купить золотые цепь с крестиком за 4500 рублей, на что он согласился. При этом ФИО4 заверил его, что цепочка с крестиком некраденые и принадлежат ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 и поинтересовался у него, нужна ли ему золотая цепь с золотым крестиком, на что он сказал, чтобы он её привез к нему, после осмотра он решит, купит он её или нет. Они договорились о встрече.
Он встретил ФИО2 около остановки по адресу: .... «а», тот продемонстрировал ему золотую цепь с крестиком. Он поинтересовался, откуда у него ювелирные украшения из золота, на что ФИО1 ответил ему, что это принадлежит ему.
Так как у него денежных средств при себе не имелось, он обратился к своему работодателю ФИО3, который купил золотые украшения у ФИО2 за 4500 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, он пояснил об обстоятельствах добровольности дачи ФИО2 явки с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: ...., где зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук и дактилокарты на имя ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена попредметная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, общая стоимость которого составила 107 100 рублей.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения преступления: времени, места, способа хищения и распоряжения чужим имуществом, поскольку данные обстоятельства в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, которые предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимого не имели. Их показания носят последовательный и взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также с показаниями, данными самим ФИО2, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра и заключениями экспертов, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Так, ФИО2, изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1, действовал тайно, вопреки воли потерпевшего обратил золотые украшения в свою пользу, распорядился их судьбой по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб.
Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего относительно стоимости похищенных золотых украшений.
По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия документы, подтверждающие стоимость золотых украшений, приобретенных в период 2001-2012 годов, потерпевшим не представлены. Потому по делу правомерно произведена оценочная экспертиза.
Заключением эксперта определена попредметная и общая стоимость утраченных золотых украшений.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.
Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора установленную экспертизой рыночную стоимость имущества потерпевшего в размере 107 100 рублей, что не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку с учетом установленной стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который в несколько раз превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, и учитывает их при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Из уголовного дела видно, что о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления указано при описании преступного деяния, с которым подсудимый был ознакомлен и последовательно был согласен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также пояснениями самого ФИО2 о влиянии состояния опьянения на его поведение, в частности, выразившееся в снижении самоконтроля над собой, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последующее же (на стадии дополнений) изменение им в этой части своей позиции расценивается судом как попытка смягчить ответственность за содеянное. Вразумительного ответа, по какой причине допущено выявленное противоречие, со стороны ФИО2 не последовало. Тем самым характер, общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который утратил способность отдавать отчет своим действиям, находясь под влиянием алкогольного опьянения, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление ФИО2 возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Поскольку преступление, в совершении которого настоящим приговором ФИО2 признан виновным, совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2023, названное судебное решение подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на стадии следствия и в суде, подлежит взыскать с ФИО2 Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, отказ от защитника им не заявлен, как и не заявлено им о своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 747 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Н.М. Никитина