Дело № 2-2580/2022
УИД45RS0026-01-2021-014927-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 22 июня 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 2 июля 2021 г. в районе дома № 64/1 по ул. Радионова в г. Кургане по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 44200 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 2 августа 2021 г. № 01.02.21-386, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 147677 руб. 31 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 103477 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представил заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60900 руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что водитель транспортного средства истца нарушил правила обгона, в связи с чем ответственность подлежит распределению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что 2 июля 2021 г. в районе дома 64/1 по ул. Радионова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Ford Mondeo по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца Toyota Corolla – в СПАО «Ингосстрах».
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из представленных доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериалов следует, что ответчиком нарушены как приведенные Правила дорожного движения, так и общие нормы безопасности дорожного движения.
При повороте налево ответчик не убедился в безопасности совершаемого им маневра, срезал угол поворота, не доехал до центральной оси, не уступил дорогу обгоняемому транспортному средству.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, в действиях третьего лица ФИО5 не усматривается нарушений правил обгона, в том числе по его заблаговременности, поскольку локализация механических повреждений на передних частях автомобилей свидетельствует о том, что ответчик осуществил поворот налево в то время, когда параллельно двигался автомобиль истца.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1
Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал на признание своей вины в дорожном происшествии.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.
Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44200 руб.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 20 мая 2022 г. № 013.05/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 105067 руб. 51 коп.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истцом исковые требования уменьшены до 60900 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 60 900 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку результаты экспертизы приняты за основу размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 60900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2027 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 г.
Судья В.В. Чайкин