Дело № 2 – 1868/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000212-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 со следующими требованиями: обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно установленного наружного блока кондиционера на втором этаже фасада дома с внешней стороны квартиры №3, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по указанному выше адресу. Ответчиком на фасаде дома с внешней стороны принадлежащей ей квартиры установлена сплит-система (кондиционер), без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате установки ответчицей системы фактически была исключена из общего пользования собственников помещений многоквартирного дома часть стены дома, относящейся к общедомовому имуществу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась надлежащим образов, ранее представила суду письменные пояснения, в которых полагала заявленные исковые требования незаконными, не подлежащими удовлетворения, просила в удовлетворении иска отказать.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № <адрес> в доме <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № <адрес> в доме <адрес>.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на внешней стене дома в квартире ответчика установлена сплит-система охлаждения с выведением наружного блока на стену дома.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о предоставлении ФИО3 разрешения на установку сплит-системы кондиционирования воздуха не принимало.

Отсутствие указанного решения дает основания для квалификации действий ответчика в качестве самовольных, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано о том, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Пункт 47 Постановления N 10/22 предусматривает, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Проверив обоснованность исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта.

Что касается требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не повлекут восстановление нарушенного права истцов, являются чрезмерными.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа удовлетворить частично. Обязать ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №<номер>, выдан <дата> №<номер>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно установленного наружного блока кондиционера на втором этаже фасада дома с внешней стороны квартиры №<адрес> принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес> Обязать ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №<номер>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Е.Л.Бекенштейн

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года