Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4085/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 ноября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Косикова К.В.,
прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шевцова Н.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, по которому
ФИО1, <.......>,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Косикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Hyundai Sonata».
В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, дал правдивые показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщает, что в прениях ФИО1 просил суд не принимать решение о конфискации его автомобиля. Считает, что осуществление конфискации автомобиля у ФИО1 не соответствует закону, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 31 января 2022 года, на основании которого и было квалифицировано деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с совершенным 9 июля 2023 года повторным административным правонарушением, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. Отмечает, что согласно Федеральному Закону № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, пункт «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, был введен в действие с 25 июля 2022 года. Обращает внимание на то, что первое административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения было совершено ФИО1 ещё до принятия Федерального закона № 258-ФЗ, в связи с чем положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может быть применено к осуществлению конфискации транспортного средства, так как уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «Hyundai Sonata» в доход государства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.
Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции, применены верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья