Решение по делу № 2-27/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-27/2023 (№ 2-607/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000903-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 14 марта 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по <данные изъяты>, определении размера задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска в пользу истца ФИО1 взысканы <данные изъяты> на содержание дочери в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ответчика. Данное решение ответчиком не исполняется. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист № (1) № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по <адрес>, а впоследствии в ОСП по ВАП по <адрес> (ИП №). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> ФИО7 возобновил производство по данному исполнительному производству, которому был присвоен №. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года включительно исполнительное производство находилось также в Ленинском ОСП <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ВАП УФССП <адрес>, и ему был присвоен №. Данное исполнительное производство находилось в производстве разных приставов-исполнителей, последним из которых была ФИО4. В конце августа 2022 года исполнительное производство было направлено в <адрес>, в ОСП по <адрес>, куда поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи исполнительного производства в <адрес> размер задолженности по <данные изъяты> по подсчетам судебных приставов ОСП по ВАП <адрес> составлял <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя по ВАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно постановлению о передаче по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при получении исполнительного производства был указан необоснованно заниженный размер задолженности по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был исчислен ею по недостоверным и непроверенным сведениям, что свидетельствует, по мнению истца, о явном проявлении симпатии или иного проявления дружеского отношения к должнику по уплате <данные изъяты> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которому, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом за данный период с момента вынесения первого постановления и до второго никаких платежей по уплате <данные изъяты> не поступало, расчет судебного пристава является, по мнению истца, подозрительно необоснованным. Истцом самостоятельно был осуществлен розыск должника, через средства массовой информации, и журналистом, а также участковым уполномоченным полиции было установлено место работы ФИО6 – <адрес>, где он проживает около 2 лет, а также место его работы – исполнительный директор в АО «Шипуново». Также истцу стало известно, что ФИО6 инициирована процедура банкротства (дело № <данные изъяты>). Но при этом им не было сообщено финансовому управляющему о наличии долга в отношении ребенка. Истцом было подано заявление о признании ее кредитором и включении долга по <данные изъяты> в требование 1 очереди. До настоящего времени заявление не рассмотрено из-за необоснованных возражений финансового управляющего, который, по мнению истца, не исполняя своих обязанностей по отношению к должнику, фактически способствовал утаиванию ФИО6 от других кредиторов имущества должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просила проверить скрытые доходы ответчика ФИО6, установить размер и осуществить перерасчет размера задолженности, а также проверить достоверность документов о размере дохода, представленного должником по <данные изъяты> в исполнительное производство, а также сведений, полученных приставом из налоговых органов или места работы должника по <данные изъяты> по причине недостоверности представленных сведений о размере. В данном обращении истцу было отказано, поскольку у судебного пристава не возникло сомнений в достоверности представленных ей должником по <данные изъяты> данных о размере доходов. Данный отказ и бездействие истцом были также обжалованы.

Кроме того, в рамках банкротного дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> (№ <данные изъяты>) конкурсным управляющим ФИО8 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> на личные счета ФИО6 были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно материалам указанного дела, в Арбитражном суде <адрес> установлен факт дохода ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>» № ЗАО «Агросезон», руководителем и учредителем которого является ответчик ФИО6, открытого в ПАО Б. ФК О., на личные счета того были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО6 № <данные изъяты>, открытого в АО ФИО9, на личные счета ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего с 3 расчетных счетов <данные изъяты>», открытых в <данные изъяты>, на счета, открытые на имя бывшего руководителя – ответчика ФИО6, были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказ же в осуществлении учета указанной суммы дохода должника ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при осуществлении расчета размера задолженности по <данные изъяты>, по мнению истца, является необоснованным и незаконным. При этом истец ссылается на то, что установленные гражданским делом № № обстоятельства и факты имеют преюдициальную силу, а сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является фактически неучтенным, скрытым доходом ответчика ФИО6, с которой должны быть удержаны <данные изъяты>, сумма которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета <данные изъяты>% НДФЛ, а после удержания НДФЛ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ссылается также и на то, что директор как единоличный исполнительный орган, осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества, действует от имени Общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы, отдает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а перечисленные ФИО6 с расчетного счета возглавляемой им организации, учредителем которой он также являлся, фактически являются его доходом. Уголовному преследованию по данному факту должник не подвергался, требований о включении указанной суммы задолженности в реестр кредиторов также конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем истец делает вывод, что юридически указанная сумма является доходом должника по <данные изъяты> ФИО6.

Расчеты судебных приставов не могут считаться достоверными по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> была прекращена. При осуществлении расчетов судебным приставом ФИО2 принималось во внимание, что якобы должник ФИО6 получал доход в <данные изъяты>». Однако эта информация, по мнению истца, является недостоверной. Заработная плата ФИО6 существовала только на бумаге, отчетность сдана в налоговую инспекцию только для создания видимости деятельности, поскольку подоходный налог только исчислялся, но не удерживался и не перечислялся на соответствующий счет налоговой инспекции, что подтверждается документальными проверками бухгалтерской документации, проводимой конкурсным управляющим ФИО8, отсутствием отчетности в налоговой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании <данные изъяты>» банкротом (дело № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 по данному делу, и у ФИО6 истребованы финансовые документы <данные изъяты>», которые были переданы конкурсному управляющему. В переданных документах сведения о начислении заработной платы, а также об удержании налогов также отсутствуют. Таким образом, ФИО6 мог бесконтрольно манипулировать денежными средствами полностью подконтрольной ему организации, в которой он был и учредителем, и руководителем.

Согласно справке ОПФР, представленной финансовым управляющим ФИО10, сведения о начислении заработной платы значатся до июня 2017 года, начисления заработной платы в отношении ФИО6 не значатся, по сведениям ИФНС. Судебный же пристав ФИО2 обязана определять размер задолженности по <данные изъяты>, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке. В данном случае пристав ФИО2 осуществила расчет без наличия документально подтвержденных сведений об удержании и перечислении налогов в бюджет РФ.

Как следует из сведений, размещенных на сайтах интернет-ресурсов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарплата <данные изъяты> не выплачивалась, что также следует и из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, возбужденного Следственным комитетом. Кроме того, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судебным приставом ФИО11, в имеющихся материалах исполнительного производства сведения о полученном доходе значатся с февраля по июнь <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей в месяц. И, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО10, в части доходов за 2017 год, противоречий нет. Согласно постановлению о расчете задолженности по <данные изъяты> судебного пристава ФИО2, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дохода в <данные изъяты>», однако период учета наличия дохода в <данные изъяты>» недостоверный, поскольку, согласно вышеуказанной истцом информации, не подтверждено наличие дохода ФИО6 в январе 2017 года, а также в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года отсутствуют факты получения им официальной заработной платы. В этот период времени он получал денежные средства, но не отражал это как доход, то есть осуществлял сокрытие дохода. После этого при произведении расчета судебным приставом ФИО2 указан неподтвержденный размер дохода <данные изъяты> рублей, то есть, за 18 месяцев. Из представленных в материалы исполнительного производства справок по форме 2-НДФЛ следует, что подоходный налог с якобы полученного ФИО6 дохода не перечислялся в бюджет, что также указывает на фиктивность сведений, и данное обстоятельство можно проверить при получении отчета по форме 6-НДФЛ, которые обязательно должно было предоставить в налоговую инспекцию <данные изъяты>» как налоговый агент должника ФИО6. По факту имеются сведения только о якобы полученном доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Размер задолженности по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Так как в январе 2017 года доход отсутствовал, как и с июля 2017 года по декабрь 2017 года, то возможно было осуществить расчет, исходя из размера среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Всего на сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Но эта сумма задолженности, как считает истец, не была рассчитана судебным приставом ФИО2, не была учтена при расчете размера задолженности, то есть эту сумму пристав ФИО2 уменьшила размер задолженности по <данные изъяты> ФИО6, рассчитывая указанный период из учета якобы наличия доходов в <данные изъяты>» при отсутствии документально подтвержденных сведений из ИФНС. Тем более, что в этот период времени ФИО6 были предоставлены иные сведения в <данные изъяты> для оформления поручительства для получения денежных средств в размере свыше <данные изъяты> рублей, что следует из заявления кредитора <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> (дело <данные изъяты>), что возможно только при наличии дохода в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Таким образом, сумма задолженности должна быть перерасчитана, и составить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей, как указала пристав, занизив размер задолженности.

Кроме того, при осуществлении расчетов судебный пристав исчисляла также и удержание <данные изъяты>% НДФЛ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исчислению, поскольку в данном случае факта удержания и перечисления налога не установлено и не подтверждено документально сведениями из ИФНС, а при отсутствии таких сведений расчет должен был осуществляться по среднероссийскому размеру заработной платы, что выше указанных ФИО6 сведений о получении заработной платы, которые также не соответствуют суммам фактически полученного последним дохода, установленным финансовым управляющим ФИО8. Приставом же осуществлено незаконное исчисление дохода в размере <данные изъяты> рублей по фактически и документально подтвержденным <данные изъяты> рублей, то есть умышленно занижен размер причитающейся к исчислению расчетной суммы задолженности. С учетом перечисленной суммы в период с 2015 года по 2017 год на свои личные банковские счета ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец считает доходом, с данной суммы должны быть удержаны <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Кроме того, в период 2015 года, а также с января по май 2016 года истцу перечислялись <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячной заработной платы, то полученная истцом сумма может быть учтена при установлении размера задолженности по <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, таким образом, истец считает, что необходимо определить размер задолженности ФИО6 за указанный период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были скрыты от налогообложения, но установлены финансовым управляющим ФИО8.

За 2018 год у ФИО6 не было доходов. Судебным приставом ФИО12 был исчислен размер задолженности по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, с чем истец согласна.

За 2019 год у ФИО6 не было доходов. Ответчиком ФИО2 был исчислен размер задолженности по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля из расчета среднероссийской заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, с чем истец также согласна.

Кроме того, судебным приставом ФИО2 был исчислен размер задолженности по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, с чем истец также согласна.

В 2021 году расчет задолженности ФИО6 ответчиком ФИО2 был исчислен в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец также согласна. При этом полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по <данные изъяты> должен быть исчислен и установлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 в связи с его трудоустройством в <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть размер <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а, с учетом, в случае подтверждения факта удержания налоговым агентом именно удержанной суммы подоходного налога – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ и по март 2022 года размер дохода ФИО6 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из чего размер <данные изъяты> за этот период должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6 якобы стал работать водителем, сменив более материально выгодную доходную и высокооплачиваемую должность на низкооплачиваемую, что, по мнению истца, является сокрытием дохода от уплаты <данные изъяты>, и данное обстоятельство не было в достаточной мере проверено ответчиком ФИО2, тем более, что должником был предоставлен в исполнительное производство финансовый документ, который подписан, по мнению истца, должником, поскольку из представленных судебном приставом ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> по делу № <данные изъяты> о банкротстве копии исполнительного производства в отношении ФИО6 имеется справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть подписана директором <данные изъяты> Ху Мин-Хва, но в справке на месте подписи стоит не китайский иероглиф, а буква «Д» - прописная буква русского алфавита, что явно, по мнению истца, отличается от образца подписи руководителя – китайца по национальности, который должен обладать каллиграфией и написанием иероглифов, а подпись в предоставленной справке похожа на подпись ФИО6, который на момент составления этой справки и ее подписания уже числился водителем в <данные изъяты>», поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для отмены ограничения в специальном праве на управление им транспортным средством, что указывает также на признаки недостоверности сведений и сокрытия доходов должником по <данные изъяты> путем фиктивного понижения в должности, что не было проверено судебным приставом ФИО2, которая не усомнилась в утверждении, что ФИО6 стал работать водителем. При этом в организации отсутствует документальное подтверждение осуществления ФИО6 функций водителя, оформление на данную должность является формальным, по факту ФИО6 продолжает исполнять функции руководителя, например, подписывает финансовые документы и договор, тем более, что ранее имели место факты подделки подписей ответчиком ФИО6, а в материалах гражданского дела № <данные изъяты> имеется заявление финансового управляющего ФИО10 об устранении разногласий с должником ФИО6 в связи с сокрытием последним доходов, в связи с чем истец полагает, что расчет задолженности по <данные изъяты> должен осуществляться исходя из фактического размера дохода ФИО6, который должен составлять, по мнению истца, не менее, чем <данные изъяты> рубля, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер дохода ФИО6 составил <данные изъяты> рублей, а размер <данные изъяты> должен составлять соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также истец указывает, что в счет задолженности по <данные изъяты> ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что в материалах исполнительного производства предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица, которые имеют признаки фальсификации, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) отсутствует, достоверных сведений из налоговой инспекции о перечислении налога с полученного дохода ФИО6 не имеется, отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО6 налоговых вычетов, что уменьшает налогооблагаемую базу, на судебного пристава не возложена обязанность безусловного принятия документов, представленных должником, в качестве доказательств несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при вынесении постановления он обязан дать оценку представленным сторонами доказательствам и решить вопрос о возможности либо невозможности их принятия, с указанием таких выводов в постановлении. Неисполнение же судебным приставом обязанности привести доказательства правильности арифметического расчета задолженности по <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет проверить правильность выводов судебного пристава относительно расчета соответствующей суммы задолженности и предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства. Невыплата <данные изъяты> платежей нарушает права несовершеннолетнего ребенка истца.

При этом истец указывает, что размер задолженности по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка за период 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемый с ответчика ФИО6, должен составлять в общей сложности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 об установлении размера долга по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконным в части и определить размер задолженности по <данные изъяты> на несовершеннолетнюю дочь ответчика ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании путем применения видеконференцсвязи истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнила, что просит признать постановление ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в полном объеме, и определить размер задолженности на указанную истцом сумму. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что перечислений в 2017 году и в 2018 году от ФИО6 в счет уплаты <данные изъяты> ей не производилось, в судебном заседании пояснила, что получила платежи в счет уплаты <данные изъяты> за октябрь, ноябрь и декабрь 202 года, а также за январь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей каждый. В настоящее время ей не известно, проведена ли проверка прокуратурой <адрес> деятельности ОСП <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, переданное ОСП по ВАП <адрес> в отношении должника ФИО6 о взыскании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли от дохода ежемесячно в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ производство принято на исполнение в ОСП <адрес>, изучены материалы исполнительного производства, где, согласно находящемуся в материалах производства заявлению ФИО1, она просит возобновить исполнительное производство в связи с тем, что должник ФИО13 перестал выплачивать <данные изъяты> с июня 2016 года. Ею как судебным приставом был вызван должник ФИО6, от которого было получено объяснение, согласно которому, в период с 2016 года по 2017 год он был официально трудоустроен, кроме того, с апреля 2021 года ФИО6 работает в <данные изъяты>». С целью установления дохода должника судебным приставом был направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ, и, согласно полученному ответу, в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ должник действительно работал в <данные изъяты>», а в период с апреля 2021 года по настоящее время работает в <данные изъяты> и в соответствии с полученными сведениями и был произведен расчет задолженности по <данные изъяты>, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Данные возражения ответчик подтвердила в судебном заседании в полном объеме, дополнительно пояснив со ссылкой на Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, изучив материалы производства, ею было установлено, что данное производство прекращалось в 2016 году, после чего возобновлялось, до этого исполнительное производство не прекращалось. В связи с данными обстоятельствами ею и был произведен расчет задолженности оспариваемым постановлением с 2016 года. Сам ФИО14 ей официальных документов на момент вынесения постановления не предоставлял, ею была лишь только проверена предоставленная им информация. Истец не обращалась к ней с ходатайствами о направлении запросов финансовому управляющему ФИО8 и в ПАО Сбербанк, однако ей присылал запрос о размере <данные изъяты> задолженности конкурсный управляющий ФИО10, на который ему был направлен ею ответ. Сумма <данные изъяты>, о которой истец упоминает в иске – в размере 485 000 рублей приблизительно, была рассчитана ею при поступлении исполнительного производства по состоянию на июнь 2022 года, по запросу конкурсного управляющего за определенный период времени, поскольку ранее, при поступлении производства в ОСП <адрес>, ею было установлено, что изначальный расчет задолженности ФИО6 в <адрес> был произведен исходя из среднероссийской заработной платы, хотя на момент расчетов ответчик имел периодически места работы. С 2016 года по 2017 год ФИО6 имел место работы, и задолженность была рассчитана ею, исходя из заработка должника по этому месту, задолженностб за период с 2018 года по 2020 год была рассчитана ею по среднероссийской заработной плате, поскольку сведения о работе ФИО6 и имеющихся у него доходах отсутствовали. С апреля 2021 года задолженность по <данные изъяты> была рассчитана исходя из заработка должника по установленному ею месту работы. Исполнительный лист об <данные изъяты> удержаниях направлен по месту работы должника, удержания производятся в размере 50% от заработка, и в настоящее время с сентября 2022 года ежемесячно перечисляются на счет взыскателя по <данные изъяты> рублей в месяц, отчет предоставляется ей в исполнительное производство посредством электронной почты. Ей известен размер заработной платы должника в настоящее время – <данные изъяты> рублей, самостоятельных попыток к погашению задолженности ФИО6 не принимает. Арбитражный суд <адрес> не направлял в адрес ОСП <адрес> исполнительных листов

Ответчики и представители ответчиков: старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, своей позиции до суда не довели.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными. В настоящее время и ранее, при возбуждении исполнительного производства, он платил <данные изъяты>, начиная с 2013 года, поскольку не возражал против взыскания. Он действительно являлся директором <данные изъяты>, однако в 2016-2018 году предприятие было разорено, и на сегодняшний день ООО нет, но во время работы с расчетных счетов данного предприятия действительно на его личные счета перечислялись денежные средства в подотчет, а не как его личная заработная плата, и те <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о которых говорит истец, он должен был перечислить третьим лицам, его же личные доходы были задекларированы надлежащим образом, через бухгалтерию, иных доходов, кроме зарплаты, у него не имелось. Процедура банкротства в отношении предприятия и его лично ведется и по настоящее время, он был привлечен к субсидиарной ответственности как директор и учредитель предприятия, и в 2021 году он обеспечивал поручительство при получении <данные изъяты> кредита в <данные изъяты>. НО в настоящее время всеми его доходами распоряжается финансовый управляющий, он сам никаких документов без ведома последнего не подписывает, и не перечисляет. В части подписи его нынешнего директора <данные изъяты> может пояснить, что директор подписывает всю документацию сам, он такими полномочиями не наделен, в том числе справку о доходах подписывал Ху Мин-Хва, который изначально принял его на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора, потом на эту же должность, но на <данные изъяты>2 ставки с заработной платой в <данные изъяты> рублей. И, с учетом того, что в настоящее время он занимает должность водителя, его заработная плата не поменялась, отчисления производятся с нее ежемесячно на имя ФИО1, а остальная часть заработной платы направляется конкурсному управляющему, он и распоряжается его доходами. Он не знал о производимых в его отношении исполнительных действий судебными приставами <адрес>, однако в мае 2020 года или в мае 2021 года с ним созванивались из ОСП <адрес>, и он пояснил, что проживает в <адрес>, попросив о направлении исполнительного производства по месту его жительства, поскольку ни от кого не скрывался. Он не предоставлял сведения о доходах за 2018 год и 2019 год, однако он приходил в банк и направлял истцу минимальную сумму, может быть, <данные изъяты> рублей 1 раз в 3 месяца, данные сведения не были им предоставлены приставу, поскольку доказательств тому у него не имеется. Он сообщал приставам <адрес> о своих местах работы, в том числе и о работе в <данные изъяты> На период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года он являлся директором <данные изъяты>», заработная плата его составляла <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, он уже не помнит, но сведения об этом им предоставлялись приставам, а также подавались в Пенсионный фонд, платился налог. Почему судебные приставы <адрес> не установили факт его нахождения в <адрес> и месте работы в <данные изъяты> сразу, он не знает, но на момент 2021 года <данные изъяты>» отчисления по <данные изъяты> не производило. Должность водителя в ООО он занимает с октября или ноября 2022 года.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2041/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он утвержден финансовым управляющим. Решением того же суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, он также утвержден финансовым управляющим. Им были направлены в рамках своих полномочий запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, в банки с целью получения информации о заработной плате ФИО6 за 3 года дате, предшествующей введению процедуры банкротства в отношении должника, то есть с 2017 года, ответы также направлены им в суд. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взысканы с ФИО6 в пользу <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма не является доходом ФИО6, из которого должно производиться удержание <данные изъяты> на несовершеннолетнего ребенка, требование о возмещении ФИО6 данных убытков сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание <данные изъяты> взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии ст. 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения установлены п. 4 ст. 113 СК РФ, согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются следующие: в каком размере были уплачены алименты за определенный период времени, производилось ли удержание алиментов в размере, установленном решением суда, и имеется (отсутствует) ли задолженность исходя из произведенных должником выплат по алиментам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации"», по смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а, с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Виды дохода, с которых производится удержание алиментов, установлены Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1908. Данный перечень видов дохода является исчерпывающим, а также устанавливает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах начисленной суммы (л.д. <данные изъяты>). На момент ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу по <адрес> ФИО16, истец просит возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6, поскольку последний прекратил платить алименты с июня 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО17 о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, исполнительное производство №-ИП передано в ОСП <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу финансовому управляющему ФИО10 от ГУ – ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения в отношении ФИО6, составляющие пенсионные права, от страхователей: <данные изъяты> за период с 2005 года по май 2022 года. В графе «Факт работы» отражены периоды занятости ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответам на запрос суда от ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлена информация из индивидуального лицевого счета ФИО6, <данные изъяты> года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны работодатели <данные изъяты>, а также размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица:

<данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП поступило в указанный день в ОСП <адрес> и принято к исполнению (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО6 от <данные изъяты>, ежемесячный доход ответчика составлял <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 от <данные изъяты> за 2021 год, представлены сведения о доходах ответчика за 9 месяцев указанного года, из которых сумма заработной платы за апрель 2021 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку; за июль 2021 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за май, июнь, август – декабрь 2021 года – по <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 от <данные изъяты> за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о доходах ответчика за 9 месяцев указанного года, из которых сумма заработной платы за январь 2022 года составила <данные изъяты>, за февраль 2022 года – <данные изъяты>, за март 2022 года – <данные изъяты>, за апрель – <данные изъяты>, за май – сентябрь 2022 года – по <данные изъяты>

Аналогичные сведения о заработной плате ответчика ФИО6 содержатся и в заявлении третьего лица финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и заинтересованным лицом, а также заявлении об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание истцом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу от ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Б. и ФИО6 кредитные договора в период с 2016 года по 2017 год не заключались, сведения о заработной плате отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Согласно скриншоту интернет-страницы Б. данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма непогашенной задолженности указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в производстве данного суда имеется заявление ФИО1 о включении требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос суда от Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются открытые текущие счета в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Аналогичные сведения о проведенной финансовым управляющим работе представлены истцом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков по делу о банкротстве <данные изъяты> удовлетворено частично. С ФИО6 взысканы в пользу <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом определено, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника <данные изъяты> на личные счета ФИО6 были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «под отчет». Учитывая, что бывшим руководителем должника представлены доказательства расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в интересах должника, в отношении остальной суммы убытков таких доказательств не представлено, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующих расчетных и иных счетов в Б. не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ФИО6 имеет 2 действующих счета, на одном из которых остаток 0 рублей, другой счет открыт по кредитному договору, на котором имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. открыты 3 счета, которые заблокированы в настоящее время в связи с введением процедуры банкротства, движение денежных средств по ним отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является учредителем <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во владении последнего находится автомобиль <данные изъяты>, а также объект недвижимости, расположенный в <адрес>, кроме того, представлены сведения об открытых и закрытых счетах в Б.: <данные изъяты> сведений о наличии или отсутствии денежных средств на данных счетах не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, страховых взносов, штрафов перед бюджетом РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 открыты 3 счета, которые в настоящее время заблокированы, остаток денежных средств на каждом их них составляет 0 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 был открыт расчетный счет, однако в связи с признанием клиента несостоятельным (банкротом) Б. были предприняты необходимые меры для установки ограничений на совершение расходных и приходных операций по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 был открыт расчетный счет, который в настоящее время заблокирован, остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает в данном ООО с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по производству на 1 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производству на 0,2 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность водителя автомобиля на 1 ставку, представлены сведения о начисленной заработной плате, которые аналогичны исследованным судом сведениям, представленным ГУ ОПФ РФ по <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес>, а также справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2107, 2021 и 2022 годы в отношении ФИО6, а также ответам на запрос суда МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо сведений о доходах ФИО6 за 2022 и 2021 годы представлены также общие суммы доходов ответчика за 2016 год – в размере <данные изъяты> рублей и за 2017 год – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО11, направленному в Пенсионный фонд РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО6 был трудоустроен в <данные изъяты>», и получал доход с февраля по июнь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФИО6 по алиментам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФИО6 по алиментам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Согласно постановлению того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет на указанную дату <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Согласно постановлению того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное взыскание обращено для производства удержаний в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО23, объявлен исполнительный розыск ФИО6. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО24 о проведенных исполнительно-разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот же день тем же судебным приставом вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в отношении ФИО6.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные вышеизложенным сведения содержатся и в исследованном в судебном заседании исполнительном производстве №-ИП, а также в исследованной сводке по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Алтайскому краю на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО6 пребывает временно, без оружия, на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю не состоит (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу ЦЛРР Управления по Алтайскому краю на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР осуществлен выход по месту проживания ФИО6, где в ходе визуального осмотра какого-либо оружия обнаружено не было, при беседе с последним тот пояснил, что весной 2017 года по неосторожности утопил принадлежащее ему оружие, о факте его утраты он сообщил в ОЛРР по <адрес>, дополнительные единицы оружия не приобретал, по месту проживания в <адрес> незарегистрированного оружия не имеет и не хранит, проживает в <адрес> с марта 2021 года. Принадлежащее ФИО6 оружие выставлено ГУ МВД России по <адрес> в розыск. Информация по вопросу проживания ФИО6 в <адрес> без соответствующей регистрации направлена в ОВМ ОМВД России по <адрес> для принятия соответствующих мер реагирования (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся владельцем 1 единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, установлен факт утраты ФИО6 данного оружия, который зарегистрирован в КУСП ОП № Ленинский УМВД России по <адрес>, данное оружие выставлено на учет в ИБД Регион ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по категории «Розыск оружия» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1; ч. 2 ст. 145.1; ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данным постановлением установлена общая сумма частично невыплаченной заработной платы работникам <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также общий размер задолженности перед работниками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д. <данные изъяты>). Апелляционным постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 315 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу ГУ ФССП России по Алтайскому краю на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с тем, что должник работает водителем, к заявлению приложен приказ о переводе работника на другую работу и соглашение об изменении условий трудового договора. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислены заявителю (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлена анкета поручителя/созаемщика физического лица ФИО6 для <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном досье отсутствует справка о доходах ФИО6 (л.д. <данные изъяты>). Согласно договору поручительства, ФИО6 (поручитель) обязуется отвечать перед Б. за исполнение <данные изъяты> (заемщиком) всех обязательств по данному кредитному договору, с чем ФИО6 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Согласно распоряжениям и поручению на представление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и их перечисление, на счет <данные изъяты> в тот же день перечислены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, заочному решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в материалах исполнительного производства, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО6 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО8 об отстранении руководителя должника от должности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – <данные изъяты> - оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании также была исследована информация на компакт-дисках по счету № на имя ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) на предмет перечисления денежных средств с отметкой «алименты», каковых в представленной информации судом обнаружено не было.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запросить какую-либо информацию в отношении ФИО6 должностными лицами отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> не представляется возможным в связи с нахождением исполнительного производства в ОСП <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой и изучением документов установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,2 ставки по указанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя. Согласно документам о начислении заработной платы и табелям учета рабочего времени в сентябре, октябре, ноябре 2022 года должнику начислено <данные изъяты> рублей 60 копеек, в декабре 2022 года и январе 2023 года – <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения о размере полученных доходов отражены в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, подготовленной работодателем, представлены налоговым и пенсионным органом судебному приставу-исполнителю. Факт осуществления ФИО6 обязанностей водителя подтверждается опрошенными сотрудниками <данные изъяты>», при осуществлении выездов работодателем на должника оформляются соответствующие документы. С учетом требований исполнительного документа из перечисленных сумм работодателем удержаны <данные изъяты>%, правильность производимых работодателем удержаний проверена судебным приставом-исполнителем ОСП в декабре 2022 года, нарушений не выявлено. <адрес> проверка деятельности ОСП <адрес> не проводилась (л.д. <данные изъяты>).

Норма ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а в настоящем деле – прав несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств со стороны административного истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО26", по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о достоверности представленных ответчиком ФИО6 ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведений об имеющихся у него доходах и их отсутствии за период, указанный в оспариваемом истцом постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается не только сведениями, имеющимися в исполнительном производстве №-ИП: справками о доходах и суммах налога физического лица, ответами из Пенсионного фонда и налоговой инспекции, но и предоставленными суду сведениями из дела № <данные изъяты>, ответами третьего лица финансового управляющего ФИО10 о доходах ФИО6, в том числе об имеющихся денежных средствах на его личных счетах в различных Б., а также ответами ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № России по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У ответчика судебного пристава ФИО2 при произведении расчета задолженности по алиментам в отношении ФИО6 не имелось оснований не доверять представленным сведениям, поскольку они представлены компетентными лицами, обладающими полномочиями на предоставление таких сведений, что подтверждается, в том числе, и исследованной судом сводкой по данному исполнительному производству, из которой усматривается, что ответчиком ФИО2 также направлялись запросы в вышеуказанные органы, и суммы, предоставленные на запросы финансового управляющего, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также суда, идентичны друг другу, не отличаются, работодатели ФИО6 не изменялись. Нет оснований у суда не доверять и представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2021 и 2022 годы, поскольку сведения, указанные в данных справках, полностью идентичны представленным суду, кроме того, данные сведения представляла в судебное заседание и истец ФИО1 в подтверждение своих доводов. Подлинность предоставленных сведений подтверждается и ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО11, которым подтверждается факт работы ФИО6 в <данные изъяты> и получаемая им заработная плата, на запросы истца в ГУФССП России по <адрес>, а также прокуратуры <адрес>, которой была проведена проверка в рамках обращения истца, и нарушений начисления заработной платы ответчику, уклонения от перечислений, фиктивности начисленной ФИО6 заработной платы установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении доходов ФИО6, в указанные периоды в обозначенных суммах, что опровергает пояснения истца о подложности предоставленных ФИО6 сведений судебному приставу ФИО2 при исчислении последней задолженности по алиментам. Оснований сомневаться в предоставленных сведениях у суда также не имеется, в связи с чем суд считает несостоятельными и доводы истца о поддельной подписи директора <данные изъяты>. Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела суду не представляется возможным пересчитать полностью всю задолженность ответчика, начиная с ранних периодов, как то было заявлено истцом, и до декабря 2022 года, поскольку исполнительное производство было приостановлено в 2016 году, после его возобновления находилось у разных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, а впоследствии – ОСП по ВАП по <адрес>, суммы задолженности ФИО6 были указаны данными приставами различные, а новое постановление о расчете задолженности по алиментам в настоящее время приставом-исполнителем не вынесено, и произведение расчета за указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является прерогативой суда.

Ответчиком судебным приставом ФИО2 верно был произведен и расчет самой задолженности, при произведении которого последняя руководствовалась вышеуказанными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, а также Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1908, и технология исчисления задолженности была определена ответчиком верно, и суд соглашается с данным расчетом, за исключением допущенной технической ошибки непосредственно в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении задолженности за 2016 год, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 19 месяцам, а не 18, из которых был произведен расчет, и должен быть следующим:

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обозначенная судом техническая ошибка судебного пристава не влияет на само существо постановления, поскольку ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право пристава-исполнителя выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования, и не лишает ответчика ФИО2 права самостоятельно устранить данную техническую ошибку. При этом суд принимает пояснения ответчика ФИО2 о том, что выставленная ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОСП <адрес> сумма задолженности по алиментам в размере 485 229 рублей 70 копеек была рассчитана за определенный период времени, по запросу конкурсного управляющего, поскольку в материалах исполнительного производства данная сумма не указана, не имеется постановления о расчете такой задолженности.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО6, данными им в судебном заседании, о перечислении в 2018 году на счет истца денежных средств в счет погашения алиментов, поскольку доказательства тому отсутствуют, в предоставленных по запросу суда сведениях о движении денежных средств по лицевым счетам истца не имелось перечислений с отметкой «алименты», как то пояснял ответчик, и, кроме того, данные пояснения противоречат пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что он не знает истца и собирается оспаривать отцовство, а также ответчика ФИО2 о том, что ФИО6 самостоятельных мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал. При этом суд отмечает, что, несмотря на пояснения истца касаемо вменяемости ответчика, его психическое состояние сомнений в судебном заседании не вызвало, все участники процесса, и ответчик ФИО6 в частности, в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы. А также суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца заявлены касаемо определения размера задолженности по алиментам ФИО6, в чьем размере дохода истец сомневается, то исковые требования должны быть заявлены к надлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО6, и о необходимости исключения из числа ответчиков старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5.

Вместе с тем, суд не принимает утверждения истца о том, что заявленная ею сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является доходом ответчика ФИО6, соглашаясь в данной части с пояснениями третьего лица ФИО10, поскольку, исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Определением же Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная сумма не является доходом ответчика, а является убытками, причиненными им <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи 1 судебного участка и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности ФИО6 работникам данного ООО, заявлениями третьего лица финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и заинтересованным лицом, об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что обозначенная истцом сумма была получена ответчиком в результате его незаконной деятельности, он был привлечен к уголовной ответственности, и этой суммой он не был вправе распоряжаться, с этой суммы невозможно удержать налог, а утверждения истца касаемо вышеуказанной денежной суммы основаны на неверном толковании закона.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельным расчет истца об определении задолженности ФИО6 по алиментам, а также доводы истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по <данные изъяты>, определении размера задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.