Дело №12-625/2023

УИД 91RS0002-01-2023-007660-70

РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием защитника ФИО3 – ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 М,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица ГИБДД отменить. Дополнительно представила в суд видеозапись события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установить его местопребывание в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Транспортное средство, которым управляло данное лицо согласно открытым сведениям в сети Интернет не зарегистрировано.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 привлечен к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно он не убедился в безопасности своего маневра – движения прямо. В отношении иного участника дорожно-транспортного происшествия протоколы об административном правонарушении составлены не были. Видеозапись события правонарушения ранее представлена не была. Явка ФИО2 для допроса была инициирована ФИО5, которому свидетель оставил номер телефон, указав, что проезжал мимо дорожно-транспортного происшествия спустя 5-6 минут после случившегося и может быть свидетелем произошедшего.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №12-625/2023, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «совершил нарушение» водитель ФИО3 вменяется то, что он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> у него возник конфликт с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а именно, двигаясь по кольцу на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без нарушения Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> начал его подрезать, вследствие чего он перестроился левее, уходя от столкновения. Посмотрев в сторону данного автомобиля, увидел непристойное жестикулирование в его адрес, далее ФИО5 обогнал его и перестроился в левый ряд. Затем вблизи АЗС перед <адрес> сравнялся в потоке с указанным автомобилем <данные изъяты>, открыл дверь и вышел из автомобиля и в этот момент водитель <данные изъяты> начал движение и вывернул колеса вправо, хотел наехать на ФИО5 и столкнулся с автомобилем последнего.

В письменных объяснениях ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушая ПДД решил выехать со средней полосы дороги с круговым движением направо, чем создал помеху для движения ФИО3 После этого, водитель автомобиля <данные изъяты> начал подрезать автомобиль под управлением ФИО3, создавая аварийную ситуацию и выкрикивая нецензурные слова в сторону последнего. Двигаясь в потоке, водитель <данные изъяты> не успокаивался и продолжал создавать аварийные ситуации, пытался выдвинуть автомобиль ФИО3 на полосу встречного движения, перейдя к угрозам жизни здоровью последнего и его супруги, которая также находилась в автомобиле. После того, неожиданно для ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> открыл водительскую дверь в полосу движения ФИО3 Последний предпринял все попытки, но дорожно-транспортное происшествие не удалось избежать.

Данные пояснения подтверждаются видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, представленной стороной защиты в суд.

Так, согласно видеозаписи, которая осуществлялась с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль двигался по <адрес> вслед за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оба транспортных средства въехали на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в правой крайней полосе осуществлял движение по круговому движению и при выходе с кольцевого движения в правую крайнюю полосу, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил съезд с кольца из среднего ряда, после чего без сигнала поворота перестроился в правую полосу перед автомобилем <данные изъяты>. Продолжая движение по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил перестроение во вторую полосу и продолжил движение прямо. Водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжая свое движение в правой крайней полосе, неоднократно осуществлял витиеватые движения влево, в сторону движения автомобиля <данные изъяты>. Затем водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжая движение в средней полосе, несмотря на то, что она впереди была свободна и он мог продолжить движение в прямом направлении, вплоть до перекрестка, на котором загорелся красный сигнал светофора, осуществил остановку, частично находясь на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, в сторону движения транспортного средства <данные изъяты>, который продолжал движение прямо, для остановки за впереди стоящим транспортным средством перед перекрестком.

Согласно видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из своего транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, не выходил. При этом, ФИО5 в своих письменных пояснениях об этом указывал. В момент движения автомобиля <данные изъяты>, открыл дверь.

Из фотоматериалов, представленных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> находится посередине полосы своего движения. При этом, левые колеса автомобиля <данные изъяты> расположены на разделительной полосе между потоками движения и частично транспортное средство находится в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в том числе и водительская дверь автомобиля под управлением ФИО5

Таким образом, представленные ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю материалы, приведенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства, в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, как пояснил инспектор ДПС в суде – движения прямо) и тем самым создал опасность для движения иным транспортным средствам.

Указанные доводы ФИО3 при разрешении жалобы не были опровергнуты, при этом ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает того факта, что им не были соблюдены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные доказательства прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

В силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья Е.В. Чумаченко