Дело № 2- 2-290/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Батыровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением в обоснование которого указывает на то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве меры по обеспечению иска определением суда от 27.08.2021 года наложен арест на спорное имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2001 года выпуска, VIN №, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство с 27.04.2021 года зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи. Решением суда в иске о признании данной сделки недействительной отказано. Просила снять арест, наложенный на принадлежащий ей автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2001 года выпуска, VIN №, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный номер №. определением Энгельского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2-1/2023 находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а именно, ремонтно-восстановительных работ автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2001 года выпуска, VIN №, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 416 674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

На основании решения Энгельского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года был выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. 18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18.03.2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.02.2020 года ФИО2 продал ФИО4 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА VIN №.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» VIN № государственный регистрационный знак № заключенный 13.02.2020 года между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи автомобиля. Прекращено право собственности ФИО4 на указанный автомобиль. Восстановлено право собственности ФИО2 на автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА VIN №.

В процессе рассмотрения дела 20.04.2020 года ФИО4 продал автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА VIN №.

27.08.2021 года определением Энгельского районного суда Саратовской области наложен арест на автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА VIN №. ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

На момент продажи и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиль в залоге не находился, сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовали.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО4 распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО1, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами действующего законодательства. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче транспортного средства покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО1 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность по договорам ОСАГО.

Ответчик ФИО1 действовала добросовестно, данная сделка соответствовала ее интересам.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и передачи указанного в нем транспортного средства, спорное имущество принадлежит ФИО1 в силу приведенных законодательных норм.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области и карточки учета транспортного средства, автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2001 года выпуска, VIN №, перерегистрирован 27.04.2021 года с ФИО4 на ФИО1 в связи с изменением собственника в подразделении РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Истец не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль. Однако в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2001 года выпуска, VIN №, истец не может по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права собственника.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2001 года выпуска, VIN №, наложенный определением Энгельского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева