№2-2207/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003617-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 сослалась на то, что 15 мая 2020 г. по адресу: В, Г произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту, составленному 15 мая 2020 г. ООО «ЖУ №20», затопление произошло во время дождя в период проведения работ по устройству скатной кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО5 о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 109,65 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. установлено, что ФИО5 дважды получено страховое возмещение от разных организаций, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Поэтому просила взыскать с ФИО5. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 94 109,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО5., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 мая 2020 г. по адресу: г. Г произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО5 жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №...

Согласно акту, составленному 15 мая 2020 г. ООО «ЖУ №20», затопление произошло во время дождя в период проведения работ по устройству скатной кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО5 о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата ей 29 июля 2020 г. страхового возмещения в размере 94 109,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 13 марта 2020 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «БФК Байкал» был заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых дома по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши). Во исполнение обязанности, предусмотренной разделом 10 договора от 13 марта 2020 г., ООО «БФК Байкал» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 20 марта 2020 г.

29 июня 2020 г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 15 мая 2020 г., и 16 ноября 2020 г. данной страховой компанией произведена выплата ей страхового возмещения в размере 66 502 руб.,

21 декабря 2020 г. – в размере 6 660 руб., всего 73 162 руб.

Таким образом, получив дважды возмещение причиненного ущерба от разных страховых организаций, ФИО5. действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, тем самым по вине ФИО5. истец был лишен возможности предъявить требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО5. неосновательно полученного страхового возмещения в размере 94 109,65 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 94 109,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб., всего 97 132,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 07 июля 2022 г.

Судья: З.В.Гурман