УИД: 77RS0018-02-2025-012815-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10501/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Единство мастеров» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Единство мастеров» о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что 21.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797, принадлежащего ООО «Единство мастеров», под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т845РМ174, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением фио ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ХХХ 0481416707. На основании заявления истца адрес произвело страховую выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению № 19-08/25, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Единство мастеров», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц адрес «ВСК», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797, принадлежащего ООО «Единство мастеров», под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т845РМ174, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением фио
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797, принадлежащим на праве собственности ООО «Единство мастеров», что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2025.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств включения ФИО2 в полис ОСАГО, как и доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Единство мастеров» на момент ДТП, в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 21.08.2025, именно за ООО «Единство мастеров» было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог на момент ДТП являться фактическим владельцем транспортного средства марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797, в связи с чем именно с ООО «Единство мастеров», не застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. В388РВ797, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 21.08.2025.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела иного не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба не подлежат удовлетворению. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Единство мастеров».
Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 048141670.
На основании заявления фио фио «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено соглашением об урегулировании убытка от 03.09.2025, справкой по операции от 03.09.2025.
Согласно экспертному заключению № 19-08/25, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т845РМ174, без учета износа составляет сумма
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 19-08/25, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками надлежащим образом не оспорено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ООО «Единство мастеров» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма (стоимость ремонта транспортного средства) - сумма (страховое возмещение)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Единство мастеров» расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения № 19-08/25 ООО «УралАвтоЭксперт», которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 01.09.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ООО «Единство мастеров» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Единство мастеров» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Единство мастеров» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единство мастеров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025 года
Судья Е.В. Юдина