УИД 61RS0010-01-2025-000644-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 824/2025 по иску ФИО1 к ООО «Оптима Кубань», третье лицо АО «ТБанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что он приобрел в кредит в ООО «Оптима Кубань» ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки CHERRYTIGGO 7 РRО МАХ, на условиях Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованной сторонами договора стоимости 2 670 000 рублей, которая соответствовала сложившейся на тот момент, рыночной цене автомобиля указанной марки.

Как указал менеджер Ответчика, автосалону было выгодно продать автомобиль за указанную цену, так как цена реализации такого автомобиля приносила продавцу прибыль порядка 1 000 000 рублей относительно цены, которую он обязан возвратить Дистрибьютору, при реализации автомобиля.

Сотрудники автосалона объяснили, что при продаже любого автомобиля, салон намеренно изначально завышает цену автомобиля, чтобы потом ее можно было снизить, называя эту сумму скидкой, чтобы завлечь покупателя якобы «выгодным предложением», а в итоге, реальной стоимостью такого автомобиля на рынке. То есть изначально, Продавец ссылается на, якобы «рекомендованную» кем-то, а по факту надуманную им и ничем не обоснованную заведомо завышенную цену, относительно сложившихся цены продаж указанной марки в регионе. И одновременно, ссылаясь на якобы свою «доброту», снижает ее, до той же цены автомобиля, по которой фактически его продает, так как автомобиль, по завышенной цене, никто не возьмет.

Все эти манипуляции, по своей сути, являются маркетинговыми действиями продавца для введения покупателя в заблуждение, относительно реальной цены продаваемого автомобиля.

Сторонами Договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., цена автомобиля была определена - 2 670 000 рублей, что и указано в Акте передачи автомобиля.

Для полной оплаты стоимости автомобиля, Истец заключил кредитный договор на сумму 2 453 678,69 рублей с ПАО Росбанк - АО ТБанк и оплатил часть стоимости автомобиля и дополнительные услуги кредитными средствами.

Каких - либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств Истца, от которых бы зависело снижение цены автомобиля, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит. В процессе его заключения и оформления, со стороны Ответчика не было озвучено никаких дополнительных условий о необходимости заключения некоего Дополнительного соглашения.

Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств полис страхования в сумме 140 311 рублей, установку дополнительного оборудования на сумму 160 000 рублей. Договор был подписан сторонами, так как цена проданного товара была согласована и увеличение цены автомобиля на величину некой скидки, с этого момента, невозможно и не предусмотрено Законом.

Однако, после окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, полиса и услуг, перед выдачей Истцу автомобиля, сотрудник автосалона предложил подписать Истцу еще и «Соглашение об определении цены транспортного средства», ссылаясь на якобы требования руководства автосалона.

Ознакомившись с Дополнительным соглашением, Истец был возмущен кабальными условиями соглашения и циничным игнорированием Ответчиком его прав, предусмотренных ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителя и заявил, что отказывается от условий Соглашения и от его подписания.

Сотрудник автосалона заявил, что, по условиям политики продаж: ООО «Оптима Кубань», предусмотрено расторжение договора купли - продажи автомобиля и отказ продавца от сделки по продаже автомобиля, если клиент откажется принять условия Продавца, изложенные в Соглашении от 18.12:2024г.

Сотрудник пояснил, что, после расторжения сделки, Истец -покупатель останется с кредитом без нового автомобиля, с полисом Каско и с проблемой возврата стоимости автомобиля, так как у Общества постоянно отсутствуют деньги на счетах.

Истец, понимая ужасающие для него последствия отмены сделки по купле -продаже автомобиля CHERRYTIGGO 7 РRО МАХ, и понимая, что от навязывания Ответчиком его условий по Соглашению, ему не отказаться, без материального и морального ущерба, был вынужден подписать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в надежде впоследствии обратиться в суд, с иском о признании незаконными и недействительными условия Соглашения и признания недобросовестными и незаконными действий Ответчика по созданию условий для навязывания Продавцом Истцу своих условий по договору присоединения, в виде Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных выше обстоятельств, следует, что Ответчик намеренно создал для подписания Соглашения от 18.12.2024г. такие условия, подобные шантажу, и откровенным угрозам создать неразрешимые финансовые и другие проблемы Истцу, в случае отказа Истца от подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Ответчика.

Действия Ответчика, по факту насаждения своих условий о возвращении ему некой скидки, от которой он уже отказался при закреплении в договоре купли - продажи цены продажи автомобиля, в случае отказа Истца от услуг, не связанных с ценой автомобиля, не соответствуют Закону.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и ничтожным, в полном объеме его условий. Взыскать с Ответчика моральный ущерб в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг, в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339,50 руб., а также стоимость услуг по копированию документов в размере 4 368 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представил отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, полагая его не законным и не обоснованным.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиль марки CHERYTIGGO 7 PRO МАХ.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется опалить и принять автомобиль.

В пункте 2.1. договора определена цена автомобиля, указанного в п. 1.1 договора, которая составляет 2 670 000 руб., с учетом заключенного ранее между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что предусмотренная настоящим пунктом общая цена договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами также заключено соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что стоимость транспортного средства составляет 2 980 000 руб. покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования:

2.1. при приобретении покупателем у продавца транспортного средства, не приобретая никакого дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе товаров, работ и услуг третьих лиц), а также без учета скидок по программам производителя общая цена договора купли-продажи 2 980 000 руб.

2.2. при приобретении покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, у продавца транспортного средства, указанного в п. 1 Соглашения. Дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе товаров, работ и услуг третьих лиц), указанных в п. 4 настоящего соглашения, а также по программа производителя, общая цена договора купли-продажи 2 670 000 руб., а именно общий размер скидки составляет 310 000 руб., из которых п.2.2.1 скидка по программе «Семейный автомобиль» -150 000 руб. и п. 2.2.3 скидка за приобретение дополнительного оборудования -160 000 руб.

Общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг 140 311 руб., а именно страховая премия по договору страхования «КАСКО».

Финансовая выгода (за исключением п.2.2.1) покупателя составляет 19 689 руб.

Таким образом, из условий данного соглашения следует, что реальная скидка, предоставленная потребителю, составляет 19 689 руб.

При этом, пунктом 3 Соглашения установлено, что приобретение покупателем транспортного средства, а также дополнительных работ или услуг должно быть осуществлено покупателем за счет заемных средств, предоставляемых покупателю кредитными организациями-партнерами продавца. При этом, покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора).

Более того, Соглашения содержит условия, согласно которым в случае выбора ценообразования в соответствии с п. 2.2. Соглашения, то есть с учетом скидки, и не выполнения дополнительных условий, в частности отказ от приобретения транспортного средства за счет заемных денежных средств, а также отказ от приобретения дополнительного оборудования, работ или услуг, покупатель утрачивает право на скидку.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что условия Соглашения об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в силу действующего законодательства.

Суд соглашается с данными утверждениями истца, в силу следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, в силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита илистрахования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, истцом во исполнение условий соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены кредитный договор с ПАО «Росбанк», а также приобретены дополнительные услуги.

Изучив условия договора купли-продажи и соглашения об определении цены транспортного средства, суд приходит к выводу, что текст договора купли-продажи и соглашения к нему в соответствующей части содержат неясные и противоречивые положения, от которых зависит расчет цены товара с предоставлением скидки, исходя из чего потребитель ненадлежащим образом был информирован продавцом о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и стоимости каждой услуги, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, заключив договор купли-продажи автомобиля с определением его продажной стоимости, с учетом заключения соглашения к договору, в котором указанная стоимость транспортного средства определена с учетом скидки, в случае, если истцом будут заключены дополнительные договора с партнерами ответчика, заключение договора под отменительным условием неправомерно, в связи с чем соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 000 рублей, считая указанную сумму в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО3

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 339,50 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял от ООО «Миг» в лице директора ФИО4 услуги по копированию документов-приложений в количестве 42 страниц в трех экземплярах, а всего - 168 страниц. Стоимость услуги составила 26 рублей за одну страницу, а всего - 4368 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4368 рублей.

Суд полагает стоимость услуги по копированию завышенной, поскольку обычно взимаемая стоимость услуг по копированию документов не превышает 7 рублей за одну страницу, в связи с чем суд полагает возможным принять за расчет именно указанную стоимость и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 525 рубля (75 x 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.