Судья Бабина С.А. УИД № 61RS0021-01-2022-000659-42

дело № 33-15640/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционным жалобам ООО МКК «Колобок» и ФИО3 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КОЛОБОК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилом доме, принадлежащем истцу, в настоящее время проживают ответчики, не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом, собственником жилого помещения, и ответчиками не заключалось. Собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого дома и прекратить их право пользования, взыскать с ответчиков в его пользу судебную неустойку в сумме 300 руб. с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ООО МКК «КОЛОБОК» удовлетворены частично. Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил ответчиков из указанного жилого дома, предоставим им срок для добровольного выселения до 12 сентября 2023 года. Также, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении. Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «КОЛОБОК» суд отказал.

ООО МКК «КОЛОБОК» не согласилось с решением суда в части выселения ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 с предоставлением им срока для добровольного выселения, в своей апелляционной жалобе в указанной части просит его отменить с принятием нового решения, которым выселить ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 без предоставления срока для добровольного выселения, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с предоставлением срока для добровольного выселения до 12 сентября 2023 г.

Апеллянт ссылается, что решение суда необоснованно в части предоставления срока для добровольного выселения всем ответчикам, поскольку, согласно материалам дела, у ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 имеется в собственности другое отдельное жилье.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно сослался на наличие на праве собственности у ФИО8, ФИО6 жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 12.04.2023 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Апеллянт ссылается, что суд уклонился от разрешения ходатайства ответчика ФИО3 об отложении дела для предоставления доказательств непригодности жилья для проживания ФИО8 и ФИО6

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО6 с детства инвалидности ДЦП, невозможности самостоятельного передвижения, между тем, жилой дом, из которого его выселяют, приспособлен под нужды ФИО6

Апеллянт ссылается, что суд также необоснованно выселил опекуна ФИО6 – ФИО8, которой 84 года, и ей требуется уход в силу возраста, самостоятельно она не может передвигаться, дорогу в 1400 км уже не перенесет.

ООО МКК «КОЛОБОК» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и в отсутствие остальных ответчиков.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчики извещены заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту их проживания заказной почтой.

Между тем, направленные ответчикам заказные письма, содержащие названные судебные извещения, адресату не вручены, вернулись за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК «Колобок» на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 754 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – спорное имущество), что подтверждается выпискам из ЕГРН от 25.11.2021, 28.02.2022 г.г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ООО МКК «Колобок» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО МКК «Колобок» задолженность по договору займа от 28 декабря 2016 г. в размере 630 000 руб., проценты по договору займа за период с 27 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г. – 464 912,33 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г. – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 21 024 руб., а всего 1 215 936,33 руб. Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 спорное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 000 000 руб. Встречные требования ФИО3 о признании недействительными договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года решение районного суда от 20 октября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества изменено и установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 2 200 000 руб. В остальной части решение районного суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.Решение районного суда от 20 октября 2020 года вступило в законную силу 15 марта 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество переданы взыскателю ООО МКК «Колобок», как не реализованное в принудительном порядке имущество должника от 19 ноября 2021 года, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу №2-2102/2020 года от 15 марта 2021 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области.

Согласно адресным справкам от 04 марта 2022 года, ФИО1 с 21 июля 2006 года, ФИО2 с 21 сентября 2013 года, ФИО4 с 01 октября 1992 года, ФИО5 с 21 августа 1990 года, ФИО6 с 01 марта 1995 года, ФИО3 с 12 сентября 1992 года, ФИО7 с 15 июня 2007 года, от 23 марта 2023 года ФИО8 с 21 августа 1990 года зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 февраля 2022 года ответчикам направлено уведомление о добровольном выселении.

Указанное требование ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ООО МКК «Колобок» является собственником спорного имущества, указанное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчик ФИО3 является бывшим собственником жилого помещения, однако до настоящего времени она и члены ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживают в спорном жилом доме.

Также, суд учел, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 5/6 долей, ФИО6 1/6 доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном доме, суд признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из этого жилого дома.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, ответчику ФИО6 установлена инвалидность первой группы, признан недееспособным, суд предоставил ответчикам срок для освобождения занимаемых помещений до 12 сентября 2023 года, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 31, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая положения изложенных норм права, при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым домом и их выселении.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилой дом и его реализация на открытых торгах в силу закона повлекли утрату права пользования жилым помещением за ответчиками, ООО МКК «Колобок», как собственник жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, вправе требовать устранения нарушения его права ввиду того, что соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключено.

Регистрация и проживание ответчиков по спорному адресу приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере реализовать свое право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований к пользованию жилым домом, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Колобок» о том, что у ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 имеется в собственности другое отдельное жилье, соответственно, у суда не было необходимости в предоставлении срока для добровольного выселения, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного акта не являются, а, кроме того, предоставленный судом ответчикам срок для добровольного выселения в настоящее время истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 12.04.2023 г. имеющееся у ФИО8, ФИО6 жилье признано непригодным для проживания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорного помещения требовать выселения предыдущего собственника предусмотрены п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд уклонился от разрешения ходатайства ответчика ФИО3 об отложении дела для предоставления доказательств непригодности жилья для проживания ФИО8 и ФИО6, не принял во внимание наличие у ФИО6 с детства инвалидности ДЦП, необоснованно выселил опекуна ФИО6 – ФИО8, которой 84 года, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и опровергаются материалами дела, поскольку при принятии решения суда суд учел данные обстоятельства и на этих основаниях предоставил ответчикам срок для освобождения занимаемых помещений до 12.09.2023 года, с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК «Колобок», ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.