Производство № 2а-7329/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009949-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Емшанова И.С.,
при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 3367103/21/28027-ИП о взыскании задолженности с ГВ До настоящего времени задолженность не взыскана, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года производство по административному делу в части требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 12 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3367103/21/28027-ИП, возбужденное 12 ноября 2021 года в отношении должника ГВ В целях установления местонахождения должника, его имущественного и семейного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные и иные органы: банки, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ЦЗН. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, совершены выходы по месту жительства (регистрации), в ходе которых должник не выявлен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3 административный иск не признала, поддержала позицию представителя судебного пристава-исполнителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.
Судом установлено, что 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 3367103/21/28027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ГВ задолженности в размере 237 643 рубля 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года по административному делу № 2а-4468/2022 оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 3367103/21/28027-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 3367103/21/28027-ИП, а именно обратить взыскание на пенсию должника ГВ и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Названным судебным актом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в период нахождения у нее исполнительного производства), совершались действия в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применялись и в настоящее время применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, в частности, были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них; операторам сотовой связи для установления принадлежащих должнику абонентских номеров; в ФНС России для установления ИНН должника, наличия счетов в банках; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества; в ЗАГС Амурской области об актах гражданского состояния, в МВД о серии, номере и дате выдачи паспорта; в Центр занятости населения о получении пособия по безработице; оператору бронирования и продажи билетов. По результатам проверки имущественного положения должника судебным приставом вынесены постановления от 2 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 2 марта 2022 года, 6 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника; 22 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 13 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 2 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 4 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника ГВ - ***, должник установлен не был.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат проверке доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя за период с 15 июня 2022 года по день рассмотрения дела судом.
Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 3367103/21/28027-ИП от 12 ноября 2021 года видно, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы регулярно обновляются судебным приставом-исполнителем.
Так, 1 июля 2022 года направлены запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате должника, в ЦЗН для получения сведений о нахождении должника на учете в целях поиска работы и о периодах получения пособия по безработице; 1 августа 2022 года, 28 сентября направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор – для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе, в ЗАГС – для получения сведений о регистрации брака, перемене имени, фамилии, отчества, смерти в отношении должника, ФНС – для получения сведений об уплате страховых взносов; операторам связи –о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абоненте номерах, суммах платежей за предоставленные услуги.
29 и 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника – ***, в ходе которых дверь никто не открыл. Соседка из *** ВА пояснила, что в *** проживает женщина пенсионного возраста вместе с сыном. Фамилии и имени женщины она (соседка) не знает, в последний раз видела женщину 24 сентября 2022 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3367103/21/28027-ИП, в рассматриваемый период в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в общем размере 40 155 рублей 76 копеек, 4 647 рублей 98 копеек – находятся на депозитном счете.
Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что его действия направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата, а также истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку доводы иска о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий судья Емшанов И.С.