Решение по делу № 2-143/2025 от 17.03.2025 - о защите трудовых прав.

№ 2-143/2025

44RS0002-01-2024-001930-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите трудовых прав,

установил:

И.С.Б. обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 041 руб., процентов за просрочку выплаты компенсации – 14 070 руб., доплаты за совмещение обязанностей кочегара – 156 235 руб., невыплаченной заработной платы – 121 182 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам в магазине автозапчастей «Авторесурс», находящегося по адресу: .... Данный работодатель неоднократно допускал факты нарушения трудовых прав истца, которые выразились в следующем. Согласно трудовой книжки, а также с учетом заключенных трудовых договоров, трудовая деятельность у ответчика осуществлялась в следующие периоды времени - с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy. При этом, несмотря на факты прекращения трудовых отношений по причине увольнения по ч. 3 ст. 77 ТК РФ работодателем не производилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренная ч. 127 ТК РФ. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Не использованные дни отпуска компенсированы не были. При этом, о том, что положена такая компенсация истец узнал в ноябре 2023 года при обращении за консультацией к юристу, который пояснил, что компенсация положена не только в ноябре 2023 года по факту последнего увольнения, но и ранее по факту увольнения в 2021 году. В связи с этим истец письменно обратился к работодателю, направив претензию от dd/mm/yy, на которую не получил ответ. В отпуск истец практически не ходил в период работы с 2018 по 2022 год, на просьбы об отпуске работодатель заявлял, что истец его не заслужил. Ответчик неоднократно позволял себе агрессивно и в грубой форме высказывания в адрес истца, в том числе в присутствии покупателей и сотрудников магазина, что морального унижало истца и причиняло стресс. Не получив компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился Государственную инспекцию по труду Костромской области. По результатам обращения в качестве мер реагирования было внесено предостережение в адрес ответчика. Копия обращения также направлена в органы прокуратуры. Согласно заключенного с истцом трудового договора был установлен скользящий график (неполный рабочий день). Однако фактически истец работал с 8-00 до 18-00 в течение пяти рабочих дней, суббота, воскресенье выходной. Трудовым договором была установлена заработная плата 5600 руб. Вместе с тем, минимальный размер оплаты труда, установленный на дату заключения трудового договора в Костромской области составлял 11 163 руб., что два раза выше установленной работодателем суммы в договоре. Имела место систематическая недоплата заработной платы в полном объеме в период работы с октября по декабрь 2018 года включительно. Аналогичным образом во все последующие периоды работы ответчиком также выплачивалась заработная плата истцу не в полном объеме. Общая сумма задолженности составляет 121 182 руб. Здание автомагазина находится в приспособленном помещении, в котором был установлен котел для поддержания необходимой температуры воздуха. При этом, в автомагазине отсутствует должность кочегара (работавший ранее на этом месте человек был уволен). Работодатель вменил в функциональные обязанности истца, помимо основной работы, выполнение функций кочегара, пообещав при этом доплату и мотивируя тем, что коллектив магазина женский, поэтому физически трудная работа кочегара должна лежать на истце. В должностные обязанности истца входило поддержание работы котла в работоспособном состоянии в течение рабочего дня, прочистка радиаторов отопления, чистка и уборка копившейся золы и пр. Поэтому истец следил за работой котла в течение рабочего дня, постоянно поддерживая его в рабочем состоянии (топил котел дровами) с целью создания нормального температурного режима для остальных работников магазина и покупателей. В ТК РФ ответчик не просил у истца письменного согласия на выполнение дополнительно поручаемой работы кочегара. Фактически истец приступил к работе в осенне-зимний период времени (с октября/ноября по март включительно). Доплату за совмещение работы кочегара истец получал нерегулярно в размере 1000 руб. не официально, а позже работодатель и вовсе отказался платить за данную работу, требуя и дальше продолжать поддерживать котел в работоспособном состоянии. Истец считает, что не оформив совмещение обязанностей кочегара работодатель уклонялся от своей обязанности оплачивать труд своевременно и в достойном размере. Данная работа, по мнению истца, должна оплачиваться не ниже МРОТ. Незаконные действия (бездействие) работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, ухудшении самочувствия, обращении в медицинские учреждения с жалобами на проблемы с сердцем, которые возникли в результате работы в стрессовой обстановке у ответчика. Одновременно с этим истец просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. В обоснование ходатайства истцом указано, что истец не имел возможности обратиться в суд своевременно, поскольку первоначальное увольнение было временным, спустя не продолжительное количество времени истец был вынужден вернуться на работу к ответчику ввиду отсутствия другой работы в населенном пункте. Истец опасался, что при наличии судебного спора ответчик не возьмет его на работу. ИП ФИО4 неоднократно применял в отношении истца грубость, оскорбления, психологическое давление, осуществлял удержания из заработной платы. Длительное время истец работал без официального трудоустройства. Большая часть заработной платы выплачивалась истцу неофициально. За защитой своих прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области, по результатам рассмотрения обращения было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в их окончательной редакции просил суд:

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 недополученные отпускные за 36 календарных дней отпуска (за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy) за период фактического отпуска с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 19 365 руб.; неустойку за просрочку выплаты отпускных с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 13 495,47 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства;

- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО4 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy по рабочей специальности «кочегар» в режиме совмещения; взыскать невыплаченную заработную плату исходя из 1/2 МРОТ, установленного в Костромской области в каждом соответствующем месяце в общей сумме 39 669 руб.; взыскать неустойку за просрочку выплаты доплаты по рабочей специальности «кочегар» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 22 942 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства;

- обязать ИП ФИО4 произвести начисления за каждый месяц работы ФИО1 по рабочей специальности «кочегар» с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из размера 1/2 МРОТ, установленного в Костромской области на соответствующий период, и направить суммы налогов (страховых) взносов в бюджет согласно налогового и пенсионного законодательства;

- обязать ИП ФИО4 произвести доначисления за каждый месяц работы ФИО1 в должности «менеджер по закупкам» исходя из размера 1/2 МРОТ, установленного в Костромской области на соответствующий период, и направить суммы налогов (страховых) взносов в бюджет согласно налогового и пенсионного законодательства за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму заработка за период работы (по основной должности), рассчитанного исходя из размера МРОТ в Костромской области за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в общей сумме 76 152 руб.; неустойку за просрочку выплаты заработной платы по основной должности за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 44 041,24 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Костромской области, Государственная инспекция труда в Костромской области.

Истец И.С.Б. в судебном заседании не участвует, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам в течение полного рабочего дня пять дней в неделю, занимался подбором авто запчастей. Одновременно с этим в зимний период времени работал в должности кочегара, занимался топкой и чисткой котла, отапливавшего помещения магазина ответчика, в течение рабочего дня подбрасывал в котел дрова. За данную работу осуществлялась доплата в размере 1000 руб. Затапливал котел в понедельник, в течение недели топил его, в пятницу чистил.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме в их последней редакции. В дополнительных письменных пояснениях к иску указали, что истец осуществлял работу в должности «кочегара» в течение полного рабочего дня в режиме совмещения профессий (должностей) в период отопительного сезона, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений по данной работе. При этом выплат за данную работу истец не получал, за исключением вознаграждений по 1000 руб., в то время как работа должна оплачиваться в размере половины МРОТ (так как работа выполняется на пол ставки), также должны производиться отчисления налогов и страховых взносов. Отметили, что требования о взыскании выплат по периодам работы истца с dd/mm/yy по dd/mm/yy не заявляют в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным заявлены за работу в 2023 году. В этот период расчетные листки истцу на руки не выдавались, доказательства выплаты заработной платы и отпускных в указанный период ответчиком не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исчисленная исходя из размера МРОТ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также не выплаченные отпускные, неустойка за задержку выплат.

Ответчик ИП ФИО4 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО5 исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В письменном отзыве указал, что за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец находился в отпуске 43 календарных дня с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Это подтверждается заявлением работника от dd/mm/yy и приказом №-В от dd/mm/yy Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области. Приказ на отпуск не был оформлен, так как заявление от работника ответчик получил в воскресенье, dd/mm/yy, а подлинник, либо заверенная копия приказа №-В, работником ответчику не была предоставлена. Работник получил согласие ответчика на нахождение в отпуске до среды, dd/mm/yy. Отпускные, по согласованию с работником, были не оформлены, а заработная плата за июнь и июль 2023 года начислялась работнику как обычно в сумме 8150 руб. и выплачивалась за вычетом: удержаний по постановлению судебного пристава исполнителя (3545 руб.) и НДФЛ (1060 руб.). За период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy, пятнадцать с половиной месяцев, работнику полагался отпуск в количестве 37 календарных дней. Фактически работник за указанный период находился в отпуске 43 календарных дня. При увольнении работника dd/mm/yy удержаний из его заработной платы за 6 (43-37) дней фактического отпуска произведено не было. Работы по должности кочегара работнику не поручались и им фактически не выполнялась. Требования работника за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy находятся за пределами срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Заработная плата в этот период выплачивалась работнику в соответствии с условиями трудового договора от dd/mm/yy за неполный рабочий день в сумме 5640 руб. ежемесячно в 2019 году, 6100 руб. ежемесячно в 2020 году, 6400 руб. ежемесячно в 2021 году.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 также пояснил, что работу истец осуществлял не полный рабочий день в соответствии с трудовым договором. Доплата в 1000 руб. осуществлялась истцу за чистку котла в нерабочее время, данные правоотношения носили гражданско-правовой характер. В магазине ответчика установлен твердотопливный котел для обогрева помещений в дневное время, топку которого осуществляли все сотрудники магазина для поддержания комфортной температуры в помещении. Ночью помещение отапливается электрическим котлом. Указал, что при повторном приеме истца на работу новый трудовой договор с ним не заключался, фактически он был допущен к работе на тех же условиях. Ведомостей по выплате заработной платы в организации не велось, приказы о предоставлении отпусков и выплате отпускных не выносились, график отпусков не составлялся, в период отпуска продолжала выплачиваться заработная плата.

Третьи лица ОСФР по Костромской области, Государственная инспекция труда в Костромской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одними из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16).

Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21).

Работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст. 60.2).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст. 127).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; сроки и очередность выплаты заработной платы (ст. 130).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст. 151).

Судом установлено, что ФИО4 (ОГРН №) является индивидуальным предпринимателем, осуществляется деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от dd/mm/yy.

ИП ФИО4 принадлежит магазин авто запчастей «Авторесурс», расположенный по адресу: ....

Согласно трудовой книжки от dd/mm/yy № и информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ, И.С.Б. работал у ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В обоих случаях трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № от dd/mm/yy между ФИО1 и ИП ФИО4 следует, что работник принимается на должность менеджера по продажам на неопределенный срок (бессрочно). Работнику устанавливаются обязанности согласно должностной инструкции; материальная ответственность; заработная плата в размере 5600 руб. в месяц, которая выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа; режим работы – скользящий график (неполный рабочий день); ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При этом из данных стороной ответчика пояснений следует и по существу истцом не оспаривалось, что иных трудовых договоров между сторонами не заключалось, после расторжения указанного трудового договора dd/mm/yy при последующем приеме на работу dd/mm/yy истец был допущен к той же работе на аналогичных условиях.

По делу видно, что И.С.Б. после увольнения в ноябре 2023 года обращался к ИП ФИО4 с претензией по поводу невыплаты в полном объеме компенсации за все неиспользованные отпуска в период работы с 2018 по 2023 год, доплаты за фактическое выполнение функционала кочегара в октябре 2023 года, на которую не получил ответа.

Истец в декабре 2023 года обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Костромской области, в которой указал, что его рабочий день фактически был установлен с 08-00 до 18-00 в течение пяти рабочих дней, суббота-воскресенье выходные дни. Работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. Также истцу помимо основной работы были вменены функциональные обязанности кочегара за доплату, в которые входило поддержание работы котла в течение рабочего дня, прочистка радиаторов отопления, вычищение и уборка золы, перетаскивание котла и пр. Данная работа осуществлялась в осенний – зимний период (с октября-ноября по март-апрель). Доплату за совмещение кочегара в сумме 1000 руб. получал не вовремя, неофициально либо вообще не получал. Указал, что работодатель вменил ему дополнительные обязанности от оплаты которых уклоняется и систематически нарушает права истца.

В рамках проверки Государственной инспекцией труда Костромской области в адрес ИП ФИО4 направлен запрос о предоставлении пенсии, на который ответ не поступил.

На обращение истца инспекцией дан ответ от dd/mm/yy с предложением обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлении в адрес ИП ФИО4 предостережения о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, а также направлении обращения истца в органы прокуратуры.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой ... в адрес ИП ФИО4 внесено представление от dd/mm/yy с требованием устранить нарушения трудовых прав истца, произвести соответствующие выплаты.

На данное представление ИП ФИО4 дан ответ от dd/mm/yy, в котором последним указано, что И.С.Б. с dd/mm/yy по dd/mm/yy осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам. Учитывая, что помещение магазина в поселке ... Костромской области имеет автономное отопление, работники магазина поддерживают тепло в этом помещении периодически подкладывая дрова в топку твердотопливного котла в зависимости от температуры батарей в помещении и температуры на улице. Дрова находятся на расстоянии четырёх-пяти метров от места установки твердотопливного котла. Каждое отдельное полено весит не более полутора килограммов. При этом, в помещениях магазина и склада товаров поддерживалась и поддерживается комфортная температура воздуха. При заключении трудового договора всем работникам, работавшим ранее и работавшим в настоящее время предоставлялась и предоставляется подробная информация об этих особенных условиях труда. Указанное условие труда (поддержание комфортной температуры на рабочем месте) всеми работниками воспринималось положительно, как улучшающее их условия труда по сравнению с другими магазинами (отапливаемыми централизованно), так как позволяло при любой температуре окружающего воздуха в текущем моменте регулировать температуру на рабочем месте в пределах +18 - +24 градусов. Учитывая, что практически половина всех жителей посёлка Судиславль используют дома автономное отопление, действия по поддержанию температуры в рабочем помещении не требуют никакой специальной подготовки и не являются работами по специальности кочегар. Заготовкой дров, разгрузкой и колкой дров, работами по обслуживанию, настройке, чистке и ремонту котла в течение рабочего времени работники магазина не занимаются. Ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 предоставлялся один раз в течение каждого календарного года, с учетом рабочего года работника. При увольнении работнику заработная плата была выплачена в полном объеме, включая компенсацию за дни неиспользованного отпуска. В указанный период работы и в течение двух с половиной лет после увольнения И.С.Б. с заявлениями по перерасчету заработной платы, жалобами или иными требованиями к работодателю не обращался. Полагал, что работником существенно пропущен срок исковой давности (один год) для обращения с требованиями о перерасчете заработной платы.

По результатам рассмотрения обращения истца прокуратурой г. Костромы дан ответ от dd/mm/yy с предложением обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений с ИП ФИО4, которые сложились с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истец указывает, что в данный период работал по основной должности «менеджер по продажам» полный рабочий день с 08-00 до 18-00 пять дней в неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье), в 2023 году заработная плата и отпускные ему не выплачивались, в том числе при увольнении, отчисления налогов и страховых взносов произведены работодателем не в полном объеме. В связи с этим истец считает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из МРОТ в Костромской области, а также отпускные.

Кроме того истец ссылается на то, что одновременно с работной по основной должности осуществлял работу в должности «кочегар» в режиме совмещения профессий (должностей) в период отопительного сезона (с ноября 2022 года по март 2023 года и в ноябре 2023 года), которая должна быть оплачена исходя из 1/2 МРОТ и произведены соответствующие отчисления налогов и страховых взносов.

Разрешая требования иска об установлении факта трудовых отношений сторон по работе истца в должности «кочегара», взыскании заработной платы за выполнение данной работы, компенсации за задержку ее выплаты и возложении на работодателя обязанности произвести отчисления налогов и страховых взносов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ) (п. 12).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Как уже указывалось выше, истец работал в магазине «Авторесурс», расположенном по адресу: ....

По информации Администрации Судиславского муниципального района ... от dd/mm/yy, достоверных сведений и документов о том, каким образом обеспечивается отопление здания по вышеуказанному адресу, в администрации не имеется. В связи с отсутствием в ... централизованной системы отопления, отопление жилых и нежилых зданий организовано с помощью автономных (индивидуальных) источников теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что указанный магазин располагается в нежилом помещении, которое отапливается за счет установленных в нем ответчиком твердотопливного (работает на дровах) и электрического котла, которые расположены в соседнем от торгового зала помещении рядом со складом дров.

При этом, как пояснил представитель ответчика, и на что также указывал истец в своих пояснениях (протокол судебного заседания от dd/mm/yy), отопление помещений за счет твердотопливного котла осуществлялось только в дневное время, в ночное время помещения отапливаются за счет электрического котла.

В обоснование доводов иска И.С.Б. ссылается на то, что ИП ФИО4 вменил ему обязанности по осуществлению топки твердотопливного котла в течение рабочего дня и его чистке в конце недели за дополнительную плату в размере 1000 руб., которая выплачивалась наличными несвоевременно либо не выплачивалась вовсе. Отмечал, что ранее данную функцию выполняли наемные работники, которым заработная плата выплачивалась в большем размере.

Возражая против этих доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что данная работа истцу не поручалась, осуществление топки котла работниками магазина является условием труда на рабочем месте, о котором работники предупреждаются заранее и которое необходимо для поддержания комфортной температуры в помещении. При этом заготовкой дров, разгрузкой и колкой дров, работами по обслуживанию, настройке, чистке и ремонту котла в течение рабочего времени работники магазина не занимаются. Доплата в сумме 1000 руб. осуществлялась истцу за чистку котла в нерабочее время не в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Согласно приведенных разъяснений, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений с работником возлагается на работодателя – индивидуального предпринимателя. При этом в подтверждение наличие трудовых правоотношений суд в праве принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны истца ФИО6, ФИО7, а также свидетели стороны ответчика ФИО8, ФИО9 (протоколы судебных заседаний от dd/mm/yy и dd/mm/yy), которые дали пояснения по обстоятельствам работы истца у ИП ФИО4 и организации работы у данного предпринимателя.

ФИО6 (отчим истца) пояснил, что И.С.Б. работал у ИП ФИО4 около пяти лет, занимался запчастями, принимал заказы, в зимний период времени подрабатывал кочегаром. Данная работа выражалась колке, распиловке дров, топке котла. Работа истца осуществлялась с 08-00 до 19-00 за исключением обеда, суббота и воскресенье – выходные дни. О работе истца в качестве кочегара знает со слов продавцов магазина и самого ФИО1, в котельную он не заходил. Со слов И.С.Б. знает, что за данную работу должны были доплачивать, о порядке выплаты и размере заработной платы у ответчика информацией не обладает.

ФИО7 (клиент магазина) пояснил, что часто приезжал в магазин «Авторесурс» и заказывал запчасти у истца, который работал менеджером. При каждом визите в магазин в разное время (утром и вечером) истец всегда находился на рабочем месте, при этом магазин работает с 08-00 до 19-00 часов. О работе истца знает, что тот занимался закупкой запчастей. Также в магазине работали продавцы. О работе истца в качестве кочегара не знает.

ФИО8 (продавец магазина «Авторесурс» - работник ИП ФИО4) пояснила, что работает в магазине больше 20 лет, ответчик руководит магазином около 8 лет. У ответчика работает официально по трудовому договору, является менеджером по продажам, работает полный день с 08-00 до 19-00, в штате 4 продавца и один менеджер по закупкам. Указала, что истец работал в должности менеджера по закупкам, полный день работал не всегда, мог опоздать или уйти раньше. У него был отдельный стол, он заканчивал свою работу и в 15-00, 16-00, 17-00, до 19-00 не работал. Заработная плата работникам выплачивалась наличными, раньше работники за получение денежных средств нигде не расписывались, однако уже как два месяца выдаются расчетные листки. Журнал выплаты заработной платы не велся. На вопрос суда о размере заработной платы свидетель не ответила, пояснила лишь, что зарплата составляет более 15 тыс. руб., сколько конкретно получает денежных средств затрудняется ответить, поскольку зарплата зависит от выручки магазина, установленный трудовым договором размер заработной платы не помнит. Также указала, что помимо основной работы работники топят котел, данная функция ни за кем не закреплена, вознаграждение за это не выплачивается, топка необходима для поддержания тепла в помещении. Пояснила, что ночью помещение отапливает электрический котел, после установки которого в 2020 году ранее работавшие кочегары были уволены. Данная работа не является сложной, работники против нее не возражают. Истец выполнял эту работу вместе со всеми, чистил котел в конце недели за плату. ФИО4 также занимался чисткой котла, дрова покупал готовые, истец рубку дров не осуществлял. Отметила, что истец по праздникам и выходным не работал, до конца рабочего дня не оставался, ему предоставлялся отпуск 48 дней.

Свидетель ФИО9 (продавец магазина «Авторесурс» - работник ИП ФИО4) пояснила, что истец работал у ответчика в должности менеджера, осуществлял заказы товаров. Для обогрева помещения магазина используется котел, который топят сотрудники. Также есть электрический котел, который работает только ночью. Топка котла осуществляется свободным работником по необходимости для поддержания температуры, вознаграждение за это не выплачивается. До установки электрического котла по ночам дежурили кочегары. Режим работы магазина с 08-00 до 19-00, истец по выходным не работал, работал с 09-00 до 18-00, при этом мог не выйти на работу либо прийти после обеда. Отметила, что обязанности по топке котла ни на кого не возлагались, котел был установлен давно с открытия магазина. Указала, что заработная плата в организации выплачивается в наличной форме официально, в настоящий момент за ее получение работники расписываются. На вопрос суда о размере заработной платы по трудовому договору отказалась отвечать. Указала, что работникам предоставляются отпуска по заявлению. Истцу также предоставлялся отпуск в период работы.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что работники расписывались за получение заработной платы в журнале (ведомостях), копии двух страниц которого представил в дело.

На указанных копиях журнала видны записи, в частности на первой странице: Яна – 18 850 – 14 000 (аванс) = 4850; С. 15 000 – 6000 (аванс) = 9000; кочегар Максим 12 000 – 6000 (аванс) = 6000. На второй странице: Света 30 000 – 1100 (налог за январь) = 28 900; Яна 45 000 – 15 000 (аванс) + 3850 (налог) = 33 850; С. 44 200 – 17 000 (аванс) – 1500 (налог) – 17 750 (алименты май-сентябрь) = 7950.

При этом судом ИП ФИО4 и его представителю неоднократно предлагалось представить оригинал для обозрения и полную копию данного журнала, что стороной ответчика сделано не было.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление, ответчиком представлены фотоматериалы помещений магазина «Авторесурс», на которых запечатлена работник ФИО8, демонстрирующая процесс топки твердотопливного котла дровами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд не находит подтвержденным факта поручения ответчиком истцу работы в должности кочегара в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой по должности менеджера по продажам за дополнительную плату.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы иска в указанной части.

Так свидетель ФИО7 о выполнении истцом, помимо основной, другой работы в течение рабочего дня суду не пояснил, а свидетель ФИО6 знает об осуществлении истцом топки котла со слов самого истца и продавцов магазина.

В свою очередь из показаний других свидетелей, являющихся работниками магазина, а также представленных стороной ответчика фотоматериалов, следует, что деятельность по топке котла осуществляется всеми работниками, конкретному лицу не поручалась, является особенностью условий труда, о котором работники ставятся в известность при поступлении на работу. Истец также пояснил, что при устройстве на работу к ИП ФИО4 ему было известно о данных условиях (протокол судебного заседания от dd/mm/yy).

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании продавцы магазина являются работниками ответчика и, по сути, находятся от него в зависимом положении, стороной истца иных доказательств, в том числе письменных, которые бы опровергали позицию ответчика и подтверждали работу истца в режиме совмещения должностей (профессии), в материалы дела не представлено. Объективных оснований полагать, что топкой котла в спорный период занимался исключительно истец, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истцу периодически выплачивалось вознаграждение ответчиком за чистку котла, а также то, что ранее ответчиком к работе кочегара привлекался наемный работник, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в рамках совмещения профессий (должностей).

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений по рабочей специальности «кочегар» в режиме совмещения, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение данной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возложении обязанности уплатить налоги и страховые взносы по указанной работе удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании недополученной заработной платы за 2023 год, отпускных, компенсации за просрочку выплат, возложении обязанности произвести доначисления в соответствующие бюджеты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, при повторном приеме истца на работу к ИП ФИО4 на должность «менеджера по продажам» трудовой договор с ним не оформлялся, он фактически был допущен к работе на тех же условиях. При этом ответчик ссылается на то, что истец работал не полный рабочий день в соответствии с условиями первоначально заключенного трудового договора.

Между тем, из представленных в дело доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, явно следует, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности «менеджера по продажам» полный рабочий день (как минимум с 09-00 до 18-00) пять дней в неделю с двумя выходными днями.

Доказательств, которые бы опровергали указанное обстоятельство и свидетельствовали о том, что фактически истец отрабатывал меньше рабочего времени (в том числе табелей учета рабочего времени) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Говоря о размере заработной платы, установленной и выплачиваемой истцу в спорный период (2023 год), суд учитывает, что ведомостей по выплате заработной платы работникам магазина, расчетных листков ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснял представитель ответчика, и отмечали свидетели – работники магазина, ведомости по выплате заработной платы в организации не велись, денежные средства выплачивались работникам в наличной форме на руки.

Суд относится к этим доводам и показаниям критически, с учетом представленных стороной истца копий журнала по выплате заработной платы, который в полном объеме суду не представлен, однако в котором фигурируют имена работников, в том числе допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу. Кроме того, те же свидетели уклонились от ответа на вопрос суда о размере выплачиваемой им заработной платы.

Согласно заключенного сторонами трудового договора от dd/mm/yy, истцу была установлена заработная плата в размере 5600 руб. в месяц.

По информации УФНС России по Костромской области (справки 2-НДФЛ), истец получал доход у ИП ФИО4 в следующих размерах: в 2018 году – 5600 руб. в месяц, в 2019 году – 5640 руб. в месяц, в 2020 году – в основном 6100 руб. в месяц, в 2021 году – в основном 6400 руб. в месяц, в 2022 году (август – декабрь) – 7700 руб. в месяц, в 2023 году - январь-октябрь 8150 руб., ноябрь – 4618,33 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в 2023 году, на которых имеются ссылки на расходно-кассовые ордера, которые в материалы дела также не представлены. Сами платежные ведомости не содержат отметок о получении (перечислении) денежных средств, печати организации.

Согласно этих ведомостей, ответчиком производилась выплата заработной платы истцу в 2023 году в следующих суммах с учетом удержаний: за январь – dd/mm/yy – 3000 руб., dd/mm/yy – 4090 руб., налог – 1060 руб.; за февраль – dd/mm/yy – 3000 руб., dd/mm/yy – 4090 руб., налог – 1060 руб.; за март – dd/mm/yy – 3000 руб., dd/mm/yy – 4090 руб. налог – 1060 руб.; за апрель – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог – 1060 руб., удержание 3545 руб.; за май – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог – 1060 руб., удержание 3545 руб.; за июнь – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог – 1060 руб., удержание 3545 руб.; за июль – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог – 1060 руб., удержание 3545 руб.; за август – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог 1060 руб., удержание 3545 руб.; за сентябрь – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог 1060 руб., удержание 3545 руб.; за октябрь – dd/mm/yy – 1500 руб., dd/mm/yy – 2045 руб., налог 1060 руб., удержание 3545 руб.; за ноябрь – dd/mm/yy – 2009,33 руб., налог – 600 руб., 2009 руб. алименты.

Принимая во внимание тот факт, что истец работал у ответчика в течение полного рабочего дня и информацию со страниц журнала по выплате заработной платы (суммы напротив имени С. от 15 000 до 44 200 руб.), суд приходит к выводу о том, что фактически заработная плата истца была выше той, о которой предоставлялась отчетность ответчиком в налоговые органы и которая отражена в указанных платежных ведомостях.

Однако следует отметить, что к доводам стороны истца о том, что в 2023 году истцу заработная плата истцу не выплачивалась вовсе, суд относится критически, поскольку подобная позиция и требования о взыскании заработной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из размера МРОТ была сформулирована только в уточненном иске от декабря 2024 года, в то время как ранее в первоначальном иске и последующих пояснениях (протокол судебного заседания от dd/mm/yy) истец ссылался лишь на недоплату со стороны работодателя.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что И.С.Б. осуществлял трудовую деятельность в течение почти всего 2023 года, при этом не получая за выполнение трудовых обязанностей какой-либо оплаты, представляются сомнительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд при определении размера недоплаты заработной платы в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy считает возможным исходить из фактической выплаты истцу заработной платы в суммах, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, и размера МРОТ, установленного в 2023 году в сумме 16 242 руб. (Федеральный закон от dd/mm/yy N 522-ФЗ).

В связи с этим размер недополученной истцом заработной платы за указанный период составит: апрель – 8092 руб. (16 242 – 8150); май - 8092 руб. (16 242 – 8150); июнь – (отработано 4 дня с 01 по 06, заработная плата 16 242 / 21 рабочий день * 4 = 3093,71 руб.) с учетом выплаты в июне 8150 руб. недоплата по заработной плате отсутствует; июль – (отработано 8 дней с 20 по 31, заработная плата 16 242 / 21 рабочий день * 8 = 6187,42 руб.) с учетом выплаты в июне 8150 руб. недоплата по заработной плате отсутствует; август - 8092 руб. (16 242 – 8150); сентябрь - 8092 руб. (16 242 – 8150); октябрь - 8092 руб. (16 242 – 8150); ноябрь – 4662,81 руб. (отработано 12 дней с 01 по 17, 16 242 / 21 * 12 = 9281,14 руб. – 4618,33 руб.), а всего в общей сумме 45 122,81 руб.

Необходимо также учесть, что истцу предоставлялся отпуск с dd/mm/yy по dd/mm/yy на основании его заявления от dd/mm/yy. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о предоставлении отпуска и выплате отпускных не оформлялся, в период с июня по июль 2023 года начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 8150 руб., что также отражено в справке 2-НДФЛ за 2023 год.

Согласно постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п. 11).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за 36 календарных дней отпуска за период работы у ответчика с dd/mm/yy по dd/mm/yy) исходя из среднего заработка в общей сумме 19 364,76 руб. (537,91 руб. – средний дневной заработок за период работы с августа 2022 по май 2023 года, рассчитанный исходя из МРОТ * 36 дней отпуска).

Указанный расчет принимается судом как арифметически верный, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, сумму недополученных отпускных следует рассчитать как разницу между размером отпускных за 36 календарных дней отпуска минус денежные средства, выплаченные истцу в июне и июле (без учета сумм, приходящихся на заработную плату): 19 364,76 – (8150 – 3093,71) – (8150 – 6187,42) = 12 345,89 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236).

Поскольку заработная плата за периоды работы с апреля по ноябрь 2023 года и отпускные своевременно и в полном объеме истцу выплачены не были, на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты (компенсация), которые следует исчислять за период от дат выплаты заработной платы (согласно представленных ответчиком платежных ведомостей) по дату вынесения решения по делу dd/mm/yy и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим размер компенсации составит: за апрель – с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 8092 руб. – 5776,88 руб.; за май – с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 8092 руб. – 5643,36 руб.; за август – с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 8092 руб. – 5212,33 руб.; за сентябрь - с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 8092 руб. – 5015,96 руб.; за октябрь - с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 8092 руб.- 4793,16 руб.; за ноябрь – с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 4662,81 руб. – 2696,65 руб., а всего в сумме 29 138,34 руб.

Также компенсация подлежит начислению на недополученные отпускные в сумме 12 345,89 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и составит 8603,85 руб., а всего в общей сумме 37 742,19 руб. (29 138,34 + 8603,85).

В последующем компенсация подлежит начислению на сумму 57 468,70 руб. (45 122,81 +12 345,89) исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с dd/mm/yy и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и отпускным.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства выплаты заработной платы истцу не в полном объеме в заявленный период, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления в отношении ФИО1 с апреля по ноябрь 2023 года соответствующие налоговые платежи, страховые взносы, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в указанный период (за вычетом уже произведенных отчислений за данный период).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, который выразился в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, отпускных, неосуществлении отчислений страховых взносов и налогов в надлежащем размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, переживаний истца по поводу допущенного нарушения, длительности данного нарушения (с 2023 года) суд находит разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 постановления пленума Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском И.С.Б. обратился в суд dd/mm/yy, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля по ноябрь 2023 года, а также отпускных за период отпуска, который имел место в это же время.

С учетом приведенных выше сроков выплаты заработной платы и отпускных, а также того обстоятельства, что истец в досудебном порядке обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Костромской области и органы прокуратуры, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3704,22 руб. (с учетом даты подачи искового заявления в суд до dd/mm/yy).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2023 года в размере 45 122,81 руб., недополученные отпускные за 2023 год в размере 12 345,89 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных по состоянию на dd/mm/yy в размере 37 742,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 110 210 (сто десять тысяч двести десять) руб. 89 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных, начисленную на сумму 57 468,70 руб. исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с dd/mm/yy и по день фактической выплаты.

Возложить на ИП ФИО4 (ИНН №) обязанность произвести отчисления в отношении ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) за период с апреля по ноябрь 2023 года соответствующие налоговые платежи, страховые взносы, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.