Решение по делу № 2-2536/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2536/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-001610-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Лубрианс" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Топ Лубрианс" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, в котором просил: взыскать солидарно с ООО «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (Паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Топ Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанной части премии по соглашению от 12 сентября 2018 года к договору поставки №66СПБ от 20 сентября 2013 года в размере 121614 рублей 09 копеек; неустойку в размере 595 909 рублей 04 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 10375 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года между ООО «Топ Лубрикантс» (предыдущее наименование ООО «Тотал Восток») и ООО «Максима» было заключено соглашение к договору поставки № от 20 сентября 2013 года.

В соответствии с условиями соглашения, покупатель ООО «Максима» обязался приобрести у поставщика ООО «Топ Лубрикантс» товар в течение срока действия соглашения, а поставщик обязался перечислить на расчетный счет покупателя премию в размере 700 000 рублей, которая до момента получения покупателем права на такую премию является беспроцентным целевым займом, предоставленным поставщиком в целях исполнения договора поставки (п.3.2 соглашения). Сумма заемных средств, предоставленных поставщиком покупателю, уменьшается по мере получения покупателем права на премию в связи с выполнением объема закупки товара.

Поставщик исполнил обязанность по перечислению покупателю суммы премии, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018г.

01 декабря 2022 г. договор поставки № от 20 сентября 2013 года прекратил свое действие на основании уведомления исх. № б/н от 27.10.2022, направленного истцом ответчику 27 октября 2022 г.

В соответствии с п. 4.3. соглашения в случае расторжения договора поставки № от 20 сентября 2013 года любой стороной по любому основанию, поставщик вправе потребовать возврата суммы неотработанной части премии полностью, а покупатель обязан вернуть поставщику неотработанную часть премии в течение 15 календарных дней со дня направления поставщиком требования об этом.

В течение срока действия соглашения покупатель приобрел товар в объеме 15 469 литров.

Исходя из объема приобретенного товара покупатель имеет право на премию в размере 578385,91 рублей. Расчет следующий: 15469*37,39*1 = 578385 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.2. соглашения, формула расчета MD = A*R*K, где MD — размер части премии, на которую покупатель имеет право, А - фактический объем закупок, сделанный за отчетный период (в литрах) и подлежащий учету в целях определения права покупателя на часть премии, R - 37,39 руб., К - коэффициент исполнения обязательства о минимальном объеме закупок, который равен 1, при выполнении покупателем обязательства о минимальном объеме закупок в объеме более 80% и 0 - при выполнении обязательства о минимальном объеме закупок менее 80%.

Таким образом, сумма неотработанной части премии составляет: 121 614 рублей 09 копеек (700000 руб. - 578385,91 руб.)

22.12.2022 поставщик направил покупателю требование о возврате неотработанной части премии почтовым отправлением (исх. б/н от 21.12.2022 г. почтовый идентификатор №), которое было получено покупателем 30 декабря 2022 г.

Однако, ответчик ООО «Максима», по состоянию текущую дату не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.3. Соглашения.

17.01.2023 в адрес ООО «Максима» была направлена досудебная претензия исх. б/н от 16 января 2023 г. В указанной претензии содержалось требование о возврате неотработанной части премии, а также требование об оплате неустойки.

По состоянию на текущую дату от ООО «Максима» не было получено ответа на претензию. Досудебная претензия ООО «Максима» получена (почтовый идентификатор №, дата получения претензии 24 января 2023 г.), однако ответчик уклоняется от погашения задолженности, сумма неотработанной части премии, а также неустойки не перечислена истцу.

12 сентября 2018 г. между ООО «Топ Лубрикантс» (ранее - ООО «TOTAЛ ВОСТОК», и гражданином РФ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) был заключен договор поручительства к соглашению от 12 сентября 2018 г. к договору поставки № от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Максима» своих обязательств по соглашению, заключенному между ООО «Максима» и истцом.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Максима» обязательств по соглашению, в том же объеме, как и ООО «Максима», включая возврат суммы основного долга или его части, неустойки, пени и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.

17.01.2023 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия исх. б/н от 16 января 2023 г. В указанной претензии, руководствуясь требованиями договора поручительства, содержалось требование истца о возврате неотработанной части премии, а также требование об оплате неустойки.

По состоянию на текущую дату от ФИО1 не было получено ответа на претензию. Досудебная претензия ответчиком получена (почтовый идентификатор №, дата получения претензии 25 января 2023 г.), однако ответчик уклоняется от погашения задолженности, сумма неотработанной части премии, а также неустойки не перечислена истцу.

В соответствии со статьей 6 соглашения, обязательство по возврату неотработанной части премии обеспечивается неустойкой, составляющей 10% от суммы, подлежащей уплате поставщику за каждый день просрочки возврата неотработанной части премии на расчетный счет поставщика.

Сумма неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2023, подлежащая выплате в пользу истца, согласно условиям статьи 6 соглашения, на день составления искового заявления 27.02.2023 г. составляет 595 909 руб. 04 коп.

12.10.2021 произошли изменения в наименовании истца: ООО «Тотал Восток» изменило наименование на ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия», а 01.03.2023г. ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» сменило наименование на ООО «Топ Лубрикантс», соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых также просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года между ООО «Топ Лубрикантс» (предыдущее наименование ООО «Тотал Восток») и ООО «Максима» было заключено соглашение к договору поставки № от 20 сентября 2013 года.

В течение срока действия соглашения покупатель приобрел товар в объеме 15 469 литров.

Исходя из объема приобретенного товара, покупатель имеет право на премию в размере 578385,91 рублей. Расчет следующий: 15469*37,39*1 = 578385 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма неотработанной части премии составляет: 121 614 рублей 09 копеек (700000 руб. - 578385,91 руб.)

22.12.2022 поставщик направил покупателю требование о возврате неотработанной части премии почтовым отправлением (исх. б/н от 21.12.2022 почтовый идентификатор №№), которое было получено покупателем 30 декабря 2022 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. между ООО «Топ Лубрикантс» (ранее - ООО «TOTAЛ ВОСТОК», и гражданином РФ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) был заключен договор поручительства к соглашению от 12 сентября 2018 г. к договору поставки № от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Максима» своих обязательств по соглашению, заключенному между ООО «Максима» и истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором определяется неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца в части возврата суммы неотработанной части премии по соглашению от 12.09.2018 по договору поставки от 20.09.2013 в размере 121 614, 09 рублей до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 121 614, 09 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной, сумма указанной задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 27.02.2023 составляет 595 909, 04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки обоснованы, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 595 909,04 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 121 614, 09 рублей.

Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10375 рубля, подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топ Лубрианс" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Топ Лубрикантс» солидарно с ООО «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму неотработанной части премии по соглашению от 12 сентября 2018 года к договору поставки № от 20 сентября 2013 года в размере 121 614 рублей 09 копеек; неустойку за период с 10.01.2023 по 27.02.2023 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375 руб., а всего взыскать – 231 989, 09 рублей (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 0 копеек).

Взыскать в пользу ООО «Топ Лубрикантс» солидарно с ООО «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 4117 №, неустойку с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 15 июля 2023 года.

47RS0005-01-2023-001610-52

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2536/2023