Дело № 2-4934/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-002126-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 18 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ООО «ГУК – Краснодар» – ФИО1 (доверенность № 154-01 от 14.01.2022 года),
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ2428095 от 29.01.2022 года),
представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 (доверенность 23АВ2523628 от 17.03.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК – Краснодар» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 241 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 48 копеек и оплате почтовых отправлений в размере 124 рубля.
В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственником <адрес>, в указанном жилом доме, являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а члены ее семьи ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. За период с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность в размере 43 241 рубль 93 копейки, пеня составила 20 000 рублей. Добровольно оплатить задолженность ответчики отказываются, досудебное предупреждение о добровольном погашении задолженности не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК — Краснодар» – ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными.
Представитель ответчиков – ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что он возражает против заявленных требований, поскольку после смерти своей матери – ФИО7, он в наследство не вступал, соответственно отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО8 (умершей), ФИО4, ФИО2 в долевую собственность на основании договора передачи в собственность № 17335 от 07.09.1998 года.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из наследственного дела, № после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, свидетельств о праве на наследство по закону никому не выдавалось.
Как следует из справки из лицевого счета жилого помещения ФИО4 является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 собственник 1/3 доли указанной квартиры. При этом, судом установлено, что ответчик ФИО5 с 1983 года проживает в Московской области, после смерти своей матери в наследство на долю в спорной квартире не вступал.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд считает, что ФИО4 приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО7, своими действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение квартирой расположенной по адресу: <адрес>, проживала, а так же оплачивала за свой счет расходы на ее содержание.
На основании исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет обязанность по содержанию принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 несет обязанность по содержанию принадлежащей ей 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В нарушение указанных требований закона, ответчики ФИО4 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность в размере 43 241 рубль 93 копейки, что подтверждается представленным расчетом.
Досудебное предупреждение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнено.
Судебный приказ от 21.12.2020 года о взыскании с ответчиков задолженности отменен 07.09.2021 года по заявлению должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 78 копеек. Однако, учитывая, что истцом были уточнены заявленные требования и уменьшена сумма задолженности, то взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 097 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате почтовых отправлений в размере 124 рубля.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. ст. 210, 249, 292, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года в размере 43 241 рубль 93 копейки, пеню в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 26 копеек и оплате почтовых отправления в размере 124 рубля, а всего – 65 463 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир