Дело № 2-831/2023 г.
55RS0004-01-2023-000341-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее, что 01.11.2022 в районе 19-30ч. в г. Омске на пересечении улиц Кирова-4-я Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> от 01.11.2022. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановление ответчиком не обжаловались и вступило в законную силу 12.11.2022.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55 причинены механические повреждения.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55.
Согласно акту экспертного исследования № 8923/22 от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 000 руб., с учетом износа 46 800 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с выводами судебной экспертизы согласился и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 111 200 руб. без учета износа, остальные требования поддержал без изменения.
Суду пояснил, что у его автомобиля в результате ДТП повреждены две двери с правой стороны, бампер, крыло и внутренние повреждения – пришлось делать диагностику и оплачивать это. Заменил переднее правое крыло, иначе дверь не открывалась, стоит оригинальная новая запасная часть. В настоящий момент автомобиль отремонтирован частично, пользуется им.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) участие в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела направлен отзыв на исковое заявление в котором ФИО2 указала, что из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца возможен с использование бывших в потреблении запасных частей, т.к. автомобиль истца частично восстановлен контрактными запасными частями в частности переднее правое крыло. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что сумма 56 100 руб. является достаточной для восстановления автомобиля истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.
Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 01.11.2022.
Судом установлено, что 01.11.2022 в районе 19-30ч. в г. Омске на пересечении улиц Кирова-4-я Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО1 автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> от 01.11.2022.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
Постановление ответчиком не обжаловались и вступило в законную силу 12.11.2022.
Водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Из пояснений водителя ФИО1, данных им 01.11.2022 при составлении административного материала следует, что 01.11.2022 в 19-30ч. он управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигаясь правом ряду по ул. Кирова со стороны ул. 2-я Рабочая. На перекрестке ул. 4-я Рабочая водитель управляющий автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигающийся по второстепенной ул. 4-я Рабочая с правым поворотом на ул. Кирова не выполнила требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с его автомобилем.
Из пояснений водителя ФИО2, данных 01.11.2022 следует, что 01.11.2022 управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигаясь по ул. Кирова не выполнила требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигающимся по ул. Кирова со стороны ул. 2-я Рабочая в правом ряду, после чего, ее автомобиль отбросило на столб освещения, стоящий справа по ходу движения по ул. Кирова.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт осмотра транспортного средства.
В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями, указано место столкновения, а так же указано расстояния между водителями и дорожные разметки со знаками.
Водители со схемой ДТП ознакомлены под роспись.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.
Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи о чем указано в схеме ДТП (оборотная сторона).
Поскольку транспортное средство автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, где сведения о полисе ОСАГО ФИО2 не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № 8923/22 от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 000 руб., с учетом износа 46 800 руб.
Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2022 (л.д. 10)
В рамках рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручить Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 (<...>) (л.д. 49).
Определением суда от 21.02.2023 г. Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 проведена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55.
Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что повреждения на автомобиле Форд, образованные вследствие непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Тойота, должны быть локализованы в правой боковой части кузова, в виде объемных (вдавленных) следов с направленностью деформации справа налево и присутствием динамических трас, преимущество горизонтально ориентированных, с направленностью спереди назад. С учетом установленных дня, месяца и года изготовления исследуемого КТС, за дату изготовления принимается 10.11.2004 года. Срок эксплуатации автомобиля, на момент происшествия составляет 18,0 Л., автомобиль не находится на гарантийном периоде эксплуатации. Пробег автомобиля на момент осмотра специалистом ООО «Автоэкспертиза», согласно показаний одометра, составляет 283 739 км, среднегодовой пробег составляет 15 763 км.
Повреждения полученые автомобилем указаны следующие 1) Бампер передний – на фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» экспертом усматривается наличие повреждений ЛКП в правой боковой части в виде царапин и наслоений
На момент проведения экспертизы, на детали имеются повреждения в виде трещины пластика в правой боковой части длиной до 5 см, раскол пластика с минусом материала в правой нижней боковой части с повреждением ЛКП, нарушение ЛКП в левой угловой части. Данные повреждения отсутствуют на фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза», и было получены в процессе эксплуатации ТС после исследуемого ДТП.
С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.
2) Крыло переднее правое – на момент проведения экспертизы деталь замена, предоставлена для осмотра, исходя из имеющейся на верхней полке маркировки производителя, составная часть оригинальная (Ford). Повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия на площади более 50% с образованием заломов и прогибом ребер жесткости. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы на автомобиле Форд установлено переднее правое крыло, окрашенное в цвет автомобиля, исходя из имеющейся маркировки оригинальное (Ford). По внешним признакам: наличие повреждение ЛКП в виде царапин различной направленности, надпись маркером в средней части, эксперт пришел к выводу, что деталь заменена на оригинальную деталь, бывшую в употреблении.
3) Молдинг переднего бампера правый – повреждение характеризуется наличием царапин, срезов и наслоений материала по структурированной поверхности. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
4) Блок-фара правая – повреждение характеризуется наличием разрушения бокового верхнего элемента крепления с «минусом материала». Исходя из имеющейся в верхней части рассеивателя маркировки, деталь неоригинальная (аналоговая), производитель TYC. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
5) Дверь передняя правая – повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в передней части в виде вмятия на площади до 30% с образованием залома, изгиб внутренней панели в передней части. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.
6) Молдинг двери передней правой – повреждение характеризуется нарушением ЛКП в виде царапин. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.
7) Дверь задняя правая – повреждение характеризуется нарушением ЛКП наружной панели в передней средней и передней нижней части в виде царапин. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.
8) Молдинг двери задней правой – повреждение характеризуется нарушением ДКП в виде царапин. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски
9) Зеркало заднего вида наружное правое – повреждение характеризуется нарушением ЛКП на боковой части крышки в виде царапин. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.
Истцом на осмотре эксперту были предоставлены заказ-наряды по проведению диагностики ходовой части, регулировке углов установки колес и замене деталей передней подвески, в частности: тормозных колодок, передней левой шаровой опоры, двух наконечников и двух рулевых тяг (левые, правые), пыльник рулевой рейки. Определить наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждением указанных деталей не представляется возможным, наиболее вероятно, необходимость замены составных частей обусловлена их физическим износом, вследствие эксплуатации автомобиля. Эксперт включает в расчет только работы по проверке углов установки передних колес.
1.5. Также, на автомобиле Форд экспертом были выявлены следующие эксплуатационные дефекты и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: 1) Дверь задняя левая – наличие остаточной деформации, следы предыдущего ремонта. 2) Молдинг задней левой двери – отсутствует. 3) Молдинг передней левой двери – отсутствует. 4) Решетки переднего бампера боковые (заглушки п/т фар) 2 шт. – отсутствуют. 5) Эмблема производителя – отсутствует. ) Подкрылок передний правый – разрыв пластика в передней части с «минусом материала»,
При производстве расчёта эксперт указал в соответствие с действующей методикой, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).
При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Согласно заключению эксперта № 1948/23 от 16.03.2023 г.. при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55, восстановительного ремонта без учета износа составила 111 200 руб., с учетом износа 46 500 руб.
При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что исходя из наличия предложений на рынке, возможность использования неоригинальных (аналогового производства) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер О291ВМ55 на дату ДТП 01.11.2022 г. с использованием неоригинальных запасных частей (аналогового производства), без учета износа, округленно составляет: 77 400 рублей (Семьдесят семь тысяч четыреста рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер О291ВМ55 с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, округленно составляет: 56 100 рублей (Пятьдесят шесть тысяч сто рублей).
При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что Определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений автомобиля Ford Focus гос.номер О291ВМ55, не входит в компетенцию эксперта. Исследуемый автомобиль Форд ранее восстанавливался с применением неоригинальных (аналоговых) деталей (передние блок-фары). Переднее правое крыло, поврежденное в рассматриваемом ДТП, на момент проведения экспертизы заменено на оригинальную деталь, бывшую в употреблении.
В судебном заседании стороны выводы Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 не оспаривали.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион 55без учета износа, которая согласно судебной экспертизы составила 111 200 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 111 200 руб., подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2022.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 22.12.2022 на сумму 3 600 руб.
Указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3424 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 111 200 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3424 руб., всего 119 624 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.