Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-467/2023

дело № 33-3-7458/2023

26RS0010-01-2023-000228-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 364 204 рублей 25 копеек под 12% годовых.

23.03.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») передало свои права (требования) ООО «НБК».

01.08.2013 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, который был отменен 25.10.2022.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 в размере 26876 рублей 29 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 в размере 216 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 года в размере 155369 рублей 51 копейку; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 16.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74520 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 15% за каждый месяц просрочки от остатка суммы основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 182 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по 16.03.2023 в размере 29 106 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2019 по 16.03.2023 в размере 80 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по 16.03.2023 в размере 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 17.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74520 рублей 26 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 15% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рублей. Взыскана с ФИО1 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявленная неустойка чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 364 204,25 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств у ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в размере 96 679,32 рублей, их них основной долг 74 520,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 281,01 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 19 878,05 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2495/2018 исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности с ответчика удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01 августа 2013 года в размере 96 679,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,38 рублей.

19 апреля 2019 года Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 99 779,70 рублей.

14 февраля 2020 года указанное исполнительной производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Взысканий денежных средств в ходе исполнительного производства не производилось.

23 марта 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 передано ООО №НБК»

Вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2495/2018 с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 29 106 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 80 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 50 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74 520,26 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 15% за каждый месяц просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако по существу их не опровергают, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи