Судья Г Дело № 33-2245/2023
№ 2 – 2/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М
судей И М.Е,В.
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.А. к ООО «ТСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды,
по апелляционным жалобам И.Д.А., ООО «ТСА» на решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) .
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установил а:
И.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, указывая, что (дата) в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Невель» в (адрес) по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Д, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно сведениям, указанным в постановлении, Д совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>). Основным видом деятельности ООО «ТСА» является деятельность автомобильного грузового транспорта. По факту ДТП ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от (дата) № причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП составляет 2261 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба за причинение вреда имуществу составляет 1861 000 руб. (2261000 - 400000), который подлежит взысканию ответчиком. Кроме того, (дата) в отношении автомобиля <данные изъяты> между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем, по которому арендатор оплачивает истцу арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно. Из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2400000 руб.
Просит взыскать с ООО «ТСА» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, – 1861 000 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) – 2400 000 руб., а также расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 580 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 145).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца И.Д.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Д, П, ООО «Доверие».
В судебном заседании представитель истца М.И.Т. иск поддержал.
Представитель ответчика В не возражал против взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплаты. Требования о взыскании упущенной выгоды не признал в полном объеме. Указал на несогласие с договором аренды грузового автомобиля с экипажем от (дата) , ссылаясь на его недействительность.
Решением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) иск И.Д.А. удовлетворен частично. С ООО «ТСА» в пользу И.Д.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 961 600руб., упущенная выгода – 222 971 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 4 170 руб., расходы по оплате госпошлины – 3925 руб. 15 коп., а всего - 1192666 руб. 15коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д.22-24).
Не согласившись с принятым решением, И.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд положил в основу решения экспертное заключение ИП Е, которое содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы о размере причиненного ущерба от повреждений на автомобиле, участвовавшего в ДТП. Заключение ИП Е содержит следующие недостатки и нарушения: подписка эксперта Е дана самому Е, при том, что руководитель разъясняет эксперту, предупреждает об ответственности и берет соответствующую расписку; экспертом нарушены п. 2.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства; эксперт провел заключение на основании только 6 фотографий, по которым недостаточно установить и описать повреждения; при описании исследования объекта экспертом указан год выпуска объекта оценки – 2006, в то время, как фактический год исследуемого объекта – 2007; при отсутствии акта осмотра транспортного средства эксперт вставляет в заключение акты осмотра исследуемого объекта, составленные с нарушениями; при определении рыночной стоимости эксперт отказался от проведения самостоятельного исследования и принял решения использовать данные о стоимости исследуемого автомобиля из материалов дела на основании выводов специалистов, которые не давали подписку по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с целью определения рыночной величины причиненного ущерба транспортного средства, а также с целью определения рыночной стоимости аренды автомобиля за период с (дата) по (дата) (т. 4 л.д. 34-35).
В апелляционной жалобе ООО «ТСА» просит отменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 222971 руб., расходов на досудебное исследование – 4170 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда в части взыскания причиненного ущерба в размере 961600 руб. не оспаривает. Указывает, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку П, являясь единственным собственником автомобиля <данные изъяты>), а также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Доверие», заключил договор купли-продажи автомобиля, после чего сразу же заключил возмездный договор аренды с оплатой 200000 руб. в месяц. Более того, на официальном сайте РСА размещена информация о том, что на личный автомобиль <данные изъяты>) неким П**** П ((дата) года рождения) оформлен полис ОСАГО. Право собственности И.Д.А. на указанный автомобиль не зарегистрировано в органах ГИБДД. Также истцом не предоставлены доказательства окончания ремонта транспортного средства, не доказан период упущенной выгоды. Считает необоснованными взысканные судом расходы на проведение досудебного исследования в размере 4170 руб., поскольку результаты данного исследования не были положены в основу решения суда (т. 4 л.д. 53-54).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного между П и И.Д.А., последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 8).
(дата) между И.Д.А. и ООО «Доверие» заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное владение за плату, на срок с (дата) по (дата) , арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 75-77).
Согласно уведомлению от (дата) ООО «Доверие» из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, досрочно расторг договор без оплаты суммы аренды (т. 1 л.д. 78).
(дата) в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Невель» в (адрес) в результате ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Д, IVECO <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.С., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6-9).
Виновным в совершении ДТП признан водитель Д на основании постановления об административном правонарушении № от (дата) , вынесенного инспектором ОГИБДД при МО МВД России по (адрес) (т.1 л.д. 9-12).
Согласно сведениям, указанным в постановлении, причинитель ущерба Д совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 191).
В рамках возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств истцом в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерб,а причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18, 151-153).
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составила 7825256 руб. 97 коп., с учетом износа, – 4163525 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 16-27).
В связи с тем, что при проведении предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства без учета наличия комплекса повреждений, описанных в акте, составляет 2337 000 руб., эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 76 000 руб., таким образом, материальный ущерб указанного транспортного средства составляет 2261 000 руб. (т. 1 л.д.44).
(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причиненного в результате ДТП ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 81).
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Е (т. 2 л.д. 162-164).
Согласно заключению ИП Е от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП составляет 6934 00 руб. Стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>среднерыночная стоимость) на дату ДТП составляет 1711 900 руб. Механизм и обстоятельства ДТП определить по имеющимся в материалам дела не представилось возможным ввиду не предоставления эксперту материалов административного дела. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) , составляет 350 300 руб. (т. 2 л.д. 216-241).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Е поддержал заключение от (дата) № в полном объеме. Дополнительно пояснил по факту подписки эксперта о том, негосударственных судебных экспертов суд предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что было сделано в определении суда и что отражено в экспертном заключении на первой странице. При производстве экспертизы применялись методические рекомендации МинЮста 2018 года, п. 2.11 которых содержит информацию о том, что необходимо осматривать транспортное средство. Есть пункт 2.14, согласно которому, если имеются фотоматериалы надлежащей четкости и информативности, достаточной для проведения экспертизы и исследования, то возможно проводить по имеющимся материалам. В данной экспертизе при расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога в поврежденном состоянии. Автомобиль находится в (адрес), что увеличит стоимость экспертизы, расходы по ее проведению, проезду места осмотра. Выезжать эксперт посчитал нецелесообразным, поскольку имеются информативные материалы, и по имеющимся материалам, фотографиям определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. По ходатайству эксперта были запрошены фотоматериалы из страховой компании, они электронно были представлены; фотоматериалы цветные и достаточно информативные. В заключении, в таблице идентификации транспортного средства указан 2006 год, этот год был указан исходя из расшифровки VIN- кода автомобиля. Однако год выпуска на выводы не влияет, поскольку оценивалась рыночная стоимость автомобиля 2007 года выпуска. При расчете стоимости восстановительного ремонта также брался 2007 год для запасных частей, рассчитывался износ. При производстве он был выпущен в 2006 году, а в ПТС указан 2007 год, так как они продаются с запозданием. ДТП произошло в 2019 году, а экспертиза производилась в 2021 году, то есть спустя 3 года. При проведении экспертизы были исследованы два акта: акт осмотра страховой компании и акт осмотра ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад». Акт страховой компании содержит описание характера повреждений и объем, процент; второй акт не содержит объема, но есть сводная таблица, которую эксперт проанализировал, часть повреждений, которая не подтверждается, была исключена. Из второго акта фактически был взят перечень повреждений. Выводы иных специалистов использованы не были, была использована информация из доказательств по делу, скриншоты с аналогами автомобилей по рыночной стоимости (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 18).
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Х (т. 3 л.д. 108-110).
Согласно заключению ИП Х от (дата) № (дата) , среднерыночный размер арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за период: декабрь 2019 года и с января по декабрь (включительно) 2020 года составляет 222 971 руб. (т. 3 л.д.159-172).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался заключением ИП Е от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего (дата) , составляет 6934 00 руб. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 1711900 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1711 900 руб.), суммой годных остатков (350 300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 961 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В просительной части жалобы И.Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что положенное в основу решения экспертное заключение ИП Е, содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы о размере причиненного ущерба от повреждений на автомобиле, участвовавшего в ДТП.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на анализе информации, содержащейся в материалах дела.
Как указано в исследовательской части заключения ИП Е от (дата) № анализ обстоятельств происшествия производился на основании изучения предоставленных исходных данных. Основным источником информации для этого являются: определение суда о назначении экспертизы, схема ДТП, приложения, административный материал, акт осмотра транспортного средства и иные материалы, содержащиеся в гражданском деле.
Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС (колесного транспортного средства), оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае не применим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей, исследовались цены предложения на идентичные автомобили <данные изъяты> года изготовления, с дизельным двигателем 351 л.с., фургоном рефрижератором. Все КТС – технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи.
Так как ДТП произошло (дата) , а исследование рынка проводилось экспертом в октябре 2021 года, то есть, почти 3 года спустя, для более точного определения средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП экспертом принято решение об использовании данных о стоимости идентичных автомобилей на 2019 год из материалов дела: экспертного заключения ООО «СЗРБЭО» от (дата) № (т. 1 л.д. 45-47) и заключения ООО «Эксперт оценка» от (дата) № ООО «Эксперт оценка» (т. 1 л.д. 146).
Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
В определении суда от (дата) указано на то, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д.162-164).
Представленная в экспертное заключение подписка подтверждает факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы основано на субъективной оценке выводов экспертного заключения исходя из правовой позиции в споре.
Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от (дата) №, подлежат отклонению, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, подготовленной квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела. Данная рецензия является субъективным мнением другого специалиста.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Достоверных доказательств в опровержение заключения ИП Е от (дата) , не представлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не приведено и по делу не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Установив, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности эксплуатации автомобиля ввиду полученных в результате ДТП от (дата) повреждений (тотальная гибель) в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль за вышеуказанный период фактически не эксплуатировался по вине ответчика, ввиду чего истец не мог получить доход от передачи транспортного средства в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания упущенной выгоды.
Определяя размер упущенной выгоды, суд посчитал возможным положить в основу решения суда экспертное заключением ИП Х от (дата) № (дата) , согласно которому среднерыночный размер арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за период: декабрь 2019 года и с января по декабрь (включительно) 2020 года составляет 222 971 руб. (т. 3 л.д. 159-172).
Поскольку арендодатель не имел возможности использовать транспортное средство для сдачи в аренду, то в данном случае арендная плата является неполученным доходом истца, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды предъявлено в полном соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ
Вопреки доводам жалоб, были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды от (дата) , экспертное заключение ИП Х, в связи с чем сумма убытков в виде упущенной выгоды была определено в полном соответствии с нормами материального права.
Доводы ООО «ТСА» о несогласии с договором аренды грузового автомобиля с экипажем от (дата) , ссылка на его недействительность были предметом спора по гражданскому делу № года по иску ООО «ТСА» к И.Д.А., ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля.
Решением Ломоносовского районного суда (адрес) от (дата) был признан недействительным договор аренды грузового автомобиля с экипажем от (дата) , заключенный между И.Д.А. и ООО «Доверие» в лице генерального директора П по сдаче в аренду с экипажем в аренду автомобиля <данные изъяты>) (т. 3 л.д. 53-55, 61-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от (дата) решение Ломоносовского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТСА» к И.Д.А., ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дата) судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения (т. 3 л.д. 142-152).
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от (дата) имеет преюдициальный характер в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы стороны ответчика судом признаны несостоятельными.
Поскольку решение суда состоялось в пользу И.Д.А., суд со ссылкой на положения статей 88, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования – 4170 руб., расходы по оплате госпошлины - 3925 руб. 15, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы жалобы ООО «ТСА» о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку взысканные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми и подлежащими взысканию.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.Д.А. и ООО «ТСА» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023