Дело №

УИД: 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11. В решении указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11. В решении указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11

В обоснование исковых требований указали, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок 23:49:0401007:3466 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации <адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:3466 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенного сравнительного анализа сведений полученных в результате экспертного осмотра, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № установлено:

Сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, частично соответствуют первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером № (исходный № (Постановление главы администрации Кудепстинского сельского совета <адрес> края от 18.01.1993г. № «о выделении земельного надела для строительства казачьего хутора» (Том 1, л.д., 149), Выкопировка участка, испрашиваемого для организации Казачьего хутора (Том 1, л.д., 152), а именно: конфигурация части границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в Выкопировке участка, испрашиваемого для организации Казачьего хутора совпадает с частью границ земельного участка с кадастровым номером № Сведения о смежных земельных участках отсутствуют в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, з/у 1/11, с границами выдела 23 квартала 47 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997г.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, з/у 1/11, с границами выдела 23 квартала 47 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 824 кв.м., что составляет 85,8 % от общей площади участка ответчика.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате раздела № который образован путем раздела участка с кадастровым номером №, а он в свою очередь из участка №

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен отделу Кубанской Казачьей Рады в <адрес> на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного надела для строительства казачьего хутора», согласно которому отделу выделен земельный надел площадью 30 га в районе сел Воронцовка - ФИО2.

Пунктом 4 постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> указано на необходимость утверждения настоящего постановления.

Однако, согласно ответа МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в карточках регистрации постановлений главы администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют постановления, содержащие информацию об утверждении постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном выделении земельного участка, в том числе за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель.

Кроме того, судом учитывается, что спорный земельный участок неправомерно сформированы за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности России?скои? Федерации.

Вышеуказанное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Разрешая заявление начальника ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по <адрес> ФИО5 о возмещении стоимости проведенной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 124 608,31 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу ФИО1 не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 124 608,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1/11

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 124 608,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-