Дело №2а-1260/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Соловьевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Дубненского ГОСП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительских действий, в частности - принятии мер по возбуждению исполнительного производства.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 17.08.2023 г. в адрес Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ № 2-2598/2021 от 12.05.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с должника ФИО7 кредитной задолженности. Документ получен административным ответчиком 22.08.2023 года, однако исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы в адрес административного истца не поступали. По мнению административного истца, административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и в отсутствии контроля за действиями подчиненных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не передала исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществила должный контроль за принятием мер по своевременному возбуждению исполнительного производства. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность по регистрации исполнительного документа – судебного приказа № 2-2598/2021 от 12.05.2021 г., просит передать судебный приказ судебному приставу-исполнителю и принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства.
Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.
Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО7
Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо –ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.
Кроме того, представителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены письменные возражения на иск. Как следует из позиции ответчика, 15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 152532/23/50007-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 50 850 руб., на основании судебного приказа 2-2598/2021 от 12.05.2021 г. Судебный приказ был передан судебному приставу-исполнителю 13.09.2023 г. и в установленный законом срок, а именно 15.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы ФИО7
Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Судом установлено, что судебным приказом №2-2598/2021 от 12.05.2021 г., выданными мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана кредитная задолженность в размере 50 850 руб.
В адрес Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области АО «МКК «Универсального финансирования» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа №2-2598/2021 от 12.05.2021 года.
Вышеуказанные документы получены Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области 22.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80088686874562), представленным в материалы дела.
Однако, как следует из сведений о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства №152532/23/50007-ИП исполнительный документ поступил и зарегистрирован Дубненским ГОСП 13.09.2023 г.
15.09.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №152532/23/50007-ИП в отношении ФИО7 В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, кредитные организации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия старшего судебного пристава. Доказательств несвоевременной передачи судебного акта старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.
Также, отсутствуют доказательства не принятия старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.
При этом, суд принимает во внимание, что административным истцом не оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела совокупность таких условий судом не установлена, поскольку нарушение прав административного истца на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права административного истца. Таким образом, судом не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава и возложении обязанности по совершению исполнительских действий суд считает надлежащим отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья подпись