2 –935/2022

25RS0015-01-2022-001452-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 декабря2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 300 км 280 м автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань на территории Кавалеровского района по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota ISIS», механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марки «Isuzu Giga».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Диамонд», рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1077700 рублей; стоимость полного восстановления автомобиля составляет 4891000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 198900 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и право требования определяется с учетом уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков и составляет 878800 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, он просит взыскать с ФИО4 478800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющего грузоперевозки, в том числе с использованием автомобиля «Isuzu Giga». Между ним и ООО «ФорестГранд» заключен договор подряда на вывозку древесины № Ф/ИПС-19-03-2021. Полагает, что по вине ФИО4 ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1020300 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 478 800 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13088 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину и экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства истца. Полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды и ее расчет не основан на доказательствах. Выводы специалиста, изложенные в заключении, не содержат сведений, указывающих на реальную возможность истца в получении дохода в случае эксплуатации автомобиля Isuzu Giga в период с <дата> по <дата>. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 23 часа 40 минут в районе 300 км 280 м автомобильной дороги Осиновка-Рудная Пристань на территории Кавалеровского района Приморского края, ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Isis», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда автотранспортному средству, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Isuzu Giga» под управлением К.Д., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО4, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Диамонд», рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1077700 рублей; стоимость полного восстановления автомобиля составляет 4891000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 198900 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства после ДТП составляет 878800 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, экспертом за основу взята рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 478800 рублей, из расчета: 1077700 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 198900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что следует из выписки из ЕГРИП от <дата>.

<дата> между ИП ФИО1 и ООО «ФорестГранд» заключен договор подряда на вывозку древесины №, согласно которого ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением вывозки с верхнего склада деревьев, а ООО «ФорестГранд» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно справке ООО «ФорестГранд» от <дата>, между ООО «Форест Гранд» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с осуществлением вывозки деревьев, до <дата> услуги оказывались транспортными средствами ISUZU GIGA № 125 RUS и VOLVO № RUS; с <дата> услуги оказываются на транспортном средстве VOLVO С № RUS.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представил товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, согласно которым с <дата> перевозка древесины осуществлялась посредством одного транспортного средства - VOLVO.

Более того, в момент ДТП <дата> транспортное средство истца осуществляло перевозку древесины во исполнение договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от <дата>.

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что доходы ФИО1 в 2021 году, когда до ДТП работало два транспортных средства, значительно выше доходов 2022 года, когда работало одно транспортное средство. Размер упущенной выгоды, обусловленной простоем транспортного средства в результате ДТП за период с <дата> по <дата>, составит 1255833 рубля.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его имущественного права, и связывая размер упущенной выгоды с невозможностью извлечения дохода от использования автотранспортного средства для перевозки древесины, по причине повреждения транспортного средства, невозможности его эксплуатации, истец должен доказать общие условия возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика (за исключением вины), что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, размер убытков.

В свою очередь, ответчик с учетом пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде упущенной выгоды и уменьшения ее размера, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае, убытки причинены ФИО1 в связи с ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО4 В связи с этим, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ответчик признается причинителем вреда.

Поскольку с произошедшим ДТП истец утратил возможность получать доход от использования двух транспортных средств по договору подряда, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена ФИО1, равно как и не представлен суду контррасчет заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Диамонд» на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13088 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, являются обоснованными, подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, а потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 478800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

В мотивированном виде решение изготовлено <дата>.