Дело № 2-9560/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010694-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика КАП, ЗРА, АЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Титан «Л» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 430,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 134 120,44 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 90 182 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Титан «Л» в должности механика с окладом 56 000 руб. в месяц. На основании соглашения № к договору наименование должности изменено на «водитель автомобиля», а в соответствии с соглашением № к договору размер оклада установлен 65 000 руб. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 37 000 руб., за ноябрь 2021 года в размере 93 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 93 000 руб.

Истец просит (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика заработную плату и компенсации:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 430,00 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 134 120,44 руб.,

- компенсацию за задержку заработной платы в размере 90 182 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Титан «Л» КАП, ЗРА и АЕС, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, представили возражения на исковое заявление и контррасчет невыплаченной заработной платы и компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Титан «Л» в должности механика с окладом 56 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение №, согласно которому по соглашению с работником наименование должности изменено на «водитель автомобиля», а должностной оклад установлен в размере 65 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в ООО «Титан «Л» на должность механика с окладом 56 000 руб. На основании соглашения № к договору наименование должности изменено на «водитель автомобиля», а в соответствии с соглашением № к договору размер оклада установлен 65 000 руб. с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Данный договор заключен между работником и работодателем в порядке совместительства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Таким образом, для лиц, работающих по совместительству, установлено изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, связанное с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

Исходя из изложенного, применение полного размера для оплаты труда истца, выполнявшего трудовые обязанности в ООО «Титан «Л» по совместительству, при недоказанности факта выполнения ФИО1 в спорный период нормы рабочего времени и нормы труда, является недопустимым.

Кроме того, за период работы в ООО «Титан «Л» ФИО1 имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, которым он не воспользовался, в связи с чем в силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года истцу начислена заработная плата с учетом неиспользованного отпуска в размере 105 428,16 руб.

С учетом указанного оклада и представленных платежных поручений, подтверждающих перечисление истцу заработной платы, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию начисленная невыплаченная заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 428,16 руб.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд отмечает, что доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска и выполнял свои трудовые обязанности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, с учетом ст. 236 ТК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел работнику выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем ответчик должен выплатить задолженность с уплатой процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 28 694,04 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 882,44 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 105 428 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 28 694 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 3 882 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская