Дело №11-113/2023 (№2/6-398/2022)

УИД:16MS0023-01-2022-001938-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Оптима» за разработкой дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу <адрес> (ЖК Манго). Обсуждение деталей оказания услуги осуществлялось в мессенджере Whats Арр. 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Оптима» заключен договор оказания услуг по изготовлению дизайн-проекта путем оплаты счета, согласно платежному поручению №1905 от 25 ноября 2020 года в размере 69000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу А65-17144/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Оптима» о взыскании 69 000 рублей долга, судом установлено, что услуги, заказанные ФИО1, оплачены ИП ФИО2 с целью разработки дизайн проекта квартиры на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 Таким образом, договор оказания услуг на выполнение дизайн-проекта от 25 ноября 2020 года заключен между ФИО1 и ООО «Оптима». В обосновании своих доводов, суд признает переписку сторон путем использования мессенджера WhatsApp, в качестве допустимого доказательства по делу. В удовлетворении иска отказано, поскольку доводы ФИО1 относительно качества выполненных работ являются предметом иного судебного разбирательства.

Из иска следует, что в процессе оказания услуг по изготовлению дизайн-проекта у истца были замечания по качеству выполнения работ, о чем свидетельствует неоднократная переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp. Истец неоднократно просила устранить некачественно выполненные работы. В итоге дизайн-проект не отвечает согласованным пунктам и не выполнен в полном объеме. Качество выполненных работ истца не устроило, и она обратилась в ООО «НЭК Поволжье» для проведения экспертизы и определения качества выполненных работ ответчиком. Согласно заключению эксперта в дизайн-проект имеются следующие недочеты: отсутствует План вывода осветительных приборов и электровыводов с указанием назначения, представлен лишь План освещения. Выключатели, разбивка светильников по группам, в котором не учтены выводы кабеля интернета, домофона, телевизионной антенны; отсутствует план вывода сантехнического оборудования; отсутствуют схемы раскладки плитки; отсутствуют схемы выводов сантехнических точек; отсутствуют узлы, сечения вновь возводимых перегородок, указанных на Плане монтажа (л.24 Дизайн-проекта); отсутствуют Ведомость отделочных материалов, Ведомость мебели и осветительных приборов. Их учет представлен в шоп листе, не являющийся заменой ведомостям. Помимо отсутствия оговоренного объема планов, рисунков и ведомостей были выявлены многочисленные ошибки по подсчету объемов работ и количества необходимых материалов конструкций и коммуникаций, на чертежах, помимо условного обозначения на Плане монтажа, никак не учтены вновь возводимые конструкции из дерева и гипсокартона, никак не учтен перенос вытяжки, оговоренный с дизайнером проекта. При подсчете объемов работ допущены следующие ошибки: в спецификации напольных покрытий неверно посчитан объем плинтусов; на планах в спальне-гостиной не учтена деревянная реечная перегородка; отсутствуют узлы, сечения, конструктивные решения вновь возводимых перегородки из ГКЛ и деревянной реечной перегородки; ведомость отделки помещений рассчитана с погрешностью до 12 кв.м, что является ошибкой. В ведомости отделки помещении отделки помещений отсутствует полное наименование используемых материалов.

На развертах помещений отсутствуют условные обозначения материалов отдела стен, связи с чем затруднительно точно определить площадки отделки некоторых участков стен. Планы, развертки, условные обозначения, экспликации и ведомости на листах 23-40, помимо указанных выше грубых ошибок в расчетах объемов работ, выполнены без учета требовании ГОСТ 21.507-81, ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 2.304-81, ГОСТ 21.205-2016, ГОСТ 2.303-68, что значительно затрудняет работу специалистов по обустройству данных помещений, а также не содержат необходимых данных для выполнения строительно-монтажных работ и закупки необходимых материалов и изделий в полном объеме. Смета отсутствует, вместо нее предоставлен Шоп лист. Однако в Шоп листе не учтена стоимость большей части конструкций, изделий и материалов, необходимых для реализации проекта в полном объеме. Смета отсутствует, вместо в нее представлен Шоп лист. Эксперт пришел к выводу, что услуги истцу оказаны некачественно и не в полном объеме с существенными нарушениями. В связи с тем, что ремонтные работы по данному дизайн-проекту невозможно было провести. Истец не смогла им воспользоваться. Неоднократные обращения в мессенджере WhatsApp с требованием об устранении выявленных недостатков не принесли результатов. Истцом направлена претензия от 4 апреля 2022 года в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за оказанные услуги. Ответ на претензионное письмо получен от ответчика от 19 апреля 2022 года с указанием на дополнительное время для изучения представленного экспертного заключения. По состоянию на 30 июня 2022 года дополнительного ответа от ответчика не поступило, что являлось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима», и взыскать с ответчика стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 69000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2070 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения требования в размере 2 070 рублей за каждый день просрочки (л.д.148), убытков, просила взыскать почтовые расходы в размере 250,54 рублей (л.д.188).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.47-50). В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.147).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с просьбой оплатить за нее услуги по подготовке дизайна купленной квартиры. Бухгалтер осуществил оплату с его счета. В последующем ФИО1 возместила расходы. В результате некачественно оказанных ООО «Оптима» услуг он (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд РТ, где ему в удовлетворении иска к ООО «Оптима» о взыскании неосновательного обогащения. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 (л.д.94).

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани от 1 ноября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителей (л.д.220-227).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что сторонами основные условия договора, а также этапы выполняемой работы согласованы путём направления ФИО1 памятки ответчика. Следовательно, все мотивированное решение суда первой инстанции основано на том, какие именно в памятке указаны объемы работ. Истец считает, что суд не учел, что между сторонами не заключался письменный договор, а условия об объеме выполнения работ согласовывались в переписке с директором ООО «Оптима», а не в памятке представленной дизайнером после оплаты. Согласование условий выполнения работ с ответчиком происходило 25 ноября 2020 года в мессенджере WhatsApp. Оплата произведена на 25 ноября 2020 года на основании переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp. Памятка выслана представителем ответчика-дизайнером только 7 декабря 2020 года. Суд же ошибочно приходит к выводу, что условия выполнения работ согласованы в памятке и оплата произведена именно на основании нее. Истец ссылается на переписку с ответчиком, в которой она уточняет объем работ «под ключ» с перечислением этапов выполнения работ. После подтверждения выполнение этих этапов произведено согласование условий и последующая оплата. ФИО1 считает, что судом первой инстанции ошибочно приняты за основу согласованные условия договора заключенного между сторонами в памятке, а не в мессенджере WhatsApp, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм при вынесении решения суда использовано как доказательство представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение. Рецензия на экспертное заключение - оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. Рецензия на заключение экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения. В связи с наличием рецензии, которую суд принял во внимание, суд без ходатайства сторон назначил судебную экспертизу, с постановкой вопросов по своему усмотрению, без учета мнения представителя истца. Кроме того, заявитель считает, что при назначении экспертизы определение выносил заменяющий судья, а также опрос свидетеля ИП ФИО3 так же проводил заменяющий судья, который ранее не был ознакомлен с материалами дела мирового судьи судебного участка №6. В данном случае, заявитель считает это нарушением пункта 3 статьи 14 ГПК РФ, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Также в экспертном заключении ООО «Инженерная компания «Квадр» №1144/10-2022 от 24 октября 2022 года при проведении исследования использован проект договор представленный ответчиком с ИП ФИО3. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела необходимо было установить соответствие выполненной работы условия, согласованным между ООО «Оптима» для истца, а именно в мессенджере WhatsApp. Эксперт в своем заключении за основу использует проект договора между ООО «Оптима» и ИП ФИО3, что противоречит цели назначения экспертизы. Суд первой инстанции использует это доказательство как основу мотивированного решения суда. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ее представителя, мотивировав это тем, что «представитель истца не конкретизировал и то, какой эта экспертиза должна быть: дополнительной или повторной, равно как и то какие вопросы должны быть поставлены при ее назначении, в какой области требуются специальные знания». При этом в материалах дела имеется письменное ходатайств - назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи от 1 ноября 2022 года.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав ФИО1, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующему.

Согласно 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу №А65-17144/2021 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Оптима» о взыскании неосновательного обогащения. Вышеуказанным решением установлено, что 18 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Оптима» за разработкой дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обсуждение деталей оказания услуги осуществлялось в мессенджере WhatsАрр (л.д.88-89).

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Так, 24 ноября 2020 года ФИО1 попросила выставить счет на оплату, оплата планировалась безналичным способом, чтобы «уменьшить расходы». В тот же день, ФИО1 направила «карту партнера» с реквизитами ИП ФИО2, чтобы ООО «Оптима» составили договор и выставили счет на него. 24 ноября 2020 года в ответ на данное сообщение был направлен счет на оплату №529 от 24 ноября 2020 года, договор в формате word.

ФИО1 сообщила, что произведёт оплату на следующий день и направит платёжное поручение об оплате. 25 ноября 2020 года, то есть на следующий день, ФИО1 направила платежное поручение №1905 о том, что услуги оплачены. Переписка сторон путем использования мессенджера WhatsApp судом принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, переписку сторон путем использования мессенджера WhatsApp, последовательное поведение ответчика от направления возражений на претензию истца до предоставления письменного отзыва, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 69 000 рублей неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел содержание и выводы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, оценил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица – ИП ФИО2, который подтвердил факт оплаты дизайн-проекта за ФИО1, и установил, что между ФИО1 и ООО «Оптима» заключён договор оказания услуг по изготовлению дизайн-проекта, хотя договор и не составлен путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что датой заключения обозначенного договора является 25 ноября 2022 года, то есть дата поступили денежных средства ООО «Оптима» в счёт исполнения договора в размере 69 000 рублей. В период действия договора между сторонами велась переписка посредством мессенджера WhatsApp.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически все существенные условия были согласованы сторонами договора. Предметом договора является изготовление составление ООО «Оптима» дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>, который заказчик (ФИО1) должен был принять. Вместе с тем, условия о том, что ООО «Оптима» лично должен изготовить дизайн-проект, договор не содержит, сторонами в ходе рассмотрения не предоставлено.

Основные условия договора, этапы выполняемой ответчиком работы были указаны в памятке, которая была направлена ФИО1 и получение и ознакомление с которой ни истец, ни её представитель не отрицал.

Срок выполнения проекта указан в данной памятке как 39 рабочих дней (дополнительно указано, что «постараемся сделать его для Вас как можно быстрее»). Время на запрос информации, а также на согласование и на реализацию корректировки от заказчика не учитывается.

В памятке также перечислены условия, без которых работа не могла быть начата: план с размерами, фото/видео помещений, картинки/фотопримеры понравившихся интерьеров, встреча с дизайнером в формате конференции, также указано, что работа начинается только после сбора всей необходимой информации.

В дизайн-проект, согласно той же памятке, входят: планировочное решение, муд борд, 3D-визуализцаия, чертежи, смета, альбом проекта. По каждому этапу установлены промежуточные сроки.

Далее, в период с 18 декабря 2020 года и вплоть до 26 марта 2021 года, то есть даты отправки и получения истцом непосредственно готового результата, учитывались все пожелания ФИО1, прорабатывались этапы составления дизайн-проекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

В целях устранения противоречий по качеству оказанных ответчиком услуг судом ставился вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, отказались от проведения судебной экспертизы (л.д.154).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца указывала на необходимость поставить перед экспертом вопросы по заключенному между истцом и ответчиком договору, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Из протокола судебного заседаний от 11 августа 2022 года следует, что соответствующее ходатайство представителем истца не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи истцом не подавалось.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза с постановкой вопроса относительно определения соответствия дизайн-проекта, изготовленного ООО «Оптима», условиям договора и задания на проектирование, поскольку возникли вопросы, объективно требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Инженерная компания «Квадр», в соответствии с заключением №1144/10-2022 от 24 октября 2022 года и выводом эксперта которого, дизайн-проект, изготовленный ООО «Оптима», соответствует условиям договора и задания на проектирование.

Таким образом, экспертом исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр» содержит все необходимые сведения, как предписано частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено надлежащим лицом - экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы категоричны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку доводам истца о том, что при проведении исследования использован проект договора заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, акцентировано внимание на исследовательскую часть заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно определил, что нарушений прав ФИО1 как потребителя, причинённых ООО «Оптима», не установлено, следовательно, не имеется оснований удовлетворять требования об одностороннем расторжении договора по доводам истца, поскольку такое право у неё, применительно к установленным обстоятельствам, отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по нему как убытков, неустойки как меры ответственности за обозначенное нарушение, компенсации морального вреда в результате установления факта такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, истцом не представлено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконном изменении состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Как следует из материалов дела, после начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции мировому судье судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани ФИО5 был предоставлен отпуск, определением председателя Московского районного суда г.Казани Галишникова К.И. произведена замена данного мирового судьи на мирового судью судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани ФИО6

Следовательно, нарушений норм процессуального права в связи с заменой судьи при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Московского

Районного суда г. Казани Загидуллина А.А.