Решение по делу № 2-16/2023 от 16.03.2023

дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2, 3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 2, 3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества. Указанный земельный участок по первичному предоставлению является двухконтурным, в одном контуре расположен садовый дом, второй контур использовался истцом для сбора малины, грибов, постройки отсутствуют. С целью установления границ земельного участка истица обратилась в ООО «Землемер». При выполнении кадастровых работ выяснилось, что для формирования второго контура земельного участка не хватает площади. Полагает, что не может установить границы своего земельного участка в следствии нарушений допущенных при межевании уже сформированных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>, № <номер>, принадлежащих ответчикам. Также указала, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтвердила факт наложения земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего ответчику 5 на принадлежащий истцу второй контур земельного участка с кадастровым номером № <номер>, которое ранее было также установлено специалистами ООО «Землемер». Учитывая, что входе проведения экспертизы, экспертом предложен способ формирования второго контура земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка принадлежащего ответчику 5 истица полагает возможным сформировать второй контур земельного участка в предложенных экспертом координат. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными результаты межевания (результаты кадастровых работ) земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>; признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> внесенные в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ); установить границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, согласно приложения № <номер> к судебной землеустроительной экспертизе, в следующих геодезических координатах: точка № <номер>.

Истец 1 и ее представитель 6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указали, что не оспаривают отсутствие установленного экспертом факта пересечения земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами № <номер>, принадлежащих ответчикам, однако отказ от требований в данной части заявлять не будут. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, право неоднократно разъяснялось.

Ответчик 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика 3 – 7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.105-107), указав, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>, принадлежащих ответчику 3 осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательство, доказательств нарушения прав истца при формировании указанных земельных участков материалы дела не содержат и истцом не представлено. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, право неоднократно разъяснялось. Также пояснил, что заявленные истцом требования в части установления границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, согласно приложения № <номер> к судебной землеустроительной экспертизе, права ответчика 3 не нарушают, поскольку смежной границы участки не имеют.

Ответчик 2 в судебном заседании заявленные требования истца не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения права истца при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> не сформирован, поскольку при его межевании возник спор в части пересечения границ со 2-м контуром земельного участка 1, в связи с чем межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер> кадастровым инженером не изготовлен. Также пояснил, что с 1 велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения в части выкупа им (ответчиком) 2-го контура земельного участка, однако по стоимости стороны не договорились. Полагал, что при проведении экспертизы экспертом не учтен земельный участок площадью 286 кв.м, право на который признано за ним на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер>, который граничит с его земельным участком с кадастровым номером № <номер>. Однако указал, что с проведенной судебной экспертизой согласен, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет, право разъяснялось и предоставлялось. Также пояснил, что с испрашиваемыми 1 в уточненном иске координатами 2-го контура земельного участка он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 8 в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем с 1, у нее и истца имеется общая граница, против установления координат земельного участка истца (2-го контура) заявленного 1 в иске и предложенной экспертом не возражала. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, право разъяснялось. Самостоятельные исковые требования не заявляла, право неоднократно разъяснялось и предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении принадлежащего ей земельного участка проведено межевание, границы земельного участка установлены, о чем внесены сведения в ЕГРН. Не оспаривала, что испрашиваемые истцом координаты земельного участка не имеют пересечения с установленными в отношении ее земельного участка границами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, право разъяснялось и предоставлялось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Смоленской области, ООО «Землемер», <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, Управление Росреестра по Смоленской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления Главы администрации Смоленского района от <дата> № <номер> гражданам садоводческого товарищества «Луч» в частную собственность предоставлены земельные участки площадью 17,44 га, в пожизненно наследуемое владение – 0,08 га, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования – 1,7 га (т.1 л.д.237).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Луч» создано до <дата>, является действующим (т.1 л.д.13-20).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 на основании постановления Главы администрации Смоленского района от <дата> № <номер> предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,116 га для индивидуального садоводства и огородничества, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю СМО/р№ <номер>. Согласно чертежа, границ земель, являющегося неотъемлемой частью государственного акта на землю, предоставленный земельный участок является двухконтурным № <номер> и № <номер>. смежными землепользователями второго контура № <номер> указаны от А до Б – болото; от Б до В – болото, от В до Г – дорога, от Г до А – уч-к 8, площадь второго контура земельного участка составляет 616 кв.м (28*22) (т.1 л.д.37-38).

На основании государственного акта на землю указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <номер>.

Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № <номер> имеет площадь 1116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположен: <адрес>, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, правообладателем является 1, о чем в ЕГРН зарегистрировано право <дата> (т.2 л.д.21-22, т.1 л.д.75-81).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности 3, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации права <дата>, границы земельного участка установлены в установленном законом порядке (т.2 л.д.15-17).

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, указанный земельный участок первоначально предоставлен 10 на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата>. Согласно государственного акта на право собственности на землю 10 предоставлен участок площадью 0,09 га, участок предоставлен в одном контуре, смежными землепользователями указаны от А до Б – дорога; от Б до В – дорога, от В до Г –у-к 11, от Г до А – дорога (т.1 л.д.54-60).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства о огородничества, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности 3, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации права <дата>, границы земельного участка установлены в установленном законом порядке (т.2 л.д.18-20).

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, указанный земельный участок первоначально предоставлен 12 на основании постановления Главы администрации Смоленского района от <дата>. Согласно государственного акта на право собственности на землю 12 предоставлен участок площадью 0,0780 га, участок предоставлен в одном контуре, смежными землепользователями указаны от А до Б – болото; от Б до В –у-к 9, от В до Г – дорога, от Г до А – у-к 13 (т.1 л.д.61-67).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 729 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности 2, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации права <дата>, границы земельного участка установлены в установленном законом порядке (т.2 л.д.23-25).

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, указанный земельный участок первоначально предоставлен 14 на основании постановления Главы администрации Смоленского района от <дата>. Согласно государственного акта на право собственности на землю 14 предоставлен участок площадью 0,0676 га, участок предоставлен в одном контуре, смежными землепользователями указаны от А до Б – болото; от Б до В – у-к 12, от В до Г – дорога, от Г до А – дорога (т.1 л.д.68-74).

Границы указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>, поставлены в ЕГРН на учет на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером, содержащих акты согласования границ со смежными землепользователями, согласование границ земельных участков с кадастровым номером № <номер> и № <номер> осуществлено через публикацию в газете (т1. л.д. 83-253, т.2 л.д.33-85).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 972 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности 9, о чем в ЕГРН <дата> осуществлена запись о регистрации права и установлены границы земельного участка. Участок в соответствии с межевым планом имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № <номер>, границы, которого установлены, принадлежащий 2 (т.3 л.д.41-64).

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, указанный земельный участок предоставлен 9 на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата>. Согласно государственного акта на право собственности на землю 9 предоставлен участок площадью 0,0884 га, участок предоставлен в одном контуре (№ <номер>), смежными землепользователями указаны от А до Б – у-к 12; от Б до В – болото, от В до Г –у-к 15, от Г до А – дорога (т.2 л.д.146-149).

Таким образом, согласно чертежей границ земель, являющихся неотъемлемой частью государственных актов на землю, по первоначальному предоставлению земельные участки 10, 12, 14, 9 смежной границы с земельным участком истца 1 не имели.

Согласно государственного акта на право собственности на землю 8 на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0780 га, под № <номер>, участок предоставлен в одном контуре, смежными землепользователями указаны от А до Б – болото; от Б до В – у-к 1, от В до Г – дорога, от Г до А – водоем (т.2 л.д. 131-132).

Также судом установлено, что 2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от <дата>. Границы земельного участка не установлены, согласно –ранее присвоенному номеру у-к ФИО1 109А (т.1 л.д. 33-36, т.2 л.д.191-192).

Из материалов дела следует, что 1 обратилась в ООО «Землимер» на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <номер> (участок 1-47, 2-109). Согласно справки кадастрового инженера провести работы по межеванию земельного участка не представляется возможным по причине разногласий между собственниками смежных земельных участков № <номер> – 1 и № <номер>А – 2 (участок № <номер> (т.1 л.д.10, 12, т.2 л.д.86).

Определением суда, для разрешения заявленных требований истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО ПКФ «Геодезия».

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 16, эксперт пришел к следующим выводам, что земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», представлен двумя участками - контурами, один из которых под номером № <номер>, площадью 616 кв.м, должен располагаться на спорной территории в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> № <номер>. Второй контур исследуемого земельного участка, под номером № <номер>, площадью 500 кв.м, должен находится на некотором расстоянии от первого контура № <номер> и не затрагивать спорную территорию. При проведении натурного обследования фактическое местоположение границ контура земельного участка под номером № <номер>, площадью 616 кв.м (с указанием границ, межевых точек и площади) не определено, в связи с отсутствием ограждений и иных контуров естественного или искусственного происхождения обозначающих или однозначно указывающих на фактическое использование данного земельного участка. На местности ориентировочно установлено лишь местоположение границы земельного участка № <номер> (правообладатель 8), которая, исходя из сведений правоустанавливающих документов, должна является смежной границей контура земельного участка под номером № <номер> (с его западной стороны). Местоположение контура земельного участка под номером № <номер>, площадью 500 кв.м, установлено в юго-западном направлении, на значительном расстоянии от спорной территории (ориентировочно 670м). Контур земельного участка под номером № <номер>, площадью 500 кв.м, имеет частичное ограждение, выполненное из деревянного штакетника (визуально ветхого), местоположение границ незакрепленных ограждением, определено ориентировочно исходя из местоположения металлической опоры, установленной на углу участка (предположительно опора ограждения), а также исходя из местоположения существующих строений – кирпичный садовый домик, туалет и местоположения трубы дачного водопровода, проходящего вдоль границы участка (графическое приложение № <номер> к экспертизе). Государственный акт на право собственности на землю №СМО-1р № <номер>, выданный на основании постановления Главы администрации Смоленского района № <номер> от 1993 года (т.1, л.д.37-38), не содержит координат поворотных точек границ земельного участка, линейных размеров до границ исследуемого земельного участка от объектов естественного или искусственного происхождения, существовавших на момент составления чертежа и сохранившихся в неизменном виде на момент проведения экспертизы, в связи с чем, восстановить и определить местоположение границ, в соответствии с рассматриваемым документом не представляется возможным. Условное - ориентировочное местоположение территории спорного контура земельного участка № <номер>, определенное относительно существующей границы земельного участка № <номер> (правообладатель 8), отражено в графическом приложении № <номер>.2 заключения эксперта. Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы (государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д.70-74), (т.1, л.д.63-67), (т.1, л.д.56-60) на земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> (участок № <номер> - правообладатель 2), № <номер> (участок 2-97 – правообладатель 3), № <номер> (участок 109Б – правообладатель 3) не содержат координат поворотных точек границ земельных участков, линейных размеров до границ исследуемых земельных участков от объектов естественного или искусственного происхождения, существующих на момент составления чертежей и сохранившихся в неизменном виде на момент проведения экспертизы, в связи с чем, восстановить и определить местоположение границ указанных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Таким образом выполнить полноценный сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>. сведения о которых содержаться в ГКН с границами по документам первоначального предоставления невозможно. Правоустанавливающие документы на земельные участки № <номер>, с кадастровым номером № <номер> площадью 884 кв.м, принадлежащий 9 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер> (т.2, л.д.147-149)), № <номер>, площадью 780 кв.м, принадлежащий 8 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер> № <номер> (т.2, л.д.131-132) не содержат координат поворотных точек границ земельных участков, линейных размеров до границ исследуемых земельных участков от объектов естественного или искусственного происхождения, существовавших на момент составления чертежей и сохранившихся в неизменном виде на момент проведения экспертизы, в связи с чем, восстановить и определить местоположение границ указанных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами также не представляется возможным. Условно-ориентировочное местоположение границ отражено в графическом приложении № <номер>.1-3.2 заключения эксперта. Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельных участков с.т. «Луч» (т.2 л.д. 84-85), также не содержит вышеописанных и необходимых сведений, позволяющих восстановить место положение указанных выше земельных участков с кадастровым номером № <номер>, площадью 884 кв.м, принадлежащего 9, земельного участка № <номер>, площадью 780кв.м, принадлежащего 8, земельного участка № <номер>А, с кадастровым номером № <номер> площадью 600 кв.м, принадлежащего 2. Также эксперт обращает внимание, границы участков отображенные на схеме не согласуются с линейными размерами этих границ, а именно длина земельного участка № <номер> указана 44м, однако его протяженность, отображенная на схеме не превышает протяженности земельного участка № <номер>, длина которого составляет 26м и так далее. Исходя из вышеописанного, установить границы согласно исследуемой схемы невозможно даже ориентировочно. Однако эксперт обращает внимание, что исходя из сведений государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1р № <номер> (т.1, л.д.37-38), контур № <номер>, земельного участка с кадастровым номером № <номер>, должен занимать территорию шириной 28 метров (протяженность северной и южной границ), длиной 22 метра (протяженность западной и восточной границ). Также исходя из сведений, имеющихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер> (т.1 л.д.37-38), контур № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер>, с западной стороны, должен находиться в смежестве с земельным участком 2-108, принадлежащим 8. С восточной стороны, согласно схемы земельных участков с.т. «Луч» (т.2, л.д.84), контур № <номер> должен находиться в смежестве с земельным участком № <номер>А, с кадастровым номером № <номер>, принадлежащим 2. В свою очередь земельный участок № <номер>А, с кадастровым номером № <номер>, согласно схемы земельных <адрес> (т.2, л.д.84) должен иметь ширину 20м (протяженность северной и южной границ) и длину 30м (протяженность восточной и западной границ), а также с восточной стороны находиться в смежестве с земельным участком № <номер>Б, с кадастровым номером № <номер>, являющимся крайним к дороге (фактическая ширина участка № <номер>Б и по сведениям ЕГРН не превышает декларированного значения- 30м). При проведении натурного обследования на местности установлено ориентировочное местоположение границы земельного участка 2-108, принадлежащего 8, по местоположению существующего садового дома (визуально ветхого) и контура кустарниковых насаждений. При построении контура № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер> с описанными параметрами длины 22м и ширины 28м. в соответствии с Государственным актом СМО-1р № <номер> (т.1, л.д.37-38), относительно ориентировочной границы земельного участка 2-108, принадлежащего 8, определенной на местности при проведении геодезических измерений, имеет место быть пересечение с границами земельного участка № <номер>А, с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 2 (графическое приложение № <номер>.2 заключения эксперта). При построении контура № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер>, в соответствии со схемой земельных участков <адрес> (т.2, л.д.84) с описанными параметрами длины 28м и ширины 22м, относительно ориентировочной границы земельного участка 2-108, принадлежащего 8, определенной на местности при проведении геодезических измерений имеет место быть пересечение с границами земельного участка № <номер>А, с кадастровым номером № <номер>, надлежащего 2 Также эксперт отмечает, что в случае установления границ контура земельного участка № <номер> в соответствии со схемой земельных участков <адрес> (т.2, л.д.84) имеет место быть пересечение с территорией фактически используемой 2 со стороны земельного участка № <номер>, с кадастровым номером № <номер> (территория в непосредственной близости от постройки - бани, с размещенными на территории строительными материалами). Пересечений с возведенным объектом движимости - баней не имеется (графическое приложение № <номер>.2 заключения эксперта). Фактическая территория шириной 26-32м, расположенная между существующей границей земельного щетка № <номер> и границами земельного участка № <номер>Б с кадастровым номером № <номер> (участок № <номер>Б крайний к дороге, ширина участка по факту и по сведениям ЕГРН не превышает декларированного значения-30м) не позволяет расположить земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> (контур № <номер>) -шириной 22м (сведения по схеме/т.2 л.д.84) или 28м (сведения по государственному акту/т.1 л.д.37-38) и № <номер> шириной 20м (сведения по схеме/ т. 2 л.д.84). В связи с противоречивыми сведениями о местоположении и конфигурации границ земельных участков, содержащихся в схеме земельных <адрес>» (т.2, л.д.84,85), а также в связи с невозможностью восстановления границ исследуемых земельных участков и привидения их в соответствие с правоустанавливающим документам, с учетом существующих объектов местности (дорог, водоема), эксперт предлагает к рассмотрению возможный вариант установления местоположения границ спорных земельных участков, с учетом сохранения их декларированных площадей. Возможный вариант установления границв графическом приложении № <номер> заключения эксперта (границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Луч» участок № <номер>, в следующих геодезических координатах: точка 19 длина линии 26,00 № <номер>; точка 15 длина линии 21,73 м № <номер>; точка 14 длина линии 26,20 м. № <номер>; точка 13 длина линии 25,76 м. № <номер> (т.2 л.д.163-213). Уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 9, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> и предложенного экспертом варианта формирования второго контура земельного участка с кадастровым номером 67:18:0054601:217 (второй контур), в соответствии с представленными вариантами их установления (схемы 4.1.2 и 5.1.2 экспертного заключения) (т.3 л.д.85-90).

Опрошенный в судебном заседании эксперт 16 суду пояснил, что иного варианта сформировать земельные участки не представляется возможным, в соответствии со схемой 4.1.2 сохраняется проезд к земельному участку № <номер>, границы которого не установлены, по схеме 5.1.2 участок истца сформирован без проезда. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 9, на предложенный вариант экспертом не повлияло, так как общей границы участки не имеют. Также пояснил, что при формировании границ участков им (экспертом) учитывались длина и ширина по правоустанавливающим документам. При размещении земельного участка учитывалось, что земельный участок 8 изначально граничил с прудом, далее от него и производилось размещение участков по их длине, ширине и с сохранением площади. На земельном участке № <номер> нет признаков использования его по назначению. На участке 8 видно, что он обрабатывается. На местности 1 смогла показать только одну границу своего участка с 8 Установить, где расположен дополнительный участок 2 площадью 286 кв.м установить при проведении экспертизы не представилось возможным. На втором контуре участка истца каких-либо строений нет. В приложении № <номер>.1 экспертного заключения предложен единственный вариант расположения всех земельных участков. Если расположить участки по другому, расширить их границы, то подъезда к участку 3 и к участку № <номер> не будет, что отражено во второй схеме.

Судом принимается заключение, выполненное экспертом ООО ПКФ«Геодезия» 16, в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза выполненная экспертом ООО ПКФ«Геодезия» 16 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право разъяснялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в соответствии с которой, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части о признании недействительными результатов межевания (результаты кадастровых работ) земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> внесенные в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее права, установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>, указанные доказательства отсутствуют и в материалах дела. Границы земельные участки с кадастровыми № <номер> установлены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами, содержащими процедуру согласования со смежными землепользователями, 1 смежным землепользователем указанных земельных участков, как по первоначальному предоставлению, так и по фактическому землепользованию, не является, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что уточняя исковые требования в части установления границ второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, согласно приложения № <номер> (4.1) к судебной землеустроительной экспертизе, предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, пересечений с границами земельных участков принадлежащих ответчикам, с кадастровыми № <номер> сведения о которых внесены в ЕГРН, не имеет, смежная граница у данных участков с испрашиваемым участком истца отсутствует.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части установления границ второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, согласно приложения № <номер> (4.1) к судебной землеустроительной экспертизе, в следующих геодезических координатах: точка № <номер>.

При удовлетворении данных требований судом учитывается, что при установлении границ второго контура земельного участка истца, экспертом учтено первоначальное предоставление земельных участков, граница смежного землепользователя 8 по первоначальному предоставлению и по фактическому землепользованию, наличие проезда к земельным участкам 3 и 2, также экспертом предложен возможный вариант формирования земельного участка с кадастровым номером № <номер> с сохранением площади земельного участка, при формировании границ второго контура земельного участка истца экспертом учтены ширина земельного участка предоставленного 8 по первоначальному предоставлению и смежества, указанные в государственном акте на право собственности на землю. При установлении границ второго контура земельного участка испрашиваемые истцом, пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> сведения о которых содержаться в ЕГРН, отсутствует, смежными земельные участки не являются.

Доводы ответчика 2 о том, что при проведении экспертизы, экспертом не учтен земельный участок площадью 286 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № <номер>, право на который признано за 2 на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что основанием для признания права собственности на указанный земельный участок за 2 явился протокол собрания СНТ «Луч» от <дата>, согласно которого 2 предоставлен земельный участок площадью 286 кв.м, который фактически является бесхозяйным и находящейся в неудовлетворительном состоянии, с момента образования <адрес> потребностей в указанном участке со стороны членов товарищества не возникало (материалы гражданского дела № <номер>

Таким образом, земельный участок площадью 286 кв.м, предоставлен 2 фактически из земель общего пользования <адрес> оснований полагать, что указанный земельный участок предоставлен за счет площади земельного участка принадлежащего истцу у суда не имеется, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком 2 встречного иска об установлении границ земельного участка, как с кадастровым номером № <номер>, так и земельного участка граничащего с земельным участком № <номер>, площадью 286 кв.м, не заявлялось, предметом спора не являлось, доказательств нарушения прав ответчика испрашиваемыми истцом координатами границ второго контура земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком или иными участниками процесса суду не представлено, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к 3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка – отказать.

Исковые требования 1 к 2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий 1 в следующих геодезических координатах: точка 19 длина линии № <номер>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 29.03.2023