Решение по делу № 2-5193/2024 от 07.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Копия УИД: №

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» (предыдущее наименование – ООО «Норд Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве №К2/170. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № в доме по адресу: <адрес>Б. Пунктом 5.4 договора определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно акту приема-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 календарных дней. Сумма неустойки составляет 744 894 руб. (6 421 500,00 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 20%).

30.07.2023г. Истец обратился с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 894 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не оспаривает факт передачи истцу жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. просит учесть, что ответчиком предпринимались определенные шаги в части передачи жилого помещения в установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу регистрации направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. В связи с возникшими разногласиями в части наличия строительных недостатков ответчиком приняты меры по устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление. При исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Соответственно размер неустойки составит 316 579,95 руб. (6 421 500*87 *2*1/300*8,5 %). В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с несоразмерностью указанной санкции последствиям нарушения обязательства. При этом тяжелых негативных последствий, обусловленных несвоевременной передачей объекта долевого строительства для истца отсутствуют. Кроме того ответчик является застройщиком и ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, соответственно, взыскание с ответчика неустойки может негативно отразиться на финансовом положении ответчика как застройщика и привести к множественным неблагоприятным последствиям для участников долевого строительства.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд Девелопмент» (ныне ООО «СЗ «СМУ88 Девелопмент») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 6 421 500 руб. (п.4.1). Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%.

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), суд соглашается с расчетом ответчика, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 579,95 руб. (6 421 500*87*2*1/300*8,5%), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта.

Данный расчет согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 158 289,98 руб. ((316 579,95 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ИНН: №, неустойку в размере 316 579 рублей 95 копеек, штраф в размере 158 289 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 10 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.02.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина