Дело №2-1671/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлечен к административной ответственности. Он понес нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела, истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Орловской области, должностное лицо ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Орловской области, должностные лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 22 мин. Мценским районом электрических сетей филиала ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго», установлено, что ФИО1 в механической мастерской по адресу: <...>, <...>, самовольно (безучетно) использовал при отсутствии действий, содержащих уголовно-наказуемое деяние, электрическую энергию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.
Указанное правонарушение было выявлено должностным лицом УМВД России по Орловской области ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГ.
Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются чрезмерными, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить его до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Суд считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться РФ в лице МВД РФ.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.
В решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, об отсутствии вины ФИО1 в его совершении. Указанный судебный акт обжалован ФИО1 не был.
В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий препятствует удовлетворению иска в части компенсации морального вреда. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 органами полиции не задерживался.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы суд полагает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 июля 2023 года.
Председательствующий: И.С. Щербина