Приговор по делу № 1-288/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-288/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., помощнике судьи Ветровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., прокурора Тамбовского района Хохловского К.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Ельзова А.В., представившего ордер № 41 от 26.07.2023 и удостоверение № 794 от 25.12.2019

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стовбун Е.П., представившей ордер № 4 от 17.07.2023 и удостоверение № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голубя С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в АО «Почта России» проводником-электромонтером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к находившемуся возле <адрес> ФИО1 подошел его племянник И.В.А., с которым он длительный период находится в неприязненных отношениях. Подойдя к ФИО1, И.В.А. ударил его кулаком в область лица, вследствие чего между ними произошла драка, в процессе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.А.

ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.В.А., используя в качестве оружия имевшийся при нем раскладной нож, нанес ножом три удара в область тела и конечностей И.В.А. Своими действиями ФИО1 причинил И.В.А. телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость ранения левой половины грудной клетки с наличием левостороннего гемоторакса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697 от 27.04.2023 в соответствии с Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9, п. 6.1.10), а также в виде раны левого плеча и левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (п. 8.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 97-101), согласно которым 27.02.2023 примерно в 11 часов 00 минут он находился у <адрес> и общался с соседом К.Н.П. В это время его племянник И.В.А., проживающий по соседству, осуществлял ремонтные работы крыши своего дома. Через незначительный промежуток времени боковым зрением он заметил приближавшегося к нему И.В.А. Подойдя к нему, И.В.А. нанес два удара в область лица с левой стороны, от которых у него потемнело в глазах и потеряв равновесие, он упал. Поднявшись, он попытался ударить И.В.А., но промахнулся. Понимая, что конфликт не закончен, он достал из кармана складной нож, разложив лезвие. И.В.А. поднял руки ладонями вверх, он взмахнул ножом и попал лезвием по туловищу И.В.А. После этого он нанес И.В.А. еще не менее двух ударов, а всего не менее трех. И.В.А. упал, он залез на него сверху и облокотился левой рукой на грудную клетку последнего, удерживая и обездвижив его.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В.А. показал, что 27.02.2023 он ремонтировал крышу, около 11 дня на улицу вышел ФИО1 и стал разговаривать с соседом. Потом он слез с крыши, так как сосед махнул рукой, ФИО1 стоял в это время спиной к нему, после сосед еще раз махнул. Так как все накопилось в связи со сложившимися неприязненными отношениями, он решил ударить ФИО1 и нанес ему 3 удара по лицу, после чего ФИО1 упал и покатился, затем встал, достал складной нож и нанес им 3 удара выше колена, по руке в области локтя, и в область сердца. Остальное он помнит плохо. Помнит, что когда ФИО1 лежал на нем, он вытащил нож, вытер об рукав, сложил его и сказал, что в следующий раз отрежет голову.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего И.В.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 50-53), согласно которым 27.02.2023 примерно в 11 часов 00 минут он находился по месту своего жительства: <адрес>, где ремонтировал крышу своего домовладения. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, на <адрес> из <адрес> вышел его дядя ФИО1, с которым на протяжении длительного времени у него складываются неприязненные взаимоотношения. Пройдя мимо него, ФИО1 стал разговаривать с соседом К.Н.П. Подойдя к ФИО1, он кулаком нанес последнему удары в область головы примерно 2 раза, от чего ФИО1 упал. После того, как у ФИО1 не получилось ударить его кулаком, он достал из своего кармана складной нож, разложил его и начал размахивать в его сторону. Размахивая ножом, ФИО1 задел им его за бедро левой ноги, от чего он упал на землю и стал держаться за нее. Как наносил ФИО1 остальные удары ножом – не помнит, потому что находился в шоковом состоянии от произошедшего. В момент, когда он лежал на спине, ФИО1 всем телом облокотился на него, своей рукой прижав его грудную клетку. Он успел обхватить его руки, чтобы ФИО1 в дальнейшем не нанес удары и сказал ему, чтобы он прекратил свои действия. Последний сложил нож и положил его карман. Придя домой, он увидел, что ФИО1 нанес ему ранения в область плеча, груди и бедра, в связи с чем, обратился в скорую и был госпитализирован.

После оглашения показаний потерпевший И.В.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Расхождения в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что 27 февраля 2023 года в 11 или около 11 (точное время она не помнит) она находилась дома по адресу: <адрес>. Муж ушел на улицу, она подошла к окну и увидела, что муж ФИО1 стоял разговаривал с соседом К.Н.П. Затем она увидела, как И.В.А. слез с крыши и стремительным шагом направился в сторону мужа. Видно было, как он подошел, резко развернулся и 2 раза ударил мужа в область лица, муж упал. Пока она одевалась, чтобы выйти на улицу, не видела, что там дальше происходило. Выбежав на дорогу, она увидела, что муж вставал, шатаясь. Как муж ударил потерпевшего - она видела. Когда она подходила к ним - муж уже лежал на И.В.А., потом И.В.А. встал и пошел не в сторону дома, а в обратную, она ему крикнула: «Стой, куда ты пошел?». Он остановился и направился к своему дому, поравнявшись с ним, она сказала ему: «Что тебе от нас нужно? Что ты делаешь?». Он ее оттолкнул и сказал: «Уйди», после чего она побежала к мужу, с губы у него шла кровь, бровь была разбита. Она вызвала скорую и участкового. Ранее у ее семьи с И.В.А. неоднократно возникали конфликты.

В связи имеющими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей на предварительном следствии (Т. 1, л.д. 75-78), согласно которым 27.02.2023 примерно в 11 часов 30 минут ее супруг ФИО1 разговаривал с соседом К.Н.П. В этот момент И.В.А., который находился на крыше своего домовладения, стал спускаться и быстрым шагом направился к ее супругу и соседу К.Н.П. Из окна дома она увидела, как И.В.А. нанес два удара кулаком в боковую левую сторону лица супруга. После того, как она вышла на улицу, ФИО1 лежал на земле и пытался встать. Выйдя из калитки, она увидела, что супруг лежал, облокотившись на тело И.В.А., и держал свою левую руку на его грудной клетке. Когда она подошла к ним, И.В.А. быстро молча встал и направился в сторону своего дома. Со слов супруга она узнала, что он пытался ударить И.В.А., но не смог из нанесенных ему И.В.А. ударов. На лице у супруга были ссадины, гематомы. Также супруг сообщил, что порезал И.В.А. складным ножом с ручкой черного цвета, которым обычно занимался хозяйственной деятельностью. После этого она позвонила участковому, который уже знал о произошедшем. Через некоторое время к дому И.В.А. подъехали сотрудники полиции и скорая.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Расхождения объяснила тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Свидетель К.А.В, в судебном заседании показал, что саму драку между ФИО1 и сыном И.В.А. он не видел, поскольку находился дома. Сын пришел домой и сказал, что Сергей его порезал. На его теле были 2 раны, сын вызвал скорую помощь. В тот момент Сын ничего не рассказывал.

В связи имеющими противоречиями в показаниях свидетеля К.А.В,, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В,, данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 86-88), согласно которым 27.02.2023 его сын И.В.А. примерно в 11 часов занимался ремонтом крыши домовладения. Примерно через 30 минут он забежал в дом, держась за левый бок в области груди и сообщил, что между ним и ФИО1 на улице произошел конфликт, в ходе которого последний ножом нанес удар ему в область левого бока, а именно в область груди. В месте, куда ФИО1 нанес удар, у И.В.А. имелась рана и текла кровь. После этого сын вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Самой драки и нанесения ударов ножом он не видел.

После оглашения показаний свидетель К.А.В, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.П. (Т. 1 л.д. 81-83) следует, что 27.02.2023 он на <адрес> разговаривал с ФИО1 В какой-то момент он заметил, что И.В.А. слез с крыши своего домовладения и быстрым шагом направился в их сторону. Подойдя к ним, И.В.А. сразу же начал бить ФИО1, нанеся ему 2 или 3 удара в область лица, от которых ФИО1 упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО1 также стал предпринимать попытки ударить И.В.А., но у него ничего не вышло. Затем ФИО1 ударил И.В.А., от удара тот упал на землю. ФИО1 всем телом облокотился на лежащего на земле И.В.А., драка между ними прекратилась. В этот момент он заметил у ФИО1 в руке нож, который последний сложил и положил к себе в карман. После произошедшего ФИО1 и И.В.А. разошлись по домам. Через некоторое время он увидел, что к И.В.А. приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. В последующем ему стало известно, что в процессе драки между И.В.А. и ФИО1, последний нанес ножом ранения И.В.А.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением И.В.А. от 27.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему 27.02.2023 в ходе словесного конфликта несколько ударов ножом в область груди, плеча и бедра (Т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ФИО1 нанес И.В.А. удар ножом. В ходе осмотра данный нож был добровольно выдан ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты бывшая в употреблении куртка синего цвета, рубашка синего цвета в клетку. На куртке и рубашке имеются повреждения и следы вещества похожего на кровь (Т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – складной нож; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – куртка синего цвета, рубашка синего цвета. Осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И.В.А., согласно которому 19.05.2023 с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут с участием потерпевшего И.В.А. участниками следственного действия были проверены показания последнего о событиях, произошедших 27.02.2023 по адресу: <адрес>. В ходе проверки И.В.А. продемонстрировал на месте обстоятельства причинения ему ФИО1 ножевых ранений (Т. 1 л.д. 55-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 697 от 27.04.2023, согласно которому у И.В.А. имели место: проникающее в плевральную полость ранение левой половины грудной клетки с наличием левостороннего гемоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левого плеча и левого бедра, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (Т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № 165 от 11.05.2023, согласно которому происхождение крови на рубашке и куртке И.В.А. не исключается за счет И.В.А. и исключается за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № 105 от 26.05.2023, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен с использованием промышленного оборудования, является конструктивно сходным с холодным оружием изделием – ножом туристическим, не относящимся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (Т. 1 л.д. 154-155;

- заключением эксперта № 106 от 26.05.2023, согласно которому на передней левой верхней части рубашки имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате воздействия с лезвием (нож и т.п.). Повреждение на рубашке могло быть образовано ножом, представленным на исследование (Т. 1 л.д. 161-162).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Ставить под сомнения достоверность показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в целом, суд находит их объективными, достоверными, последовательными в существенных моментах, правдивыми, так как они соотносятся как с другими доказательствами по уголовному делу, так и между собой.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО3 В,, устраненные в судебном заседании, обусловлены длительностью временного периода, прошедшего с момента событий до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля К.А.В, не содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, но содержат сведения об обстоятельствах, последующих за совершением преступления, в связи с чем, суд также принимает их во внимание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкий вред здоровью И.В.А., опасный для жизни человека, наступил именно в результате его действий, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями.

Об указанной квалификации свидетельствует и направленность умысла ФИО1, характер и последовательность его действий при совершении преступления, использование им ножа в качестве оружия при нанесении ударов И.В.А.

Подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Несмотря на то, что потерпевший первым ударил ФИО1, суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, никто не посягал. Потерпевший своими действиями спровоцировал лишь конфликт, каких-либо реальных угроз жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не было. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 104-105), по месту жительства заместителем главы администрации Чернянского сельсовета Тамбовского района и УУП ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 111), соседями – положительно (л.д. 118, 120), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего И.В.А. спровоцировало поведение потерпевшего, который ударил ФИО1 по лицу и причинил физическую боль, чем спровоцировал дальнейший конфликт между ними; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку при даче показаний в ходе предварительного следствия, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, рассказал о механизме нанесения и локализации телесных повреждений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ - возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в обеспечении правопорядка и общей безопасности в зоне боевых действий в Чеченской Республике и на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие награды «Участник боевых действий», оказание благотворительной помощи детскому дому и библиотеке, состояние здоровья подсудимого и его супруги, находящейся на иждивении подсудимого, примирение с потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии сч. 1 ст. 62УК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание положенияч. 6 ст. 15УК РФ, суд не находит оснований для изменения категориипреступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в связи с чем ходатайство потерпевшего о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубя С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубю С.В, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Голубя С.В, в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу; рубашку синего цвета, куртку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова