ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 60/2026 (43RS0002-01-2025-002427-26)

23 января 2026 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре судебного заседания Чашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 11.11.2022 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 590 000 руб., о чем ФИО2 выдал ему расписку. Однако по настоящее время обязательства по возврату суммы по договору займа ответчиком не выполнены. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 590 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., расходы по оплате государстве пошлины.

В ходе судебного разбирательства, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил и пояснил суду, что между ФИО9 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми между сторонами было достигнуто соглашение о продажи в будущем автомобиля марки SKODA YETI за 1 200 000 руб. В счет заключения будущей сделки ответчику были переданы денежные средства и последним была выдана расписка от 11.11.2022 года, в которой отражено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 руб. Данная сумма являлась авансом в счет уплаты полной суммы по договору купли-продажи автомобиля SKODA YETI. Таким образом, между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался в будущем продать автомобиль SKODA YETI. Со слов ответчика, он как раз занимается оформлением сделки по покупке автомобиля SKODA YETI у третьего лица. Воля на заключение сделки в будущем была выражена в расписке. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI между сторонами не заключен, обязательства по возврату суммы по устному договору не выполнены. Ссылка на то, что расписка была написана в счет приобретения автомобиля у ФИО3 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик наоборот, подтверждает, что денежные средства за автомобиль марки Daihatsu были уплачены путем безналичного перечисления ФИО4, у которого с продавцом автомобиля Daihatsu были какие-то отношения. ФИО3 (продавец автомобиля Daihatsu) никогда не предъявлял претензий относительно не получения денежных средств по оплате за автомобиль. Следовательно, сделка по продаже автомобиля Daihatsu была заключена без участия ответчика. Довод, что расписка исключительно подтверждает конкретное обязательство, которое исполнено уже по договору купли-продажи автомобиля марки Daihatsu и передачи автомобиля истцу, не подтверждается буквальным толкованием расписки. Введение в заблуждение ответчика - это голословное утверждение последнего. Довод, что в течение длительного срока истец не предъявлял требования к ответчику обусловлено тем, что истец длительное время не мог найти расписку, в связи с переездом. Считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, так как полученные денежные средства ответчик получил без оснований на их получение. Также считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, а именно не желание признать долговое обязательство и желание вернуть денежные. Договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI не был заключен между сторонами. Из представленного договора купли-продажи следует, что автомобиль SKODA YETI был оформлен на отца ответчика 16.11.2022 года после получения денежных средств 11.11.2022 года ответчиком от ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Крылова А.В. исковые требования не признали, пояснив, что 11.11.2022 года по договору купли-продажи автомобиля марки Daihatsu Terios, 2007 г.в., ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 590 000 руб. Автомобиль был осмотрен покупателем ФИО1, претензий не было. По инициативе покупателя, денежные средства за автомобиль были переведены по безналичному расчету через ФИО4 (второго владельца автомобиля), путем перечисления на его банковский счет. ФИО2, по просьбе продавца автомобиля ФИО3, передал автомобиль марки Daihatsu Terios и документы на автомобиль покупателю 11.11.2022 года, поскольку собственник автомобиля, ФИО3, в указанный день отсутствовал в г.Кирове. В связи с тем, что ФИО1 потребовал написать расписку за действительно переведенные денежные средства на счет ФИО4 за проданный автомобиль Daihatsu Terios, то ФИО2 написал расписку. Ответчик в тот момент не придал значения правовым последствиям написания такого рода расписки. Написание расписки было согласовано с собственником автомобиля, который не мог присутствовать при передаче автомобиля, но подтвердил перевод денежных средств от покупателя за проданный автомобиль путем безналичного расчета ему. Расписка от 11.11.2022 года подтверждает конкретное обязательство, которое исполнено уже по договору купли-продажи автомобиля марки Daihatsu Terios и передачи данного автомобиля покупателю ФИО1 Таким образом, расписка не является личным обязательством ФИО2 и была написана для подтверждения перевода денежных средств за проданный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 11.11.2022 года, т.е. в день продажи автомобиля Daihatsu Terios и передачи его покупателю. Кроме того, на протяжении почти 3-х лет, ФИО1 не предъявлял к собственнику автомобиля ФИО3 каких-либо претензий по качеству, о снижении стоимости за проданный автомобиль, в связи с какими-либо недостатками, не оспаривал договор купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о действительности договора и исполненных обязательствах. Каких-либо иных обязательств у ответчика перед истцом не имелось и не имеется. ФИО1 не отрицает, что 11.11.2022 года им был приобретен Daihatsu Terios, 2007 г.в. стоимостью 590 000 руб. Со стороны истца, в течение длительного времени (более 2-х лет) отсутствовали какие-либо претензии относительно расписки от 11.11.2022 года, что указывает на согласованность между истцом и ответчиком действий по написанию указанной расписки в счет подтверждения обязательства, которое уже исполнено, а именно, перевода денежных за проданный автомобиль Daihatsu Terios по договору купли-продажи от 11.11.2022 года. Каких-либо доказательств того, что расписка от 11.11.2022 года была написана на условиях возвратности со стороны ответчика в ходе судебных заседаний не представлено. Кроме того, ранее стороны знакомы не были (данный факт подтвердил в суде представитель истца), в связи с чем, при первой встрече истец не мог передать по расписке ранее ему незнакомому ответчику денежные средства в размере 590 000 руб. без какого-либо обеспечения и заключения договора. Таким образом, расписка подтверждает обязательство, которое исполнено, а именно по договору купли-продажи от 11.11.2022 года автомобиль марки Daihatsu Terios, 2007 г.в. передан покупателю ФИО1 В материалах дела отсутствуют иные договоры, т.е. между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменной форме не заключалось, в том числе не заключался договор (предварительный договор) на продажу автомобиля SKODA YETI, 2014 г.в., т.к. ответчик собственником данного автомобиля никогда не являлся, соответственно, распорядиться, в том числе продать, указанный автомобиль он не мог. Автомобиль SKODA YETI приобрел отец ответчика - ФИО5 у ФИО7, за который отцом последнему был передан задаток, поскольку автомобиль подлежал восстановлению. После ремонта автомобиля, между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор его купли-продажи, а также передана оставшаяся часть денежных средств. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, так как у ответчика перед истцом нет никаких обязательств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 пояснил, что через его расчетный счет была произведена оплата за приобретаемый автомобиль марки Daihatsu Terios ФИО1, которые он снял и передал ФИО3 ФИО2 была написана расписка от 11.11.2022 года для подтверждения перевода денежных средств за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 11.11.2022 года ФИО4 в день продажи автомобиля Daihatsu Terios и передачи его покупателю. Про продажу автомобиля SKODA YETI разговора с истцом не было.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 пояснил, что автомобиль SKODA YETI приобрел у ФИО7, которому первоначально был передан задаток за автомобиль под расписку в размере 100 000 руб. В дальнейшем между ними 16-18.11.2022 года был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а также передана оставшаяся часть денежных средств. Указанный автомобиль был продан им в 2023 году. Претензий по автомобилю к ФИО7 он не имеет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля SKODA YETI. В мае 2022 года он попал в ДТП и не восстанавливая данную машину, 22.06.2022 года продал ее ФИО7 за 500 000 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля SKODA YETI, которую приобрел у ФИО6 за 500 000 руб. в июне 2022 года. Данный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГАИ, поскольку имел механические повреждения. Указанный автомобиль в октябре 2022 года у него приобрел ФИО5 за 950 000 руб., который сначала в начале октября 2022 года внес задаток за автомобиль, остальные денежные средства были переданы им при заключении договора купли-продажи автомобиля SKODA YETI в октябре 2022 года.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не явился, извещен, причины неявки не известны. Ранее пояснил, что он являлся собственником автомобиля марки Daihatsu Terios, 2007 г.в., который на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 года был приобретен у него ФИО1 за 590 000 руб. По согласованию с истцом денежные средства за автомобиль были переведены по безналичному расчету через ФИО4 путем перечисления на его банковский счет, которые в дальнейшем ФИО4 были переданы ему.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал проверки КУСП № 21087 от 23.06.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 11.11.2022 года, написанной ФИО2 собственноручно и представленной в материалы дела ФИО1, последний передал ФИО2 денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 11.11.2022 года, без каких-либо обязательств, а также ссылок на какие -либо правоотношения ( сделки) (л.д.17).

ФИО2, оспаривая факт передачи ему денежных средств ФИО9 по данной расписке, указывает на отсутствие его обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что между ФИО9 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми между сторонами было достигнуто соглашение о продаже в будущем автомобиля марки SKODA YETI за 1 200 000 руб. В счет заключения будущей сделки ответчику были переданы денежные средства и последним была выдана расписка от 11.11.2022 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 руб. Данная сумма являлась авансом в счет уплаты полной суммы по договору купли-продажи автомобиля SKODA YETI. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI между сторонами не заключен, обязательства по возврату суммы по устному договору не выполнены. Считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, так как полученные денежные средства ответчик получил без оснований на их получение.

В свою очередь ответчик и его представитель пояснили, что 11.11.2022 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Daihatsu Terios, 2007 г.в. за 590 000 руб. По инициативе покупателя, денежные средства за автомобиль были переведены по безналичному расчету через ФИО4 (второго владельца автомобиля), путем перечисления на его банковский счет. В связи с отсутствием ФИО3 11.11.2022 года в г. Кирове, ФИО2 по просьбе продавца автомобиля Daihatsu Terios ФИО3, передал данный автомобиль и документы на автомобиль покупателю ФИО1 11.11.2022 года. В связи с тем, что ФИО1 потребовал написать расписку за действительно переведенные денежные средства на счет ФИО4 за проданный автомобиль Daihatsu Terios, то ФИО2 написал расписку. Считают, что расписка не является личным обязательством ФИО2 и была написана для подтверждения перевода денежных средств за проданный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 11.11.2022 года, т.е. в день продажи автомобиля Daihatsu Terios и передачи его покупателю. Также указали, что ответчик собственником автомобиля SKODA YETI, 2014 г.в. никогда не являлся, соответственно, распорядиться, в том числе продать, указанный автомобиль он не мог.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.11.2022 года по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Daihatsu Terios, 2007 г.в. за 590 000 руб. (л.д.136).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, 11.11.2022 года совершена операция по переводу денежных средств ФИО1 в сумме 590 000 руб. Указанная операция зачисления была совершена по карте № (л.д.176).

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк также следует, что 11.11.2022 года произведен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 590 000 руб. на карту ФИО4, что также не оспаривается самим истцом и полностью согласуется с позицией ответчика, а также подтверждается показаниями других участников процесса ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что данные действия были произведены по согласованию сторон.

В связи с отсутствием ФИО3 11.11.2022 года в г. Кирове, ФИО2 по его просьбе передал автомобиль Daihatsu Terios и документы на автомобиль покупателю ФИО1, который взамен потребовал у ФИО2 написать расписку за действительно переведенные денежные средства на счет ФИО4 за проданный автомобиль Daihatsu Terios. В связи с чем, ФИО2 была написана расписка от 11.11.2022 года.

Однако истец, его представитель считают, что расписка от 11.11.2022 года, по которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 руб., была выдана ответчиком в счет заключения будущей сделки о продаже истцу в будущем автомобиля марки SKODA YETI. Данная сумма являлась авансом в счет уплаты полной суммы по договору купли-продажи автомобиля SKODA YETI стоимостью 1 200 000 руб. В связи с чем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцом была представлена данная расписка ФИО2, полагая, что между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 года по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки SKODA YETI, 2014 г.в. за 950 000 руб. (л.д.153,174), который ранее был приобретен ФИО7 у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2022 за 500 000 руб. (л.д.175).

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако в материалах дела отсутствуют иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменной форме не заключалось, в том числе не заключался договор (предварительный договор) на продажу автомобиля SKODA YETI, 2014 г.в., о чем в суде подтвердил представитель истца, поскольку ответчик собственником данного автомобиля никогда не являлся, соответственно, распорядиться, в том числе продать, указанный автомобиль он не мог. Автомобиль SKODA YETI был приобретен отцом ответчика - ФИО5 у ФИО7 на основании договора купли-продажи, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поскольку ранее стороны знакомы не были (данный факт подтвердил в суде представитель истца), в связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом принципов добросовестности и осмотрительности, при первой встрече истец не мог передать по расписке ранее ему незнакомому ответчику денежные средства в размере 590 000 руб. без какого-либо обеспечения и заключения договора.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Судом установлено, что написание расписки было согласовано с собственником автомобиля ФИО3, который не мог присутствовать при передаче автомобиля, но подтвердил в судебном заседании перевод денежных средств от покупателя за проданный автомобиль путем безналичного расчета ему через счет ФИО4

При этом, в расписке не указано во исполнение какой сделки, договора, либо обязательство была написана расписка, не установлен срок возврата денежных средств и не указано об обязанности по возврату денежных средств.

Следовательно, текст представленной расписки не содержит указание на наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а также срока исполнения обязательства, в связи с чем, не имеет никакого правового значения факт направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная расписка была оформлена с целью подтверждения обязательства, которое исполнено по договору купли-продажи автомобиля марки Daihatsu Terios и передачи данного автомобиля покупателю ФИО1

При принятии решения суд учитывает и тот факт, что ФИО1 не отрицает, что 11.11.2022 года им был приобретен у ФИО3 автомобиль Daihatsu Terios, 2007 г.в. стоимостью 590 000 руб. К тому же, на протяжении почти 3-х лет, ФИО1 не предъявлял к собственнику автомобиля ФИО3 каких-либо претензий по качеству, о снижении стоимости за проданный автомобиль, в связи с какими-либо недостатками, не оспаривал договор купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о действительности договора и исполненных обязательствах.

Также со стороны истца, в течение длительного времени (более 2-х лет) отсутствовали какие-либо претензии относительно расписки от 11.11.2022 года, что указывает на согласованность между истцом и ответчиком действий по написанию указанной расписки в счет подтверждения обязательства, которое уже исполнено, а именно, перевода денежных за проданный автомобиль Daihatsu Terios по договору купли-продажи от 11.11.2022 года. Каких-либо доказательств того, что расписка от 11.11.2022 года была написана на условиях возвратности со стороны ответчика в ходе судебных заседаний не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка не является личным обязательством ФИО2 и была написана для подтверждения перевода денежных средств за проданный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 11.11.2022 года, то есть в день продажи автомобиля Daihatsu Terios и передачи его покупателю.

Каких-либо иных обязательств у ответчика перед истцом не имелось и не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку истец перечислил спорные денежные средства на счет ФИО4 добровольно намеренно, с целью приобрести автомобиль Daihatsu Terios, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств. При этом истцом не доказан факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику с условием возврата.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушение прав и законных интересов истца, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, за счет приобретения спорной денежной суммы истца не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 23.01.2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.