Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Металлокомплект-М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Металлокомплект-М» о признании акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работает в АО «Металлокомплект-М» в должности начальника грузового участка. ЧЧ*ММ*ГГ* он осуществлял трудовую деятельность не по своей должности без каких-либо приказов (стропольщик). В промежуток времени между 11 и 12 часами произошел несчастный случай на производстве – на него упал груз весом около 4 тонн. Груз хранился с нарушениями, безопасные условия труда не соблюдались. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком составлен акт * о несчастном случае на производстве, согласно которому установлен факт грубой неосторожности истца в размере 50%. Данный акт является незаконным, потому что каких-либо нарушений не допускал. В связи с этим, ФИО2 просил признать незаконным и отменить акт * о несчастном случае на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ* в части установления грубой неосторожности пострадавшего начальника грузового участка ФИО2 в размере 50%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений пояснил, что требования в части признания акта * о признании акта о несчастном случае незаконным и его отмене, он не поддерживает, в остальной части иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до 5000руб., поскольку в произошедшем несчастном случае вина ответчика является частичной и частично является вина истца, что доказано заключением государственного инспектора труда от ЧЧ*ММ*ГГ*, а факт психологического давления на истца со стороны ответчика ничем не подтвержден.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Нижегородской области и представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Металлокомплект-М» (ранее – ЗАО «Металлокомплект – М») и ФИО2 (ранее – ФИО5) заключен трудовой договор № *, по условиям которого ФИО2 принят в обособленное подразделение АО «Металлокомплект-М» «МКМ – Нижний Новгород» стропальщиком на грузовой участок «МКМ-Нижний Новгород».

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника грузового участка МКМ-Нижний Новгород металлобаза МКМ-Нижний Новгород служба логистики МКМ-Нижний Новгород ОП МКМ-Нижний Новгород.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11час.53мин. на открытой площадке хранения металла на металлобазе МКМ-Нижний Новгород, в ходе отгрузки арматуры из кассеты с начальником грузового участка ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил травму ноги.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт * о несчастном случае на производстве.

Из пункта 7 Акта * о несчастном случае «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» следует, что таковым является открытая площадка для хранения металлопроката металлобазы МКМ – Нижний Новгород

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – нет.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте о несчастном случае, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11час.53мин. на открытой площадке хранения металла на металлобазе МКМ-Нижний Новгород производилась отгрузка арматуры из кассеты. После подачи сигнала о поднятии груза начальником грузового участка ФИО7, машинист крана ФИО6, начала подъем груза. Груз был поднят для заведения строп на высоту 1,5 метра. Начальник грузового участка Пушков и потерпевший ФИО2 при выполнении погрузо-разгрузочных работ не вышли из кассеты и находились на пачке арматуры. При поднятии груза произошло сползание пачки арматуры с левой стороны кассеты, где в данный момент находился ФИО2 В результате чего ФИО2 получил травму ноги. В момент получения травмы начальник грузового участка ФИО2 находился в зоне погрузо-разгрузочных работ на пачке с арматурой.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести *, выданному ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 12 Сормовского района г.Нижнего Новгорода» у ФИО2 имелись ушиб, сдавливание мягких тканей правой голени, обширная ссадина с участком некроза правой голени, посттравматическое компрессионно-ишемическая невропатия большеберцового и малоберцового нервов правой голени.

В пункте 9 «Причины несчастного случая» Акта * о несчастном случае на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, расследованного комиссией АО «Металлокомплект – М», указано, что причиной несчастного случая является нарушение правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ; нахождение пострадавшего в погрузо-разгрузочной зоне.

Сопутствующая причина – личная неосторожность.

В соответствии с п.10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» Акта * о несчастном случае на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник грузового участка ФИО7, который нарушил п.2.6 Должностной инструкции «…Производить работы в строгом соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности…»; машинист крана ФИО6, нарушившая п.3.22 Инструкции по охране труда 03-201 «…перед подъемом и опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся в месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы ПС..."; нарушение начальником грузового участка ФИО2 – личная неосторожность пострадавшего. Нарушение пострадавшим ФИО2 п.3.5 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ 08-2021 «…при перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: запрещается ходить по уложенным грузам, запрещается находиться в зоне возможного отлета груза при его перемещении».

Комиссией был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего начальника грузового участка ФИО2 50%.

Не согласившись с указанным Актом, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено заключение государственного инспектора труда, согласно которому оборудование, использование которого привело к травме: пачка арматуры с левой стороны кассеты, масса 3,65т. Основной причиной вызвавшей несчастный случай являются: (код 08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в нахождении пострадавшего в погрузо-разгрузочной зоне. Нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.6, 5.1 Должностной инструкции начальника грузового участка. Пункт 3.5 ИОТ 18-2021 Инструкция по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ. Начальник грузового участка ФИО7 допустил нахождение людей в зоне погрузо-разгрузочных работ при работе крана. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.6, п.5.1 Должностной инструкции начальника грузового участка, п.4.4.4 Специальной оценки условий труда, п.2.2 Должностной инструкции * для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями.

Сопутствующие причины: (код 05) нарушение технологического процесса, выразившегося в перемещении груза машинистом крана при наличии людей в зоне перемещения груза. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.22 ИОТ 03-2021 Инструкции по охране труда для машиниста крана, п.4.18 Производственной инструкции для машиниста крана *; (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в недостаточном контроле должностного лица за проведением работ по перемещению грузов подчиненными. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ; в личной неосторожности пострадавшего, нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- ФИО2, начальник грузового участка. Нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.6 Должностной инструкции начальника грузового участка; п.3.5 ИОТ 18-2021 Инструкции по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ.

- ФИО7, начальник грузового участка. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.5.1 Должностной инструкции начальника грузового участка; п.4.4.4 Специальной оценки условий труда; п.2.2 Должностной инструкции * для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями.

- ФИО8, машинист крана. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.22 ИОТ 03-2021 Инструкции по охране труда для машиниста крана; п.4.18 Производственной инструкции для машиниста крана *.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2 отсутствует.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* Государственная инспекция труда вынесла АО «Металлокомплект – М» предписание *, которым обязывало ответчика после получения предписания, в том числе, составить Акт формы Н -1 о несчастном случае на производстве с легким исходом в отношении ФИО2 в полном соответствии с Заключением. Акт формы Н-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный работодателем, считать утратившим силу. Срок выполнения предписания ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Металлокомплект – М» составило Акт * о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым грубая неосторожность со стороны пострадавшего ФИО2 отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с АО «Металлокомплект – М», при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, нарушения требований Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о вине ответчика. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, в связи с причиненным вредом лежит на ответчике.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не обеспечены должным образом безопасные условия труда, что находиться в причинно-следственной связи с несчастным случаем, но подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания - это физические ощущения, боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного истцу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы *-ГР от ЧЧ*ММ*ГГ* ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент обращения за медицинской помощью ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2 имела место тупая травма правой нижней конечности в виде обширной ссадины кожных покровов задней поверхности нижней трети правой голени с формированием участка сухого некроза, а также повреждением (нарушением функции) правого большеберцового и икроножного нервов (посттравматическая компрессионно-ишемическая невропатия, подтвержденная данными электронейромиографии (ЭНМГ) от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненной в ГБУЗ НО «КДЦ»).

Имевшиеся у ФИО2 повреждения следует расценивать в комплексе (т.к. все они могли образоваться в результате однократного травматического воздействия), как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья обусловленная данными повреждениями превысила 21 день.

Согласно данным представленной медицинской документации, телесные повреждения, причиненные ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, обусловили его временную нетрудоспособность на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Объективных данных за наличие у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в связи с повреждениями, причиненными ЧЧ*ММ*ГГ*, не имеется. Поэтому вопрос о проценте (размерах) утраты общей трудоспособности не подлежит разрешению судебно-медицинской экспертной комиссией.

Между повреждениями, полученными ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, указанными в ответе на вопрос *, и установленным вредом здоровью средней степени тяжести, имеется причинно-следственная связь. (Под прямой причинной связью понимается такая связь явления, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперты основывались на действующей нормативно-правовой базе, научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения истцу, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, причиненного истцу, а также степень вины ответчика АО «Металлокомплект – М» в причинении истцу вреда здоровью, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 250 000руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспериизы» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, то причитающееся сумма эксперту в общем размере 35 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с АО «Металлокомплект-М» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Металлокомплект-М» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Металлокомплект-М» (ИНН * в доход местного бюджета госпошлин в сумме 300руб.

Взыскать с АО «Металлокомплект-М» (ИНН *) в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.