Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО13,

представителей административных ответчиков: ФИО2 - по доверенности ФИО6, ООО СЗ «СК – Эволюция» - ФИО9, по доверенности ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ООО СЗ «СК – Эволюция», заинтересованные лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Из письма ООО СЗ «СК-Эволюция» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес>, <адрес>. По утверждению застройщика разрешительная документация на строительство многоквартирного дома предусматривает использование в качестве строительной площадки земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 Кроме того, жилой дом по <адрес> в г.<адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен в непосредственной близости от строящегося объекта, находится в зоне влияния строительства, что оказывает негативное воздействие строящегося объекта на близлежащие здания. Выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № нарушаются права административного истца, как собственника земельного участка с КН №, поскольку предполагают использование земельного участка ФИО1 для строительства, что делает опасным проживание в доме его и его семьи. При этом своего согласия на использование принадлежащего ему земельного участка для строительства он не давал, в связи с чем утвержденная застройщиком проектная документация не соответствует требованиям пп.10, 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО13

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома признан незаконным по приведенным департаментом основаниям, с возложением на него обязанности по выдаче ФИО2 разрешения на строительство. Однако в обоснование отказа департаментом не указывались следующие обстоятельства: расчет нормативной площади земельного участка по <адрес>, приведенный в «Пояснительной записке», произведен некорректно, поскольку использованная при расчете площадь квартир не соответствует проектной документации; при составлении проектной документацией не учтено размещение в северо-восточной части от земельного участка с КН № жилого дома по <адрес> в г.<адрес>, расположенного от границы участка застройщика на расстоянии 2,49-2,75 м, то есть с нарушением минимально допустимого расстояния 6 м, предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; в соответствии со схемами расположения строительной техники и размещения автокранов радиус действия бетононасоса и действия крана распространяются на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1; земельный участок с КН №, где осуществляется застройка, включен в границы территории комплексного развития социальной инфраструктуры, и в соответствии с постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № запланировано использование участка для благоустройства (озеленения) без жилой застройки, в связи с чем выданным разрешением нарушены требования ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, указав, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Административный ответчик ФИО2, также извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО6

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что сведения о соблюдении противопожарных норм и правил при проектировании, были представлены в составе проектной документации, которая получила положительное экспертное заключение, была проверена тремя судебными инстанциями при рассмотрении административного иска ФИО2 о признании незаконнымотказа в выдаче разрешения на строительство; истцом не доказано нарушение его прав выданным разрешением на строительство, поскольку земельный участок ФИО1 для строительства не использовался и не планируется к использованию, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого оспаривается административным истцом, был заключен сроком на 11 месяцев, не пролонгировался сторонами, а потому срок его действия истек; истцом не доказано, что принадлежащий ему жилой дом по <адрес> в г.<адрес> подвержен негативному воздействию строящегося объекта недвижимости.

Представители административного ответчика ООО СЗ «СК – Эволюция» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать административному истцу в иске, указав, что ООО СЗ «СК – Эволюция», являясь собственником земельного участка с КН №1 и застройщиком многоквартирного дома, ведет с собственником соседнего земельного участка ФИО1 активное взаимодействие, еженедельно ведется мониторинг принадлежащего ему жилого дома, отклонений не установлено, все показатели в пределах нормы. Что касается использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 для строительства, то необходимостьего использования в качестве строительной площадки у застройщика отсутствует, в связи с чем в проектную документацию были внесены соответствующие изменения.

Представитель заинтересованного лиц администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11, извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что разрешение на строительство МКД выдано на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель заинтересованного лица Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиком и представителей заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела и представленную проектную документацию по организации строительства МКД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5,6 упомянутой статьи и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома с КН № площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д<данные изъяты>).

Данный жилой дом находится на земельном участке с КН № площадью 232 кв.м, расположенном по адресу: г.Ростов<адрес>, <адрес>, правообладателем которого также является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л<данные изъяты>).

Кроме того, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №:3 площадью 211 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок с КН № принадлежащий ФИО1, по меже граничит с земельным участком КН №1 площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: г.<адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ООО СЗ «СК – Эволюция», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке КН № площадью 450 кв.м по <адрес> в г.Ростове-на-Дону застройщиком ООО СЗ «СК – Эволюция» производятся работы по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Исходя из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что основанием для выдачи оспариваемого административным истцом ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2, являвшегося предыдущим собственником земельного участка КН № площадью 450 кв.м по <адрес> в г.<адрес>, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований: признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство, и на департамент возложена обязанность по выдаче ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес>, <адрес> (т<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (т<данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение (т.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, - без удовлетворения (т.<данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, - без удовлетворения (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что по вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в части обязания выдачи ФИО2 разрешения на строительство многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.<данные изъяты>).

Таким образом, оспариваемое административным истцом разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес>, <адрес>, было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства на основании вступивших в законную силу решений судов.

При этом из представленных копий судебных решений следует, что в ходе рассмотрения административного дела судами трех инстанций подробно исследована проектная документация по организации строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, объем которой установлен ч.7 ст.51 ГрК РФ, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок с КН №, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте, пояснительная записка;схема планировочной организации земельного участка.

Совокупность представленной проектной документации строительства многоквартирного жилого дома, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №, утвержденное генеральным директором ООО НТО «ЭЭП» ДД.ММ.ГГГГ, позволила судам прийти к выводу о возможности размещения на земельном участке с КН № объекта капитального строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг.Ростова-на-Дону от 16.11.2022имеют преюдициальное значение, и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках административного дела № заявление о вступлении в дело в качестве лица, права которого нарушены, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела №а№ по административному иску ФИО2 судами трех инстанций детально проверялась представленная застройщиком проектная документация строительства многоквартирного дома, в том числе пояснительная записка, содержащая расчет нормативной площади земельного участка по <адрес> в г.<адрес>, а также требования противопожарной безопасности, которыми каких-либо существенных нарушений, влекущих отказ ФИО2 в выдаче разрешения на строительство выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца в указанной части подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что представленная представителем административного истца схема взаимного расположения жилого дома ФИО1 с КН № и строящегося здания на земельном участке с № о нарушении требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» не свидетельствует, в связи со следующим.

В соответствии с табл.1 раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное противопожарное рассмотрение между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м.

Из представленного представителем истца технического паспорта на жилой дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав жилого дома истца входит: бетонный крупнопанельный жилой дом площадью 239,0 кв.м, который состоит на кадастровом учете под КН №, и расположен на земельном участке с КН № и отдельно стоящая кирпичная пристройка площадью 14,5 кв.м, фактически находящаяся на земельном участке с КН №3, также принадлежащем ФИО1 (т.<данные изъяты>).

При этом по сведениям кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр Дона» ФИО12 расстояние от строящегося здания на земельном участке с КН №1 до пристройки, не являющейся жилым помещением, составляет 4,05 м; от строящегося здания на земельном участке с КН 61:44:0041134:1 до жилого дома ФИО1 с КН № - 6 м, что соответствует требованиям раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При таком положении, доводы представителя административного истца о несоблюдении застройщиком при проектировании строительства минимального противопожарного рассмотрения между жилыми зданиями, предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии со схемами расположения строительной техники и размещения автокранов радиус действие бетононасоса и автокрана распространяется на территорию жилого дома и земельных участков, принадлежащих ФИО1, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из графической части строительного генерального плана подготовительного периода, а также схем расположения автокранов и строительной техники №, представленных ООО СЗ «СК – Эволюция» в составе раздела 7 проектной документации «Проект организации строительства» №ПОС, земельный участок с КН №, на котором находится жилой дом ФИО1 по <адрес> в г.<адрес>, не входит в опасную зону работы автокрана и бетононасоса.

Из указанной проектной документации следует, что она была подготовлена ООО ПЦ «Инвест-Проект» по состоянию на 12.2024, в связи с чем не может служить основанием для признания незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного на Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома проверка и оценка последующего строительства действующими нормами ГрК РФ не предусмотрена.

Кроме того, документация, на которую ссылается представитель административного истца в обоснование заявленных доводов, является проектной. В настоящее время строительство многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону производится на стадии земляных работ, строительная техника, которая впоследствии планируется к использованию для строительства (автокран и бетононасос), в настоящее время на земельном участке застройщика отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что действиями застройщика нарушаются права административного истца, не имеется.

В судебном заседании установлено также, что в целях соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей, застройщиком ООО СЗ «СК – Эволюция» осуществляется мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта по <адрес> в г.<адрес>, в том числе жилого дома административного истца, что подтверждается представленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГИДРОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» (т.<данные изъяты>)

Согласно техническому отчету ООО «ГИДРОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» по периметру жилого дома ФИО1 установлено четыре марки: С9, С10, С11 и С12, и еженедельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется наблюдение за осадкой зданий окружающей застройки, по результатам которого отклонений не установлено, все показатели находятся в пределах нормы. Максимальная дополнительная осадка (-2 мм) отмечена на марке С9, которая не превышает предельных значений (-3 см), указанных в приложении Б (табл. К1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83») (т.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что строительство многоквартирного дома по <адрес> в г.<адрес> оказывает негативное воздействие на техническое состояние жилого дома ФИО1 по <адрес> в г.<адрес>, и угрожает его разрушению, не имеется.

Ссылки представителя административного истца на включение земельного участка с КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес> в границы территории, предусмотренной Программой комплексного развития социальной инфраструктуры, запланированной для размещения детского сада без жилой застройки, аналогичные позиции Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, изложенной в кассационной жалобе, проверялись Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, и были мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению (т.<данные изъяты>).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома предусматривает использование принадлежащего ему земельного участка с КН № качестве строительной площадки, проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Действительно, изначально на основании договора аренды земельного участка застройщиком планировалось использование земельного участка с КН №3, принадлежащего административному истцу ФИО1, в качестве строительной площадки.

Между тем, из пояснений представителей застройщика ООО СЗ «СК – Эволюция» земельный участок с КН № принадлежащий на праве собственности административному истцу, фактически никогда не использовался в качестве строительной площадки, что не оспаривалось административным истцом в иске. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч.3.8 и 3.9 ст.49 ГрК РФ в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы №, ООО НТО «ЭЭП» ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения.

Из представленной проектной документации следует, что в связи со стесненными условиями строительства застройщиком на основании ст.49 ГрК РФ в п.«м» раздела 7 «Проекта организации строительства» 17.АА.273-ПОС были внесены изменения в части строительства объекта капитального строительства без использования строительной площадки на территории земельного участка с КН №, принадлежащего административному истцу. Складирование материалов проектом не предусмотрено. Монтаж осуществляется с колес. Складирование материалов предусмотрено на территории склада, застройщика.

В этой связи оснований полагать права административного истца ФИО1 нарушенными, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес> <адрес> архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не было допущено нарушений требований действующего законодательство. Спорное разрешение на строительство было выдано на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым представленная ФИО2 проектная документация строительства многоквартирного дома признана соответствующей требованиям ч.7 ст.51 ГрК РФ, и достаточной для удовлетворения заявленных им требований.

При этом нарушений прав и законных интересов административного истца выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, либо действиями застройщика по строительству многоквартирного жилого дома в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ООО СЗ «СК – Эволюция», заинтересованные лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая