Дело № 2-4395/2025
УИД 27RS0001-01-2025-005056-61
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при секретаре Белицкой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Проезжая перекресток с <адрес> в районе <адрес> по второй полосе движения (первая полоса для маршрутных автобусов), автомобиль под управлением ФИО3 начало резко заносить вправо, в результате чего колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой. В момент срыва и скольжения водитель попытался вывернуть руль в сторону заноса, но автомобиль понесло на дорожные ограждения и произошло их повреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Затраты на восстановление по оценке специалиста превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля и не могут быть признаны экономически целесообразными.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704 183 рублей, государственную пошлину в размере 19 084 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Южное», третьим лицом ФИО3
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром двигался со стороны <адрес> в сторону центра города. Весь участок дороги на его протяжении не был обработан противогололедными средствами, в связи с чем, он выбрал безопасную по его мнению скорость движения, примерно 35 км/ч. На перекрестке с <адрес> автомобиль стало заносить, в результате чего он столкнулся с дорожным ограждением. Данный участок дороги ему хорошо знаком, он ездит по нему каждый день на работу. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна – гололед.
Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ <адрес> «Южное» отказать. Дополнительно пояснила, что МБУ <адрес> «Южное» условия контракта в части содержания дорожного полотна в зимний период выполнялись, что подтверждается путевыми листами.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № №.
Согласно протоколу <адрес> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя ТС «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, повредив две его секции, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций (п. 1.2 Положения).
Как следует из материалов дела, между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ субсидии МУП <адрес> «Южное» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ учреждения.
В силу п. 1.4 Соглашения работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к Соглашению представлен перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>, находящихся на содержании МБУ <адрес> «Южное». <адрес> поименована в указанном списке под номером 1.
Согласно п.1.2 соглашения работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № к Соглашению).
Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега в специально отведенное место; заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, реагент, тех.соль, гранодиорит и др; распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе остановочных пунктов общественного транспорта, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе искусственных сооружений; обеспечение требований безопасности дорожного движения в части установки на улично-дорожной сети города информационных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения МБУ <адрес> «Южное» несет ответственность за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дороги переданных на содержание в соответствии с перечнем дорог и объектов внешнего благоустройства, согласно приложению № соглашения (п 5.ДД.ММ.ГГГГ соглашения).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой сроки устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В силу таблицы В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019).
Как видно из материалов дела, МБУ <адрес> «Южное» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка песко-соляной смесью, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о борьбе с зимней скользкостью в спорный период времени, в том числе в указанные в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки и на спорном участке дороги, суду не представлено.
Претензий по выполнению работ со стороны управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не имелось.
Из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ небольшой снег продолжительностью 3 часа, небольшой снег мокрый – 1 час, средняя температура воздуха: -1,8 С0, максимальная +3,10, минимальная -5,80С; ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха: +1,4 С0, максимальная +3,70, минимальная 0,00С, ночью небольшой снег мокрый, днем – мокрый снег общей продолжительностью 8 часов.
Согласно фотоматериалам, схеме ДТП, имеющимся в материалах дела, дорожное полотно покрыто ледяной коркой (гололед).
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в адрес командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> участок дороги от <адрес> в сторону <адрес> покрыт коркой льда.
Согласно 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизических данных) водителя, его навыков по управлению транспортным средством, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательной части решения указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ФИО3 скоростного режима или того, что выбранный им скоростной режим не соответствовал дорожной обстановке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Южное», на которое было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 637 200 рублей, без учета износа 502 200 рублей. Рыночная стоимость марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***> составляет 791 350 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 87 167 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно.
Указанное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов согласуется с другими доказательствами по делу.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 704 183 рублей (791 350 рублей (рыночная стоимость) – 87167 рублей стоимость ликвидных остатков).
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, относящемуся к повреждению принадлежащего ему «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, оказывать услуги: подготовка почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, подготовка досудебного уведомления, искового заявления, участие в судебных заседаниях (п. 1.1. договора).
Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами и составляет 80 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за оказание юридических услуг в рамках указанного договора произвела ФИО7 оплату в размере 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании суда и на подготовке дела к слушанию, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, полагая заявленный истцом размер расходов чрезмерно завышенным.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 19 084 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 704 183 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 084 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и требований к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева