УИД 72RS0012-01-2022-000303-51
№ 2-201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2015, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которые мотивирует тем, что 16.06.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***> согласно условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек на срок по 16.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек были предоставлены ФИО1 Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.12.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 16.06.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 16.06.2015, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ФИО1 подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с 16.12.2015 составила 223 313 рублей 87 копеек, а именно: по основному долгу в сумме 118 905 рублей 90 копеек; по процентам в сумме 96 807 рублей 97 копеек, по иным платежам, предусмотренным кредитным договором (комиссии за несанкционированный пропуск платежа, комиссия за участие в программе страховой защиты) в сумме 7600 рублей 00 копеек. 28.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1815/2019-1м о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №14460662 от 16.06.2015 с ФИО1 На основании судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В связи с поступившим возражением от ФИО1 судебный приказ был отменен определением от 25.08.2021. Определением от 22.12.2021 был произведён поворот решения суда.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2015 в сумме 185783 рубля 38 копеек, из которых: 118905 рублей 90 копеек - основной долг, 59277 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 7600 рублей 00 копеек - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4915 рублей 67 копеек, всего ко взысканию 190699 рублей 05 копеек.
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Почта Банк» будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.
При подаче искового заявления, а также в телефонограмме и заявлениях, представленных суду, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что исковые требования истец поддерживает (л.д.5-7, 190, 202, 204).
Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения в письменном виде, согласно которых иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, поскольку 16.12.2015 он нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, срок исковой давности начал течь с 16.12.2015 и закончился 16.12.2018. Истец 28.06.2019 обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, и мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 02.06.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2021. На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истёк, что не свидетельствует о перерыве срока или его приостановлении. Срок исковой давности по процентам также истёк. Просил в иске ООО «Филберт» отказать (л.д.97-99).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 16.06.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на срок по 16.05.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей под 39,9% годовых по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-21).
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами до 16 числа каждого календарного месяца в размере 5100 рублей (кроме последнего месяца, размер платежа в котором равен 3426 рублей 02 копейки). Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита была определена сторонами 16.05.2019 (л.д. 16-23).
Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.13-15).
Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В марте 2016 года ПАО «Лето банк» официально изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанных ответчиком ФИО1 16.06.2015, предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16).
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.42-51).
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 16.06.2015, заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 223313 рублей 87 копеек, их которых сумма основного долга составляет 118905 рублей 90 копеек (л.д. 52).
29.01.2019 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, наличия у него задолженности в размере 223313 рублей 87 копеек и необходимости ее погашения в срок до 15.02.2019 (л.д. 53-57).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен им 25.11.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.06.2015 по состоянию на 12.12.2018 составила 223313 рублей 87 копеек, из которых: 118905 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 96807 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Истец в представленном отзыве на возражение ответчика исковые требования поддержал в полном объеме и при этом указывает на приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты и поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен с 16.03.2017 (л.д.190, 204).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета ФИО1, последний платеж в погашение кредита в размере 5100 рублей внесен заемщиком 25.11.2015. Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графику, очередной платеж заемщик должен был совершить до 16.12.2015, однако больше платежей в счёт погашения кредита ответчиком не производилось. Следовательно, с 17.12.2015 кредитор узнал или должен был узнать о том, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, то есть о нарушении своих прав.
19.06.2019 истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д.120-129).
28.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <***> за период с 16.06.2015 по 12.12.2018 в размере 223313 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2716 рублей 57 копеек (л.д.130).
Определением мирового судьи от 25.08.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.133,134).
Определением мирового судьи от 22.12.2021 по заявлению ФИО1 произведён поворот исполнения судебного приказа № 2-1815/2019-1м от 28.06.2019 (л.д.135-137).
Таким образом, судебная защита истца осуществлялась в период с 19.06.2019 по 25.08.2021.
Настоящее исковое заявление истец направил в суд 27.04.2022 (л.д.82).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом перерыва в течении срока исковой давности с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты вынесения определения об его отмене (с 19.06.2019 по 25.08.2021), то по платежам за период с 17.12.2015 по 20.02.2017 срок исковой давности истцом пропущен, а срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате в период с 21.02.2017 истцом не пропущен. 27.04.2022 (направление искового заявления истцом в суд) - 3 года = 27.04.2019 – 2 года 2 месяца 6 дней (судебная защита с 19.06.2022 по 25.08.2021) =21.02.2017.
Суд находит, что сумма задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен должна быть исчислена, исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, поскольку сведений об изменении графика платежей не представлено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, за период с 17.12.2015 по 20.02.2017, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 16.06.2015, подлежащих уплате в период 17.12.2015 по 20.02.2017, с ответчика в пользу истца, исходя из графика платежей за период с 21.02.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 134 836 рублей 03 копейки, в том числе, сумма основного долга 88860 рублей 73 копейки, процентов - 45 975 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Не подлежит взысканию с ответчика также заявленная задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7600 рублей 00 копеек, поскольку указанная задолженность, как следует из представленного истцом расчета, состоит из комиссии и образовалась в период, в отношении которого ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учётом того, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 3896 рублей 72 копейки.
Руководствуясь статьями 199, 200, 204, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2015, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июня 2015 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», в размере 134 836 рублей 03 копейки (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть рублей три копейки), из которых: 88860 рублей 73 копейки (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей семьдесят три копейки) сумма основного долга, 45 975 рублей 30 копеек (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей тридцать копеек) задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 72 копейки (три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей семьдесят две копейки), а всего 138 732 рубля 75 копеек (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два рубля семьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-201/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.