Судья: Воротынцева Е.А. Дело № –2908/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуиной Ю.П.,
осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>,
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении, выступление адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, отрицал, что находился в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание ему назначено без их учета, является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.
В дополнительных жалобах осужденный ФИО1 настаивает на суровости назначенного наказания. По его мнению, окончательное наказание назначили путем полного сложения наказаний. Кроме того, подлежит зачету срок отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует земельный участок, у него имеются кредитные обязательства. Ему начисляются штрафы и пени, что негативно сказывается на его семье. Раскаивается в содеянном, указывает о занятости, ссылается на положительные характеристики с места работы и места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, полагая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он сужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции в должной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал надлежащую оценку каждому из них.
За основу при постановлении приговора суд верно принял показания самого ФИО1, который не оспаривал факт управления им автомобилем марки «Toyota Lite Ace», а также то обстоятельство, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что нес службу с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля №, ими была остановлена машина для проверки документов, поскольку автомобиль маневрировал на дороге. У водителя-ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаха не было. По поведению ФИО1 был заполошный, торопился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД отказался.
Свидетель ФИО8 в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7
Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, была остановлена автомашина «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак Е027MB 25 под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от медицинского освидетельствования на состояние последний опьянения отказался;
- согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак Е027 MB25 - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;
- как следует из протокола 25 ОП от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения- резкого изменения окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- согласно сообщению ОГИБДД, по данным ФИС «ГИБДД-М», водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории спец-автостоянки «ИП ФИО2» в 80 метрах от переднего фасада <адрес> в <адрес>, последний пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак Е027 MB25, на котором он начал движение, не имея права управления, по дорогам <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров от переднего фасада <адрес> в <адрес>. ФИО1 пояснил, что на данном участке местности 13.07.2022 в дневное время он управлял автомобилем марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак Е027MB25, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, где в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 25 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Также виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными письменными материалами уголовного дела.
Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, с другими доказательствами по делу.
Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, который отрицал нахождение в состоянии опьянения, данные им в ходе предварительного, судебного следствия, дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, расценил как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При указанных обстоятельствах, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Действиям Надеждина дана верная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены состояние здоровья ФИО1, его близких родственников.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Приведенные ФИО1 доводы о семейном положении, занятости в качестве индивидуального предпринимателя имелись в распоряжении суда, учитывались при назначении наказания, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленная осужденным характеристика с места работы, его отношение к содеянному, выраженное в жалобах и в суде апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для смягчения наказания, в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, такие сведения не предусмотрены.
Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом первой инстанции по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ. Требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не нарушены и считать назначенное ему наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, и в силу этого несправедливым оснований не имеется, как не имеется оснований и для его смягчения.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем, доводы жалобы о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. В резолютивной части приговора подлежит указанию конкретный период отбытого наказания, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания – периода отбытого по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут