УИД: 62RS0002-01-2024-000751-04
2-500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием истца ФИО5,
его представителя – ФИО4, действующего на основании удостоверения и ордера № 67 от 12 февраля 2024 года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 24 октября 2024 года и 28 ноября 2024 года,
при секретаре Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2024 года произошло ДТП с участием: автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и погрузчика ТО-18Б3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 208 были причинены механические повреждения.
За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 07/24 от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета деталей на автомобиль Пежо 208 государственный регистрационный номер № составила 269 300 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 208 государственный регистрационный номер № в размере 269 300 рублей, а также судебные расходы: 11 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, 50 000 рублей за оплату услуг представителя, 5 893 рубля за оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя, требования устно уточнил, просил уменьшить сумму ущерба в связи с перечислением ему в рамках принудительного исполнения заочного решения суда по настоящему делу, которое было отменено, до 223 520 рублей 60 копеек (269 300 – 45 779,40 руб.) и взыскать ее солидарно с ответчиков (отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2025 года).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, требования поддержали, просили удовлетворить с учетом сделанных уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица: ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле согласно протокольному определению суда от 24 января 2025 года, требования не признал, полагая себя не виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчиков ФИО6 требования не признал, пояснив, что вина ответчика ФИО3 материалами дела не подтверждена, а экспертное заключение ООО «Оценка Собственности и Аналитика» от 03 сентября 2025 года является необоснованным, поскольку эксперт не исследовал наличие у водителя ФИО3, управлявшего погрузчиком с включенными проблесковыми маячками, возможности остановиться и избежать столкновения, а также наличие аналогичной возможности у водителя ФИО1, который не мог не видеть такое транспортное средство.
Полагал необходимым допросить эксперта ФИО7, который проводил судебную экспертизу, по вышеуказанным вопросам, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что экспертом было дано заключение по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, а такой вопрос на его разрешение не ставился и им не исследовался.
Также представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении погрузчика, регистрационный номер №, VIN № модель ТО18Б3, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2023 года.
Документы, подтверждающие оплату по указанному договору, представлены не были.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 12 января 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 8 Про Макс Т31, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и погрузчика ТО 18-Б3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя погрузчиком марки ТО-18Б3, государственный регистрационный номер № при начале движения совершил столкновение с автомобилем Пежо 208, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль Чери Тигго 8 Про Макс Т31, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, чем нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 13 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, вынесенное 13 января 2024 года, а именно: исключено суждение о нарушении ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», а водителя погрузчика марки ТО-18Б3, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
В настоящее время АО «Тинькофф Страхование» изменило наименование на АО «Т – Страхование».
Данные обстоятельства следуют из представленных материалов проверки по факту ДТП, а также сведениями, представленными из страховых компаний.
В связи с оспариванием в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена экспертиза по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 предъявляемым к ним требованиям Правил дорожного движения РФ, чьи действия с технической точки зрения состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ее проведение поручено ООО «Оценка Собственности и Аналитика».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Собственности и Аналитика» № 25234080 от 03 сентября 2025 года:
- контакт между автомобилем Пежо и Погрузчиком имел место в условиях динамики движения обоих транспортных средств; в ходе инерционного отбрасывания автомобиля Пежо, последний столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Чери, что явилось следствием взаимных механических повреждений, образовавшихся на автомобилях. Классификация столкновения: для автомобиля Пежо при контакте с погрузчиком как: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, право-центрическое, боковое правое. Для Погрузчика при контакте с автомобилем Пежо как: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, левоэк-центрическое, угловое фронтальное левое. Для автомобиля Пежо при контакте с автомобилем Чери как: продольное, встречное, косое, скользящее, левоэк –центрическое, боковое, угловое фронтальное левое. Для Чери при контакте с автомобилем Пежо как: продольное, встречное, косое, скользящее, левоэк-центрическое, боковое левое;
- с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Инициатором создавшейся опасной обстановки, которая переросла в аварийную и повлекла ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя погрузчика ФИО3
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, вину водителя ФИО3, наличие причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением у истца имущественного ущерба.
19 января 2024 года истец обратился за выполнением независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого № 07/24 от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 269 300 рублей.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
У суда основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Ранее, при рассмотрении дела, судом было вынесено заочное решение (дело № 2-1243/2024) от 21 мая 2024 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 269 300 рублей и судебные расходы в размере 66 893 рубля.
На основании исполнительного листа ФС 047390401, выданного 23 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1243/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № 4289417/24/62034-ИП, в рамках исполнения которого с ФИО2 было удержано и перечислено ФИО1 45 779 рублей 40 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2024 года, письмом отделения службы судебных приставов от 01 октября 2025 года и справкой о депозите, имеющихся в материалах дела.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2024 года заочное решение по ходатайству ответчика ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено (дело № 2-3578/2024, 2-500/2025).
В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 13 октября 2025 года) ответчиком ФИО3 в лице своего представителя – адвоката ФИО6 суду был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 01 сентября 2023 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому ФИО2 передала ФИО3 по передаточному акту погрузчик ТО-18Б3, государственный регистрационный номер РУ4398, во временное владение и пользование за плату в размере 20 000 рублей ежемесячно, на срок до 01 сентября 2025 года.
Какие –либо документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора (квитанции об оплате арендной платы, расписки и т.д.) ФИО3 приложены не были. Согласно пояснениям ФИО3 факты оплаты может подтвердить его мать ФИО2
Согласно подпункту «в» ч. 2.2 договора аренды, Арендатор должен был в течение трех дней с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.
Поскольку водитель ФИО3, являющийся виновником спорного дорожного-транспортного происшествия, был допущен к управлению погрузчика ТО-18Б3, государственный регистрационный номер №, с ведома собственника ФИО2, знавшей об отсутствии у него полиса ОСАГО (на момент заключения вышеуказанного договора аренды его гражданская ответственность не была застрахована), а также отсутствием данных о том, что во исполнение договора аренды от 01 сентября 2023 года ФИО3 осуществлялись арендные платежи в пользу ФИО2, суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 должны быть привлечены как собственник погрузчика ФИО2, так водитель ФИО3, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 223 520 рублей 60 копеек (269 300 - 45 779 рублей 40 копеек).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 5 893 руб. (от цены иска 269 300 руб.), что подтверждается чек-ордером от 13 февраля 2024 года.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.‚ что подтверждается квитанцией № 061389 от 15 января 2024 года, ордерами от 12 февраля 2024 года и 26 марта 2025 года.
Из материалов дела следует, что в объем работы представителя истца – адвоката ФИО4 вошли следующие услуги:
- составление искового заявления,
- участие в суде первой инстанции (было вынесено заочное решение): одно предварительное судебное заседание (19 марта 2024 года - длительность 4 минуты, судом были оглашены поступившие ответы, назначено открытое судебное заседание) и два судебных заседания (18 апреля 2024 года – длительность 35 минут: разрешено ходатайство о принятии обеспечительных мер, привлечены третьи лица и 21 мая 2024 года- длительность 30 минут: давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, в судебных прениях);
- участие в суде первой инстанции (по заявлению ответчика ФИО2 об отмене заочного решения): одно судебное заседание - 08 ноября 2024 года (длительность 5 минут, было отложено из-за не извещения лиц);
- участие в одном судебном заседании Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года (длительность 20 минут, возражал против частной жалобы ответчика);
- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (вынесено решение): 20 декабря 2024 года (длительность 35 минут, представил CD—диск с видеозаписью ДТП, который был просмотрен и приобщен к материалам дела, давал пояснения, были привлечены третьи лица); 24 января 2025 года (длительность – 55 минут, давал пояснения, был привлечен соответчик ФИО3, назначена судебная экспертиза); 13 октября 2025 года (давал пояснения, участвовал в исследовании письменных документов, в судебных прениях).
Кроме того, истец, с целью обеспечения своего права, на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ понес расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № 07/24 от 19 января 2024 года, договором от 19 января 2024 года.
Указанные выше расходы суд полагает разумными и взыскивает их солидарно с ответчиков в пользу истца в общей сумме 66 893 рубля 00 копеек (5 893 рублей + 50 000 рублей + 11 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 223 520 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 66 893 рубля.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.