Дело № 2а-1134/2023
УИД 74RS0032-01-2023-000668-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1,МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА., освобождению от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА
В обоснование иска истец указал, что указанным судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Требования исполнительного документы были исполнены должником ДАТА На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по АДРЕС принято решение о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, с которым истец не согласен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2
Представитель административного истца администрации Миасского городского округа извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области
Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования прокурора г. Миасса в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, к Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, удовлетворены частично.Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО2 и члену его семьи ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее 30 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 17-21).
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа серии ... НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА (л.д. 23/оборот).
В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.
Постановлением администрации от ДАТАг. НОМЕР ФИО3, ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 7-10).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 32, 35-37).
Указанные выше документы направлены должником судебному приставу-исполнителю ДАТА (л.д. 11).
На основании данного акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и вынесено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства (л.д. 24/оборот).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, что не оспаривалось истцом и следует из сведений о регистрации документа.
Требования исполнительного документа должником исполнены полностью, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА
В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты во внимание постановление администрации от ДАТА. НОМЕР, договор социального найма, акт приема-передачи, подтверждающий предоставлениежилого помещения.
Таким образом, на момент окончания 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а равно как на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора от ДАТА требования исполнительного документа должником были исполнены полностью.
Принимая решение о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, судебный пристав-исполнитель располагал указанными сведениями об исполнении решения суда, однако данное обстоятельство не учел.
То обстоятельство, что документы поступили судебному приставу-исполнителю по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не может свидетельствовать о наличии вины должника в добровольном неисполнении решения суда.
В этой связи отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА
Освободить администрацию Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 21.04.2023 г.