В окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года
УИД: № Дело № 2-694/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 14 сентября 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 66 АА 6945016 от 25.09.2021,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 66 АА 5946103 от 25.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа директора Свердловского филиала АО «Россельхозбанка» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.
В обоснование иска с учетом дополненных исковых требований указала, что с 25.12.2007 по 16.03.2023 она работала в должности управляющего дополнительным офисом г. Камышлова Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Приказом директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 23.01.2023 № 1-д/7300 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение следующих требований:
- п. 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-П в части краткосрочного отсутствия на рабочем месте по служебной или иной надобности, с разрешения непосредственного и /или вышестоящего руководителя которое оформляется письменно; п.п. 5.49, 7.2, 7.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/73/03 г. Камышлов, утвержденной 21.09.2021 (далее- Должностной инструкции) в части исполнения требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.5.49), в части ответственности за качественное и своевременное выполнение возложенных на нее функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2), иных локально нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке (п.7.4), а также п. 3.2. Трудового договора №73/41 от 19.11.2007 в части обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выезде в г. Екатеринбург 01.12.2022 на служебной автотранспорте без разрешения непосредственного руководителя (согласования, телефонных звонков, а также письменных сообщений на имя директора Свердловского РФ ФИО4 от ФИО1 не поступало), вопреки ранее направленному письму руководства. № 073-01-14/2 от 15.02.2022 «О недопустимости недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником», где в пунктах 3 и 4 письма она была предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и необходимости согласования с непосредственным руководителем временного отсутствия, на еженедельном оперативном совещании руководителей директор напоминала всем руководителям ВСП и СП о том, что выезды в Екатеринбург для управляющих, чьи офисы расположены в других городах Свердловской области, должны быть предварительно согласованы с директором.
- п.п. 5.69, 5.70, 5,71.5, 5.80 Должностной инструкции в части обеспечения условий сохранности денежной наличности и других ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями (5.69), в части осуществления хранения платежных карт, предназначенных для выдачи клиентам-физическим лицам (5.70), пункта 5.71.5 - в части соблюдения требования, запрещающего изменять по собственной инициативе порядок контроля/проведения кассовых операций, установленный внутренними документами Банка, независимо от причин и обстоятельств, требующих такого изменения, пункта 5.80 - в части обеспечения сохранности имущества и недопущение причинения материального ущерба Банку, пункта 4.10.2.1 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, утв. решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 15.11.2011 № 84), в соответствии с которым карты хранятся под ответственностью должностного лица, ответственного за хранение карт, выразившиеся в том, что 01.12.2022 ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по Приказу №073-29-3 8/149-ОД 11.03.2021, фактически не получала карты из кассы в начале рабочего дня и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период отсутствия, на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и других ценностей, не осуществляла контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, не организовала работу по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, не обеспечила сохранность карт, а также не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативных документов Банка, сама в устной форме отдала распоряжения старшему менеджеру-операционисту ФИО5 и старшему кассиру ФИО6 на осуществление противоправных действий на формирование ордеров по передаче ценностей из хранилища кассы, в целях списания карт и передаче их не уполномоченным работникам в период своего отсутствия в офисе.
Считает указанный приказ незаконным и нарушающим её права. Работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 23.01.2023 она находилась на рабочем месте. Приказ о наказании ей не вручался. Во время нахождения на лечении и в день увольнения с работы приказ о наказании ей не вручался. Также ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности. Ответчик в лице руководителя филиала в связи с предвзятым к ней отношением использовал служебное положение для нарушения ее прав, чинил препятствия по работе в целях причинения ущерба государственному банку, и удовлетворения личных амбиций. Количество и объем заключенных кредитных договоров - один из основных показателей и важная составная часть ее должностных обязанностей. В 2021 - 2022 гг. лично ею было подготовлено несколько кредитных соглашений. При правильной организации и необходимом контроле со стороны филиала эти кредитные договора можно было заключить. Между тем, на промежуточных этапах контроля при вмешательстве, либо попустительстве ФИО4 и ФИО7 клиенты были лишены возможности заключения договоров и ушли в другие банки. Выводы ответчика об отсутствии необходимости выезда для встречи с клиентом в г. Екатеринбург для выполнения служебных обязанностей прямо противоречат представленным доказательствам. Также работодатель умышленно не исполнял вступившее в законную силу решение суда по делу 2-103/2022 о взыскании премии за 2 и 3 кварталы 2021 года. Ее выезд в г. Екатеринбург был заранее спланирован и учтен в электронной системе документооборота за две недели до обозначенного срока; был согласован и подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля; работника банка, материалами служебного расследования. Представленные в материале служебного расследования сведения о передвижении автомобиля 01.12.2022 года намеренно искажены и противоречат реальности, не соответствуют действительному маршруту движения, показаниям водителя автомобиля. Нарушений, указанных в приказе от 23.01.2023 № 1-д/7300, она не допускала. Все перечисленное является личным мнением, противоречит ее должностным обязанностям. Выводы служебного расследования противоречат приведенным нормативным и локальным актам, которым уже дал правовую оценку Камышловский районный суд в деле 2-103/2022. Несогласие банка с решением суда, вступившим в законную силу, не отменяет обязанности банка по устранению выявленных нарушений. Кроме того, в феврале 2023 года без получения каких-либо разъяснений она была лишена премии за 4 квартал 2022 года, другие работники банка такие выплаты получили, приказ о премировании под роспись ей не доводился. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 премию за 4 квартал 2022 года в размере 46 569 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежной премии за 4 квартал 2022 года в размере 1 303,93 руб., признать незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в части признания незаконным приказа директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании с АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. От исковых требований о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2022 года в размере 46 569 руб., компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 1 303,93 руб. истец отказалась.
Определением суда от 14.09.2023 производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату премии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в г. Камышлове с 2007 года по 16.03.2023. В течение последних трех лет подвергалась постоянному давлению со стороны руководства Свердловского филиала АО «Росссельхозбанк», давление усилилось после того, как был удовлетворении ее иск к работодателю (дело № 2-103/2022), в соответствии с которым был признан незаконным приказ от 17.09.2021 № 7-д/7300 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также была взыскана невыплаченная по итогам 2 и 3 кварталов 2021 года премия. Несмотря на вступление решения суда в законную силу выплата взысканной по решению суда суммы премии ей так и не была произведена, в связи с чем она попросила выписать в суде исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика. В соответствии с ее рабочим календарем, который ведется в электронной форме, на 01.12.2022 она запланировала рабочие встречи с клиентами малого бизнеса ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, СКПСК «Успех», которые территориально расположены в Богдановичском районе. Накануне планируемой поездки 31.11.2022 путем оформления электронной заявки в ОХО она заказала транспортное средство – автомобиль Рено Логан, который обслуживает офис в г. Камышлове. Накануне планируемой поездки от клиента малого бизнеса ИП ФИО10 ей стало известно о том, что он 01.12.2022 будет находиться в г. Екатеринбурге. Для встречи с ИП ФИО10 и с целью доставки почтовой корреспонденции из дополнительного офиса в филиал банка в г. Екатеринбурге она около 08 часов выехала на служебном автомобиле Рено Логан в г. Екатеринбург, кроме того, завезла и сдала в банк для исполнения решения суда исполнительный лист о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств по решению суда. В г. Екатеринбурге в первой половине дня она также встретилась с ИП ФИО10 для решения рабочих вопросов, а затем на обратном пути доехала до Богдановичского района в с. Кунарское, где встретилась с другими клиентами банка, затем заехала в г. Богданович, где встретилась с клиентом банка ИП ФИО11, после чего вернулась в офис г. Камышлов в 15 часов, и находилась на рабочем месте до конца рабочего дня. В период ее отсутствия в офисе возникла необходимость в выдаче кредитных карт, она в устной форме разрешила сотрудникам банка передать кредитные карты из хранилища операционисту, по приезду в офис подписала ордера на выдачу кредитных карт. Считает, что нарушений дисциплины ею не допущено, поскольку она выезжала за пределы дополнительного офиса в связи с выполнением своих трудовых обязанностей клиентского менеджера, она и ранее неоднократно выезжала на рабочие встречи с клиентами, никаких замечаний и нареканий от руководства по поводу никогда не поступало. Обоснованность встречи с клиентом банка ИП ФИО10 и результативность ее работы подтверждается заключенным в конце декабря 2022 года кредитным договором между банком и ИП ФИО10. Нарушений финансовой дисциплины не имелось, кредитные карты могли храниться в металлических сейфах, а не в хранилище банка, материального или иного ущерба не последовало. Она не помнит, была ли уведомлена о проведении служебной проверки. С 24.01.2023 и до 04.04.2023 она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с заболеванием остеохондроз, был оформлен больничный лист, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию в связи с постоянным давлением на нее со стороны руководства банка, над ее рабочим местом была установлена видеокамера, каждый шаг контролировался, от личных встреч с ней и от телефонных разговоров директор Свердловского филиала ФИО4 отказывалась, поэтому какие-то рабочие вопросы она с ней решать не могла. 28.12.2022 ее вызвали в центральный офис банка, где с пристрастием опросили по поводу поездки в г. Екатеринбург 01.12.2022. В отношении дополнительного офиса проводились постоянные проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности получен ею только 22.03.2023 по почте. Приказ является незаконным, просит его отменить. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она заболела от переживаний, длительное время находилась на больничном, а потом вынуждена была уволиться, поскольку руководство банка демонстрировало предвзятое к ней отношение, необъективно относилось к ней и результатам работы возглавляемого ею офиса.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил также восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом периода нахождения истца на больничном в связи с болезнью.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные отзыв на иск, согласно которому ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 копия приказа № 1-д/7300 от 23.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности была направлена почтой, что подтверждается списком № 488 внутренних почтовых отправлений от 16.03.2023 и описью вложения, получена 22.03.2023. Соответственно срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 пропущен, поскольку истек 23.06.2023, в то время, как с требованием о признании незаконным приказа ФИО1 обратилась только 30.06.2023. АО «Россельхозбанк» соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции ФИО1, как управляющей ДО г. Камышлов, управляющий непосредственно подчиняется директору Свердловского РФ АО «Россельхозбанк». В соответствии с письмом Уральского ГУ ЦБ РФ от 27.12.2022, исполнительный документ был предъявлен непосредственно ФИО1 01.12.2022 по адресу: <...>. Соответственно о том, что ФИО1 без разрешения руководителя совершила поездку в г. Екатеринбург 01.12.2022, непосредственный руководитель истца узнал 27.12.2022, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания истекал 27.01.2023, наложение взыскание было произведено 23.01.2023, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были получены объяснения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был составлен 23.01.2023, ФИО1 на следующий день после составления приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью и вплоть до своего увольнения 16.03.2023, в связи с чем приказ не мог быть вручен. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания был направлен ей в последний день работы 16.03.2023 почтовым отправлением. Розиной совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) в части краткосрочного отсутствия на рабочем месте по служебной или иной надобности, без разрешения непосредственного руководителя, оформленного в письменном виде, что повлекло грубые нарушения при совершении кассовых операция в части обеспечения условий сохранности платежных карт, предназначенных для выдачи клиентам. 27.12.2022 непосредственному руководителю истца стало известно, что 01.12.2022 ФИО1 находилась в г. Екатеринбурге в 09:20 по адресу ул. Циолковского, д. 18. При этом данный день являлся рабочим, ФИО1 должна была находиться в данное время на своем рабочем месте. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № 73/41 от 19.11.2007, заключенного с ФИО1, пунктами 5.49, 7.2, 7.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 г. Камышлов, утвержденной 21.09.2021, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк». Пунктом 5.7 ПВТР АО «Россельхозбанк» № 32-П предусмотрено, что краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня с разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно. Служебной проверкой установлено, что 01.12.2022 ФИО1 на автомобиле Рено Дастер, гос.номер В 982 ЕН 196, закрепленным за дополнительным офисом №3349/73/03 в г.Камышлов и ДО № 3349/73/09 г. Талица, около 8 часов 00 выехала в г.Екатеринбург. На рабочее место в дополнительный офис ФИО1 вернулась около 15 час. Согласно данных системы учета рабочего времени АСАРВ, ФИО1 отметилась в системе учета АСАРВ приход в офис в 7 час. 45 мин. местного времени. Согласно записям с видеокамер наблюдения дополнительного офиса в г.Камышлов, ФИО1 покинула рабочее место в г. Камышлове в 7 час. 50 мин., служебный автомобиль Рено Дастер выехал из офиса в г. Камышлове в 7 час. 53 мин. ФИО1 в своем объяснении от 28.12.2022 в ходе служебной проверки пояснила, что данная поездка была запланирована, она собиралась проехать по клиентам, Банка которые наиболее актуальны на текущий момент, а также отвезти почту в региональный филиал, и провести рабочую встречу в г. Екатеринбург с ИП ГКФХ ФИО10, кроме того ей необходимо было заехать в Уральское ГУ ЦБ РФ. В рабочем календаре ФИО1 на 01.12.2022 были письменно запланированы встречи с клиентами МБ и МКБ на месте ведения бизнеса (ИП ФИО11, ИП ГКФХ ФИО12, СКПСК «Успех» в г. Богданович и Богдановический район).
Вместе с тем, в рабочем календаре ФИО1 не было запланировано проведение рабочей встречи с ИП ГКФХ ФИО10 в г. Екатеринбурге. Заявка на использование служебного автотранспорта была подана ФИО1 с использованием электронного сервиса «Заявки автотранспорта» на корпоративном портале Банка (Сервисы Свердловского РФ) 30.11.2022, и одобрена ведущим специалистом ОХО Свердловского РФ ФИО13 Однако, в нарушение требований п.5.7. ПВТР АО «Россельхозбанк» № 32-П ФИО1 не уведомила о совершаемой поездке в г. Екатеринбург и об отсутствии на рабочем месте своего непосредственного руководителя – директора Свердловского регионального филиала ФИО4 В ходе нахождения в г. Екатеринбурга ФИО1 предъявила исполнительный лист в Уральское ГУ ЦБ РФ, что было связано с ее личной надобностью, как взыскателя, а также со слов истца была проведена встреча с ИП ГКФХ ФИО10 и получены документы, однако, необходимость выезда ФИО1 для получения документов у данного клиента отсутствовала, что подтверждается материалами служебной проверки. В 11:03 автомобиль, на котором передвигалась ФИО1, покинул стоянку возле здания центрального офиса Филиала в направлении Банковского переулка, д. 1, где расположен ТЦ Пассаж, стоянка составила 39 мин. По указанному адресу, согласно объяснений ФИО1 и водителя ФИО14, водитель дождался ФИО1, после чего они направились в г. Богданович. В 11:49 выехал по адресу 40-летия Комсомола, 38 г. Екатеринбург, прибыл в 12:18, стоянка 11 минут. В этот момент осуществлена заправка автомобиля. Далее с адреса г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола,38 в 12:29, согласно данным системы СКАУТ, движение автомобиля осуществлялось без остановок. В 15:05 автомобиль прибыл по адресу ул.Энгельса, 151 в г. Камышлов. В нарушение ПВТР ФИО1 краткосрочно (с 7 час. 53 мин по 15 час. 06 мин) отсутствовала на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя (никаких устных согласований, телефонных звонков, а также письменных сообщений на имя директора Свердловского РФ ФИО4 от ФИО1 не поступало). Ранее ФИО1 направлялось письмо руководства № 073-01-14/2 от 15.02.2022 «О недопустимости недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником». В пунктах 3 и 4 письма она была предупреждена и ей подробно изложены обязанности работника в части надлежащего исполнения трудовых обязанностей. С ПВТР АО «Россельхозбанк» №32-П, с изменениями и дополнениями ФИО1 была ознакомлена под подпись 18.11.2020, что подтверждается Листом ознакомления с личной подписью работника. Кроме того, на одном из оперативных совещаний директор Свердловского РФ напомнила всем руководителям ВСП и СП о том, что выезды в Екатеринбург для управляющих, чьи офисы расположены в других городах Свердловской области, должны быть предварительно согласованы с директором. ФИО1 самовольно, без согласования и предупреждения непосредственного руководителя письменно, несмотря на то, что ранее была предупреждена и письменно, и устно о необходимости согласования с руководством, совершила поездку на служебном автотранспорте в г. Екатеринбург. В результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем, были также допущены нарушения должностных обязанностей ФИО1 и нормативных документов Банка, регламентирующих совершение кассовых операций с ценностями, и выпуск, и хранение платежных карт. Выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной зависимости с фактом отсутствия управляющей дополнительного офиса ФИО1 на рабочем месте 01.12.2022. Так, 01.12.2022 около 9 час. старший менеджер-операционист ДО 3349/73/03 в г. Камышлов ФИО5, являясь должностным лицом, имеющим необходимый доступ на формирование ордера на передачу ценностей из хранилища, в целях списания платежных карт, хранившихся в тот момент в хранилище кассы дополнительного офиса 3349/73/03 в г. Камышлов, и передачи их в подотчет, сформировала 10 ордеров по передачи ценностей на передачу суммарно 123 платежных карт. Во всех сформированных ордерах в качестве лица, который должен получить передаваемые из хранилища карты указана управляющий дополнительного офиса 3349/73/03 в г. Камышлов Свердловского РФ ФИО1 В соответствии с п.4.10.1.1. и п. 4.10.2.4. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, платежные карты хранятся под ответственностью должностного лица, ответственного за хранение карт. Выдача карт из хранилища ценностей филиала/ВСП/ВСП Банка и передача их в подотчет должностному лицу, ответственному за хранение карт, осуществляется кассовым работником/заведующим кассой филиала/ВСП/ВСП Банка на основании ордера по передаче ценностей. Приказом от 11.03.2021 № 073-29-38/149-ОД «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение карт в дополнительном офисе Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/73/03» должностным лицом, ответственным за хранение карт в ДО Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/73/03 назначена управляющий ДО 3349/73/03 в г. Камышлов ФИО1 В период отсутствия должностного лица (отпуск, командировка, болезнь) должностным лицом, ответственным за хранение карт в дополнительном офисе, назначена главный клиентский менеджер ФИО15 После формирования указанных ордеров, ФИО5 пришла в кассу ДО 3349/73/03 и передала кассиру ФИО6 сформированные ордера, после чего, в нарушение требований 4.10.2. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, кассир ФИО6 передала старшему менеджеру-операционисту ФИО5 123 платежные карты по указанным ордерам. В своих объяснениях от 17.01.2023 по данным нарушениям ФИО1 факт допущенных нарушений не оспаривала, указала, что по приезду в офис она проверила журнал у дежурного работника о совершенных действиях с картами, после чего ордера были подписаны ею лично 01.12.2022, и что данное нарушение было обусловлено производственной необходимостью и в дальнейшем указанных нарушений допущено не будет. Дополнительно проведено обучение по 241-П «Порядок выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» версии от 16.12.2022. Соответственно в целом факт нарушения ФИО1 признавался последней и тот факт, что ордера о получении банковских карт были подписаны ей уже после прибытия в офис, а не в момент непосредственной выдачи ценностей из кассы. Являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по приказу, ФИО1 фактически не получала карты из кассы и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период его отсутствия, а по прибытии в офис, в тот же день, поставила собственноручные подписи в ордерах на выдачу дебетовых платежных и кредитных карт, тем самым придавая видимость законности получения карт из хранилища. Таким образом, ФИО1, нарушая п. 7.1.2. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, в части организации кассовой работы и совершению кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями Банка, порядку хранения и перевозки денежной наличности и других ценностей Банка, п. 4.10.2. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, создала повышенные операционные риски для Банка, что могло привести к утрате банковских карт, как ценностей Банка, к возникновению ущерба банку, совершению мошеннических действий с банковскими картами, невозможности взыскания ущерба с виновных лиц. В случае утраты данных банковских карт, невозможно было бы установить, по чьей именно вине пропали ценности, какое лицо должно возместить ущерб, поскольку в документах о получении расписалась ФИО1, фактически карты получены другим работником. Допущенные нарушения и обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, являлись тяжким проступком, халатное отношение к соблюдению трудового распорядка могло повлечь причинение материального и репутационного ущерба. При наложении дисциплинарного взыскания АО «Россельхозбанк» учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При наложении взыскания также учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, в приказе о наложении взыскания прямо указано, что учитывается длительный срок работы ФИО1 (более 15 лет), наличие трех благодарностей в период с 2009 по 2014 г.г., вместе с тем также учтено, что ранее работник неоднократно уведомлялся, в том числе письменно, о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и о необходимости согласования с непосредственным руководителем временного отсутствия, в связи с чем вместо дисциплинарного наказания в виде увольнения по соответствующему основанию было применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Возражал на восстановление срока на подачу искового заявления в суд, который истек 23.06.2023, нахождение истца на больничном не является основанием для восстановления срока, поскольку заболевание остеохондроз не ограничивает ее в физической способности подать исковое заявление в срок. Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 73/41 от 19.11.2007 и на основании личного заявления ФИО1 была принята на работу в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего экономиста в отдел кредитования и инвестиций Свердловского регионального филиала Банка (л.д. 75-76, 78 том 1).
На основании дополнительного соглашения № 73/41/01 к трудовому договору от 25.12.2007 и приказа № 73/51-К ФИО1 переведена на должность управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 г. Камышлов.
Приказом № 107-к/73 от 07.03.2023 действие трудового договора № 73/41 от 19.11.2007 прекращено, ФИО1 на основании личного заявления от 03.03.2023 уволена с должности управляющего дополнительным офисом № 3349/73/03 г. Камышлов с 16.03.2023 (л.д. 77 том 1).
Согласно пункту 3.2 трудового договора № 73/41 от 19.11.2007 в редакции дополнительного соглашения № 73/41/13 от 27.02.2015, ФИО1 обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в банке, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена 18.11.2020, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д. 231 том 1).
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.9 Должностной инструкции управляющего ДО № 33498/73/03 г. Камышлов, утвержденной главным бухгалтером Свердловского РФ АО «Россельхлзюанк» 21.09.2021, ФИО1 должна знать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики АО «Россельхозбанк». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 21.09.2021(л.д. 79-93 том 1).
Приказом директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 23.01.2023 № 1-д/7300 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований:
- пунктов 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-11, в части краткосрочного отсутствия на рабочем месте по служебной или иной надобности, с разрешения непосредственного и /или вышестоящего руководителя которое оформляется письменно,
- пунктов 5.49. 7.2, 7.4 Должностной инструкции управляющего ДО № 3349/73/03 г. Камышлов в части исполнения требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.5.49), в части ответственности за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2), в части выполнения требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-П, иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке (п.7.4),
-п. 3.2. Трудового договора № 73/41 от 19.11.2007 в части обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выезде в г. Екатеринбург 01.12.2022 на служебной автотранспорте без разрешения непосредственного руководителя (согласования, телефонных звонков, а также письменных сообщений на имя директора Свердловского РФ ФИО4 от ФИО1 не поступало), вопреки ранее направленному письму руководства № 073-01-14/2 от 15.02.2022 «О недопустимости недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником», где в пунктах 3 и 4 письма она была предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и необходимости согласовался с непосредственным руководителем временное отсутствие, на еженедельном оперативном совещании руководителей директор напоминала всем руководителям В СП и СП о том, что выезды в Екатеринбург для управляющих, чьи офисы расположены в других городах Свердловской области, должны, быть предварительно согласованы с директором, учитывая, что каких-либо необходимых должностных обязанностей при выезде не исполнено (почтовая корреспонденция лично вручена не была, целесообразность в обязательном получении самой ФИО1 в этот день отчетности у ИП ГКФХ ФИО10 отсутствовала), поездка была совершена с личной целью предъявления для исполнения в Уральское главное управление Центрального Банка России исполнительного листа серии ФС № 043605445, выданного Камышловским районным судом Свердловской области 28.11.2022 по делу № 2-103/2022 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, а также допущены грубые нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной зависимости с фактом отсутствия управляющей дополнительного офиса ФИО1 на рабочем месте 01.12.2022,
- пунктов 5.69, 5.70, 5,71.5, 5.80 Должностной инструкции в части обеспечения условий сохранности денежной наличности и других ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, организацию работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями (5.69), в части осуществления хранения платежных карт, предназначенных для выдачи клиентам-физическим лицам (5.70), в части соблюдения требования, запрещающего изменять по собственной инициативе порядок контроля/проведения кассовых операций, установленный внутренними документами Банка, независимо от причин и обстоятельств, требующих такого изменения (пункт 5.71.5), в части обеспечения сохранности имущества и недопущение причинения материального ущерба Банку (пункт 5.80),
- пункта 4.10.2.1 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, утв. решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 15.11.2011 № 84)) - карты хранятся под ответственностью должностного лица, ответственного за хранение карт, выразившиеся в том, что ФИО1 01.12.2022, являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по Приказу №073-29-3 8/149-ОД 11.03.2021 «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение карт в дополнительном офисе Свердловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/73/03», фактически не получала карты из кассы в начале рабочего дня и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период его отсутствия на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и других ценностей, не осуществляла контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, не организовала работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, не обеспечила сохранность карт, а также не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативных документов Банка, сама в устной форме отдала распоряжения старшему менеджеру-операционисту ФИО5 и старшему кассиру ФИО6 на осуществление противоправных действий на формирование ордеров по передаче ценностей из хранилища кассы, в целях списания карт и передаче их не уполномоченным работникам в период своего отсутствия в офисе. За время отсутствия ФИО1 было сформировано 10 ордеров, передано суммарно 123 карты (л.д. 33-34 том 1).
Из заключения служебной проверки, назначенной приказом директора Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» № 073-29-01/977-ОД от 27.12.2022 по фактам возможного нарушения трудового порядка работниками дополнительного офиса № 3349/73/03 в г. Камышлове на основании служебной записки начальника Службы безопасности Свердловского РФ от 27.12.2022, проведенной в период с 27.12.2022 по 23.01.2023 следует, что ФИО1 нарушила должностные обязанности, установленные п. 5.7, п. 3.2. ПВТР, в части неуведомления непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте 01.12.2022, обязанности соблюдать трудовую дисциплину, а также в части ненадлежащего исполнения Должностной инструкции управляющего ДО г. Камышлов, а именно, п. 5.49, п. 5.69, п. 5.70, п. 5.71.5, п. 5.80. п. 7.2, и требований п 7.4 ПВТР, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по приказу, ФИО1 в устной форме отдала распоряжение сотрудникам на осуществление действий по передаче карт сотруднику, не ответственному за хранение карт, фактически не получала карты из кассы и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период его отсутствия, а по прибытии в офис, в тот же день, поставила собственноручные подписи в ордерах на выдачу дебетовых платежных и кредитных карт, тем самым придавая видимость законности получения карт из хранилища (л.д. 137-146, 233, 235 том 1).
С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена 27.12.2022, путем внутреннего электронного документооборота (л.д. 243 том 1).
28.12.2022 и 17.01.2023 ФИО1 на имя руководителя комиссии по проведению служебной проверки представлены письменные объяснения (л.д. 220, 223-225 том 1).
Истец указывает на нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая, что его следует исчислять с 01.12.2022, когда она совершила выезд на служебном автомобиле в г. Екатеринбург. О предстоящей поездке она сообщила путем оформления заявки на использование служебного автотранспорта, поданной с использованием электронного сервиса «Заявки автотранспорта» на корпоративном портале Банка (Сервисы Свердловского РФ) 30.11.2022. Данная заявка одобрена ведущим специалистом ОХО Свердловского РФ ФИО13 Как следует из заявки, ФИО1 указала маршрут движения 01.12.2022 Богдановичский район (с. Байны, с. Троицкое, с. Бараба, с. Кунарское) – г. Екатеринбург – Сухоложский район (с. Новопышинское) – Камышлов.
Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, со дня уведомления о предстоящей поездке в г. Екатеринбург ведущего специалиста ОХО Свердловского РФ ФИО13, в чьем подчинении истец не находится, нельзя считать срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из информационного письма Уральского ГУ Банка России, зарегистрированного в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк» 27.12.2022, исполнительный лист, выданный Камышловским районным судом по делу № 2-103/2022, 01.12.2022 в 9:20 час. был предъявлен лично взыскателем ФИО1 в Уральское ГУ Банка России (л.д. 232 том 1). В связи с чем именно 27.12.2022, непосредственному руководителю ФИО1 – директору Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 стало известно о поездке ФИО1 в г. Екатеринбург, которая состоялась 01.12.2022. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен 23.01.2023, то есть, в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № 73/41 от 19.11.2007, пунктами 5.49, 7.2, 7.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 г. Камышлов, утвержденной 21.09.2021, ФИО1 обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк».
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-П краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте по служебной или иной надобности с разрешения непосредственного и /или вышестоящего руководителя оформляется письменно. Форма документов по учету отсутствия работников устанавливается для самостоятельных структурных подразделений головного офиса – их руководителями, для региональных филиалов – директорами региональных филиалов.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не было учтено, что поездка ФИО1 в г. Екатеринбург, в с. Кунарское и в г. Богданович была непосредственно связана с осуществлением ею своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5.53 Должностных обязанностей управляющего ДО, ФИО1 обязана проводить мероприятия, направленные на сохранение и увеличение клиентской базы. Согласно п. 5.67 Должностных полномочий, ФИО1 должна обеспечивать повышение качества кредитного портфеля дополнительного офиса, проводить мероприятия по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности.
ФИО1 в рабочем календаре заранее спланировала на 01.12.2022 проведение рабочей встречи с ИП ФИО11, ИП ГКФХ ФИО12, СКПСК «Успех», работа с клиентами банка, относящимися к малому бизнесу, входит в должностные обязанности ФИО1, она и ранее осуществляла эти поездки за пределы г. Камышлова для встреч с клиентами без письменного уведомления, при этом эти поездки в вину работнику не ставились. Встреча с ИП ФИО10 в г. Екатеринбурге была осуществлена с целью привлечения малого бизнеса, факт этой встречи работодателем не оспаривался, целесообразность и результативность этой встречи подтверждается впоследствии заключенным между ИП ФИО10 и АО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДО № 3349/73/03 г. Камышлов ФИО1 договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 2273303/0126 от 29.12.2022 (л.д. 58-60 том 3).
С фактом исполнения ФИО1 служебных обязанностей в период поездки сторона ответчика согласилась в ходе судебного разбирательства.
Данный факт подтверждается также табелем учета рабочего времени, в котором 01.12.2022 учтен как полный рабочий день работника (л.д. 96 том 1), а также пояснениями свидетелей ФИО14 – водителя служебного автомобиля Рено Логан 01.12.2022, и ФИО16 – индивидуального предпринимателя, подтвердивших, что 01.12.2022 в течение рабочего дня ФИО1, как работник ДО АО «Россельхозбанк» встречалась с клиентами банка имеющими статус малого бизнеса, за пределами офиса в г. Камышлове.
Согласно п. 7.1.2. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, прием/выдача ценностей, учитываемых на внебалансовых счетах, от клиента/клиенту, работника/работнику Банка либо от лица, перевозящего ценности/лицу, перевозящему ценности, осуществляется заведующим кассой/кассовым работником с обязательной проверкой в ордере 0402102, в том числе, наличия подписей уполномоченного работника и работника, осуществляющего дополнительный контроль (в случаях, указанных во внутренних документах Банка), их соответствия представленным образцам.
В соответствии с п.4.10.2.1. и п. 4.10.2.4. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, платежные карты хранятся под ответственностью должностного лица, ответственного за хранение карт. Выдача карт из хранилища ценностей филиала/ВСП/ВСП Банка и передача их в подотчет должностному лицу, ответственному за хранение карт, осуществляется кассовым работником/заведующим кассой филиала/ВСП/ВСП Банка на основании ордера по передаче ценностей.
Приказом от 11.03.2021 № 073-29-38/149-ОД «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение карт в дополнительном офисе Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/73/03» должностным лицом, ответственным за хранение карт в ДО Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 назначена управляющий ДО 3349/73/03 в г. Камышлов ФИО1 В период отсутствия должностного лица (отпуск, командировка, болезнь) должностным лицом, ответственным за хранение карт в дополнительном офисе, назначена главный клиентский менеджер ФИО15
Признавая в действиях ФИО1 нарушение установленного порядка выдачи карт, ответчик в ходе проверки установил, что в период отсутствия ФИО1, старший менеджер-операционист ФИО5 после формирования ордеров передала кассиру ФИО6 сформированные ордера, и в нарушение требований 4.10.2. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П и п. 7.1.2. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, кассир ФИО6 передала старшему менеджеру-операционисту ФИО5 платежные карты по указанным ордерам без подписи ответственного за хранение карт.
По результатам проверки указанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом ответчик, указывая на нарушение ФИО1 указанных пунктов Положения и Правил, не принял во внимание, что именно виновные действия конкретных должностных лиц ФИО6 и ФИО5 повлекло их нарушение. При этом ФИО1 по возвращению в офис данные ордера подписала, в связи с чем выводы о ее виновности в данной части сделаны необоснованно.
Выводы служебной проверки, содержащие также в оспариваемом Приказе № 1-д/7300 от 23.01.2023, о том, что действия ФИО1 создали повышенные операционные риски для Банка, могли привести к утрате банковских карт, совершению мошеннических действий с банковскими картами, невозможности взыскания ущерба с виновных лиц, повлечь причинение материального и репутационного ущерба, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, сделаны без учета фактических обстоятельств, поскольку по итогам проверки виновные в нарушении действующих нормативных актов банка должностные лица – ФИО6 и ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.
Между тем ФИО1 имела непрерывный стаж работы в данной организации в должности управляющей дополнительным офисом в течение 15 лет, награждена Почетными грамотами за высокие результаты работы не только в 2009 и в 2014 годах, но и в 2017 г.г., являлась победителем конкурса «Лучший по профессии-2014» в номинации «Лучший управляющий», имеет Благодарственное письмо за высокие результаты работы по розничному бизнесу по итогам 2020 года. За 14-илетний стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством филиала банка.
О наличии таких разногласий свидетельствует вступившее в законную силу решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 (дело № 2-103/2022), согласно которому признан незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 17.09.2021 № 7-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана премия за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп. и премия за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. 00 коп.
Суд также принимает во внимание, что взысканная по решению суда в пользу ФИО1 сумма премии не была выплачена работодателем после вступления решения суда в законную силу 13.10.2022, а была принудительно списана со счета должника только на основании исполнительного документа, предъявленного ФИО1 для взыскания в Центральный Банк во время поездки в г. Екатеринбург 01.12.2022, что также не было учтено ответчиком при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Довод ответчика о том, что отсутствие письменного обращения к вышестоящему руководителю явилось нарушением трудовой дисциплины, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения к ФИО1 выговора, суд считает неверным и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.
При этом, с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в указанном случае суд не вправе заменить наложенное взыскание в виде выговора другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем требований иска о признании незаконным приказа директора Свердловского филиала АО «Россельхозбанка» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 23.01.2023.
С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 22.03.2023, поскольку приказ от 23.01.2023 был направлен истцу почтовым отправлением вместе с приказом об увольнении 16.03.2023.
С исковым заявлением о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в суд истец обратилась 30.06.2023, что следует из отметки на первой странице искового заявления (л.д. 10 том 2).
Суд принимает во внимание период нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 24.01.2023 по 04.04.2023 (л.д. 19 том 1), в связи с чем предусмотренный для обжалования приказа от 23.01.2023 № 1-д/7300 трехмесячный срок может быть продлен до 04.07.2023. Доводы ответчика о пропуске срока и о возможности истца в период болезни реализовать свои процессуальные права по подаче иска в суд являются несостоятельными.
Представленные истцом доказательства подтверждают, что истец обратился в суд в пределах предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока по требования о разрешении индивидуального трудового спора, и с учетом периода болезни, на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Факт нарушения трудовых прав истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, которые выразились в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора без учета тяжести вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, характера и степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным приказа директора Свердловского филиала АО «Россельхозбанка» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» от 23.01.2023 № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Афанасьева