УИД №МS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года
г.Красногорск
дело №2-1374/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 46 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>Б, на территории автомоечного комплекса работником ответчика, выполняющим работы по шинономонтажу колесных дисков, были выполнены некачественные работы по замене летних автомобильных шин на зимние, в результате которых было повреждено лакокрасочное покрытие колесных дисков с внешней стороны.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым зафиксировано, что при выполнении работ по шиномонтажу были повреждены колесные диски.
В дальнейшем, при осмотре передних колесных дисков у официального дилера на предмет возможности осуществления их ремонта было выявлено такое же повреждение и заднего левого диска, согласно рекомендациям официального дилера, которые были даны по результатам осмотра повреждений, расходы по восстановлению ЛКП трех поврежденных дисков будут составлять 30 000 руб., расходы на шиномонтажные работы - 13 200 руб.
Истец просит суд взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия дисков в размере 30 000 руб., оплату шиномонтажных работ в размере 13 200 руб., денежные средства, уплаченных за некачественно выполненные шиномонтажные работы в сумме 3 000 руб.
В ходе рассмотрения спора, истец после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 243 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки своевременно суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что в рамках оказанных истцу услуг по шиномонтажу было зафиксировано повреждение двух колесных дисков, установленных на автомобиле истца, стоимость устранения которых составляет 128 297 руб., которая, по его мнению, подлежит возмещению истцу, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба по третьему диску не имеется.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля МИНИ Купер (г.р.з. Р807НХ790).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>Б, для оказания услуг шиномонтажа по замене летних автомобильных шин на зимние, принадлежащего ему автомобиля, стоимость которых составила 4 500 руб.
Из акта об исполнении обязательства по оказанию услуг по мойке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были произведены в полном объеме работы по шиномонтажу комплекта колес стоимостью 3 000 руб., мойке кузова стоимостью 1 500 руб.
Также из указанного акта следует, что при оказании услуг по шиномонтажу были покарябаны два колесных диска.
С целью установления стоимости ремонта поврежденных дисков истец обратился к официальному дилеру, которым при осмотре передних колесных дисков на предмет возможности осуществления их ремонта было выявлено такое же повреждение заднего левого диска.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления ЛКП дисков составит 30 000 руб., стоимость работ составит 13 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 43 200 руб., а также стоимости оплаченной некачественной услуги по шиномонтажу в размере 3 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба при оказании последним услуг по шиномонтажу, истцом также было представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 700 руб.
Как указано выше, ФИО2, заявляя указанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по шиномонтажу были повреждены три колесных диска, установленных на его автомобиле.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате произведенных ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца, поскольку при оказании услуг было установлено повреждение двух дисков, а также стоимость восстановительного ремонта значительно ниже.
С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, выявленные на колесе переднем левом, колесе переднем правом, колесе заднем левом автомобиля Mini Countryman John Cooper Works (г.р.з. Р807НХ 790) связаны единым характером образования и возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с объектом, имеющим выступающую часть шириной приблизительно 10 мм, обладающим твёрдостью, равной или превышающей твёрдость материала, из которого изготовлены литые легкосплавные колёса автомобиля Mini Countryman John Cooper Works. При этом следообразующий объект в процессе следообразования находился в неподвижном состоянии относительно оси вращения колеса, а колесо в процессе следообразования - вращалось.
Таким образом, механизм образования повреждений, имеющихся на колёсных дисках автомобиля Mini Countryman John Cooper Works (г.р.з. Р807НХ790), состоял в приложении давящей нагрузки неподвижным объектом ограниченной площади (равной либо превышающей твёрдости) к внешнему краю наружной поверхности вращающегося колеса.
Экспертами установлено, что образование подобных следов при движении автомобиля по опорной поверхности (дороге) невозможно по двум причинам. Во-первых, при движении автомобиля возможные следообразующие объекты, с которыми может вступить в контакт колесо автомобиля, либо зафиксированы неподвижно на опорной поверхности (напр. бордюрный камень, торчащая из земли арматура и т.д.), а значит не могут быть неподвижны относительно оси вращения колеса (ведь автомобиль перемещается относительно этих объектов), либо также находятся в движении (напр. выступающие части других автомобилей, отлетевшие камни и т.д.), но должны находиться в одной точке и быть неподвижными относительно оси вращения колеса и при этом производить следовое воздействие какое-то продолжительное время (для переднего левого колеса - время, необходимое на совершение полного оборота; для переднего правого - для совершения ? оборота), что в совокупности не видится возможным, тем более единовременно для трёх колёс транспортного средства.
Во-вторых, при контакте с неподвижными объектами, расположенными на опорной поверхности (напр. бордюрный камень, торчащая арматура и т.д.), повреждения направлены не вдоль окружности колеса, а по некоей хорде.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что повреждение колес исследованного транспортного средства могло произойти в процессе работ по шиномонтажу при условии неправильного размещения монтажной головки или вспомогательных устройств шиномонтажного стенда, выполненных из сталей и сплавов.
Экспертами также установлено, что ремонтными технологиями изготовителя ТС ремонт колёс не предусмотрен - требуется замена.
Стоимость работ и материалов по устранению повреждений на двух колесных дисках автомобиля Mini Countryman John Cooper Works (г.р.з. Р807НХ 790) составляет как с учетом, так и без учёта износа 128 297 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI COUNTRYМAN JOНN COOPER WORКS ALL4 (г.р.з. Р807НХ 790), составляет как с учетом, так и без учета износа 192 243 руб.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные на автомобиле истца повреждения трех колесных дисков явились следствием некачественно оказанных ответчиком услуг шиномонтажа в отношении автомобиля истца.
Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 нарушила принятые на себя договорные обязательства, выполнив работы по замене автомобильных шин с недостатками, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право, на основании абз. 8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с некачественно выполненными работами, т.е. потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба за некачественно оказанные работы, учитывая, что вышеуказанные повреждения возникли в результате некачественного выполнения работ при оказании услуг ответчиком, вследствие чего истцу необходимо для восстановления автомобиля понести материальные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 192 243 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа и с учетом баланса интересов сторон, следует ограничиться взысканием штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,86 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 458,86 руб., поскольку документально подтвержденной истцом является именно указанная сумма.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов за составление заключения специалиста, поскольку изначально требования истца были основаны на полученном от официального дилера заказ-наряде по определению стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии на основании заключения эксперта, по результатам проведенной по делу экспертизы. Указанные расходы истец понес по собственно й инициативе, необходимость в таких расходах отсутствовала.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 5 044 рублей (от установленной судебной экспертизой суммы – 192 243 рубля). За вычетом подлежащего возмещению истцу размера государственной пошлины (3 458,86 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере – 1 586 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт: серии 4617 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 192 243 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,86 рублей, взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГРИП №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 586 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Зотова