Судья: Башкатова Е.В. Дело № 33-2084/2023

№ 2-1-504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по эмиссионному контракту № от 18 июля 2013 г. в размере <...> руб., из них: просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия5410 <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк; банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18июля2013 г. между ним и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого последнему выдана кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ФИО1 кредитную карту «Visa Gold», а также открыв ему счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в результате чего ее размер в сумме <...> руб. был взыскан с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 05 сентября 2022 г.

Ссылаясь на то, что направленные им в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися банку процентами за нарушение исполнения обязательств, не исполнены, а ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности был отменен по заявлению последнего, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному эмиссионному контракту, образовавшуюся за период с 18февраля 2022 г. по 28 декабря 2022 г., в размере <...> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что банк в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия эмиссионного контракта и произвел блокировку банковской карты, в связи с чем он был лишен возможности вносить обязательные платежи по эмиссионному контракту.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил положения Федерального закона от 02декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не дал в соответствии с его положениями оценку действиям ПАО Сбербанк, а также сослался на представленные банком доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июля 2013 г. ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в последующем – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold» с лимитом кредита 50000 руб., в котором указал, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия) и тарифами банка (далее по тексту – Тарифы), а также уведомлен, что с данные документы вместе памяткой держателя карт (далее по тексту – Памятка держателя) можно получить посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» на сайте банка (л. д. 19).

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласно которой заемщику по эмиссионному контракту № выдается кредитная карта «Visa Gold» с лимитом кредита <...> руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,2% годовых), дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л. д. 20).

Факт ознакомления ФИО1 с содержанием условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка и тарифов банка, памятки по безопасности, а также информацией о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, предоставив ФИО1 кредитную карту «Visa Gold», а также открыв ему счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 05 сентября 2022 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту № в сумме <...> руб. (л. д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 03 ноября 2022 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л. д. 4).

27 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлена претензия от 24 ноября 2022 г., в которой банк досрочно истребовал образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб. (просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка – <...> руб.) и просил в срок не позднее 27декабря 2022 г. погасить ее.

Данная претензия, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л. д. 26).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО1 за период с 18 февраля 2022 г. по 28 декабря 2022 г. составляет <...> руб., из которой просроченный основной долг – <...> руб. и просроченные проценты за пользование кредитом – 8173,16 руб. (л. д. 8).

Установив, что задолженность ФИО1 не погашена, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный банком расчет, признав его обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям эмиссионного контракта и требованиям закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность в заявленном банком размере, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непредоставлении банком эмиссионного контракта являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.

Согласно п. 1.1 Условий (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 г.) настоящие условия в совокупности с Памяткой держателей, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты банка, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому ответчик ознакомился и согласился с Условиями и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, что не противоречит ст. ст. 432 и 820 ГК РФ.

Все приложенные ПАО Сбербанк к иску документы были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ПАО Сбербанк и заверены его представителем (л. д. 28 об.), в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имелось.

Позиция ответчика о невозможности внесения денежных средств в счет исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В рамках рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт блокировки ПАО Сбербанк банковской карты Ж.А.СБ. ввиду наличия задолженности, что соответствует п. 5.2.10. Условий (л. д. 152). То есть Условиями, являющимися частью эмиссионного контракта, предусмотрено право банка приостановить или прекратить действие карты в случае нарушения договора со стороны заемщика в части внесения платежей в счет возврата денежных средств.

Вместе с тем, п. 3.7. Условий предусмотрено, что одним из способов погашения задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты или через операционно-кассового работника в любом подразделении банка.

Данная операция, в силу п. п. 6.1. и 6.2. Памятки держателя, осуществляется как по активным, так и по заблокированным картам.

При таких обстоятельствах, данный довод не свидетельствует о создании ПАО Сбербанк препятствий для исполнения ФИО1 своих обязанностей по эмиссионному контракту, равно как и об отсутствии задолженности у последнего перед банком, и не может повлечь освобождение ответчика от возврата денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия эмиссионного контракта, потребовав погасить образовавшуюся задолженность ранее даты формирования отчета (не позднее 20 дней), является несостоятельной, поскольку как следует из положений ст. 819 ГК РФ и п. 5.2.11. Условий ПАО Сбербанк вправе потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несовпадении сумм в исковом заявлении и приложенном к нему расчетом задолженности, является несостоятельным, поскольку общая сумма задолженности по эмиссионному контракту в сумме 67729,91 руб. подробно и последовательно указана в представленном банком расчете, который являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан верным.

При этом ответчиком контррасчет задолженности по эмиссионному контракту, равно как и доказательства ее погашения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, поскольку из искового заявления и представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что требований о взыскании с ФИО1 неустойки и иных штрафных санкций в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось и судом решения об их взыскании не выносилось.

Не является таким основанием и ссылка ответчика не необоснованное взыскание государственной пошлины в размере <...> руб., поскольку как следует из искового заявления истец просил суд произвести зачет государственной пошлины, уплаченной им за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<...> руб. + <...> руб.), что не противоречит п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи