Решение по делу № 2-15/2023 от 15.05.2023

Дело №

34RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

При секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО12,

15 мая 2023 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя- главы КФХ ФИО2 к ФИО3 Муродханм оглы о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора аренды земельного участка N613-00ПТ от ДД.ММ.ГГГГ он арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 194389 кв.м, с кадастровым номером 34:24:070700:153 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> <адрес>, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в 1 км западнее <адрес> КРС, принадлежащий ответчику ФИО3 в количестве 56 голов, совершили потраву сена, принадлежащего ему, а также зашли на земельный участок с кадастровым номером 34:24:070700:153, арендованный им под сенокошение. При этом, ФИО3 было известно, что участок арендуется им, что катушки сена, расположенные на земельном участке, принадлежат ему, потраву ответчик допустил сознательно, ненадлежащим образом надзор за скотом не осуществлял, хотя должен был принять меры по недопущению причинения ущерба сельскохозяйственными животными, за действия которых он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

В результате действий ФИО3О. ему был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: КРС, принадлежащими ответчику, было потравлено 32 катушки сена категории ПФР 145, которые были скошены им и временно находились на земельном участке. Потравленные, а фактически уничтоженные катушки сена не подлежат применению по назначению, а именно, частично животные употребили их в пищу, стоптали, разбили катушки, в результате чего то, что от них осталось невозможно хранить и использовать по назначению- для продажи и корма скоту. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки в ОМВД РФ по <адрес> по его сообщению о преступлении. По данному факту он обратился в ОМВД по <адрес> и в Администрацию Кумылженского сельского поселения с заявлением о привлечении ФИО3к установленной законом ответственности. В ходе проверки проводилось документирование факта потравы, осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт потравы катушек сена в количестве 32 штук.

Согласно сообщения ОМВД по <адрес> материал проверки был направлен в администрацию Кумылженского сельского поселения для принятия решения по существу.

На основании определения Территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении ответчика на том основании, что гражданин ФИО3 сам гнал сельскохозяйственных животных, таким образом производил выпас за пределами населенного пункта, потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом, комиссия сделала такой вывод, основываясь, на том, что выпас сельскохозяйственных животных был не безнадзорным, скот выпасал ответчик, а именно безнадзорный выпас сельскохозяйственных животных влечет административную ответственность. Но отсутствие административной ответственности не исключает ответственность гражданско- правовую.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в 1 км западнее <адрес> КРС, принадлежащий ФИО3 в количестве 60 голов, ходил без присмотра на арендованном им для сенокошения земельном участке с кадастровым номером №. На данном участке вышеуказанные КРС разбили рулоны сена в количестве 32 штук, также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КРС ФИО3 находились на арендованном им земельном участке без присмотра.

ФИО3 нарушил п.8 п.3.2 раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, в нарушение Правил содержание сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением, в котором просил принять установленные законом меры к ФИО3, который ненадлежащим образом осуществлял выпас принадлежащего ему КРС, которое повредило 32 рулона сена (потравил) и потравил еще нескошенную траву.

УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО1 был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был установлен факт потравы 32 рулонов сена крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Постановлением № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес>ь ФИО3 Мурадхан оглы по данному факту был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу, но штраф до настоящего времени не оплачен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вновь допустил безнадзорный выпас скота на земельном участке с кадастровым номером 34:24:070700:124, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, без права возведения объектов капитального строительства (сенокошение), местоположением Волгоградская область Кумылженский район Кумылженское сельское поселение <адрес>, в 0,8 км западнее <адрес> в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения, который используется им на основании договора аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Крупно-рогатый скот, в количестве 56 голов, принадлежащий ответчику, оставленный им без надзора потравил 30 рулонов сена категории ПРФ 145. Рулоны сена, также как и ранее были частично съедены, частично вытоптаны, размотаны, не подлежат хранению и не пригодны для употребления в пищу скоту. По данному факту он обратился в ОМВД <адрес> с заявлением, проводится проверка.

Между противоправными действиями ответчика (ненадлежащий надзор за КРС) и наступившим материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

На основании договоров аренды для сенокошения он использует земельные участки в кадастровыми номерами: 34:24:070700:124, площадью 60 000 кв.м., 34:24:070700:146, площадью 69957 кв.м., 34:24:070800:125, площадью 133603 кв.м, 34:24:070700:148, площадью 20000 га, 34:24:070700:153, площадью 194389 кв.м, 34:24:070700:149, площадью 299375 кв.м, 34:24:070700:156, площадью 111339 кв.м, 34:24:070700:157, площадью 132249 кв.м.

В отношении указанных земельных участков установлен особый режим использования: природоохранная зона, подзона интенсивной рекреации рекреационной зоны, буферная зона особо охраняемой природной территории регионального значения- Природный парк «Нижнехоперский». Выпас скота здесь запрещен, участки предназначены для использования для сенокошения.

Поскольку ответчик без законных оснований неоднократно допускал выпас сельскохозяйственных животных на территории земельных участков, арендуемых им, считает необходимым защитить свое право путем предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба и возложении на ответчика запрета действий по выпасу крупнорогатого и мелкого рогатого скота на арендуемых им земельных участках.

В соответствии с сообщением ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) среднерыночная стоимость 1 тонны лугового сена в 2022 году составляла 3875 рублей 10 копеек. За три эпизода повреждения и потравы сена скотом, принадлежащим ответчику было повреждено и фактически уничтожено 94 катушки (рулона) лугового сена категории ПРФ -145 ( 32 шт+30шт+32 шт).

Согласно технических характеристик рулонного пресс-подборщика ПРФ- 145 масса одного рулона сена составляет от 220 до 375 кг. Поскольку плотность прессования потравленных рулонов была высокой, масса каждого рулона составляла максимально возможную -375 кг. Поскольку после потравы катушки (рулоны) оказались непригодны для использования и хранения, а именно были повреждены скотом, разбиты, затоптаны, испачканы, использовать их по назначению-для корма скота, а также продать для приобретения иного корма для скота, оказалось невозможно, как и закатать обратно, в связи с отсутствием необходимого оборудования и их загрязнением. Таким образом, размер ущерба, причиненного потравой рулонов сена составляет 136417 рублей 50 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразились в том, что он переживал по поводу сложившейся ситуации, испытал стресс из-за происшедшего, у него поднималось давление, он стал плохо спать, ощущает свое бессилие против нарушения ответчиком раз за разом его прав. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 Муродханм оглы в его пользу в возмещение материального ущерба 136417 рублей 50 копеек (сто тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят копеек), госпошлину в суд в сумме 2990 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, стоимость оплаты услуги по предоставлению информации о среднерыночной стоимости сена на территории <адрес> 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Возложить на ответчика ФИО3 Муродханм оглы запрет на выпас сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения:

-площадью 194389 кв.м, с кадастровым номером 34:24:070700:153 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> Кумылженское сельское поселение, <адрес> в 1,2 км западнее <адрес> в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью 133603 кв.м. с кадастровым номером 34:24:070800:125 с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположение: <адрес> Кумылженское сельское поселение, в 3 км юго-западнее <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 34:24:070700:148 с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположение: <адрес>, Кумылженское с/п, в 1,7 км юго-западнее <адрес> в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- площадью 69957 кв.м, с кадастровым номером 34:24:070700:146 с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование (сенокошение),местоположение: <адрес> Кумылженское с/п,<адрес>, в 1,8 км западнее <адрес>, в границах указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 34:24:070700:124 с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, без права возведения объектов капитального строительства (сенокошение),местоположение: <адрес> Кумылженское с/п,<адрес>, в 0,8 км. западнее <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

-площадью 132249 кв.м.с кадастровым номером 34:24:070700:157 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположение: <адрес> примерно в 5 км по направлению на юго- запад от <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью 111339 кв.м с кадастровым номером 34:24:070700:156 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположение: <адрес> примерно в 6,3 км по направлению на юго-запад от <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью 299375 кв.м с кадастровым номером 34:24:070700:149 с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование (сенокошение) местоположение <адрес> Кумылженское сельское поселение <адрес> в 1 км восточнее б.<адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец- ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений и пояснила, что три факта потравы катушек сена, принадлежащих ФИО2, крупно- рогатым скотом ФИО3 полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются, как материалами дела, показаниями свидетелей, так и стороной ответчика. При определении размера материального ущерба истец исходил из того, что несмотря на то, что катушки сена не были повреждены полностью, в дальнейшем они не могли быть использованы, в связи с чем размер определялся исходя из полной стоимости катушек сена с максимально рассчитанной массой. Максимально возможная масса применялась при расчетах, поскольку истец пояснил о том, что катушки были плотно набиты. Также в связи с длительным нарушением прав истца ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100000 рублей.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно в ходе судебного заседания был доказан факт потравы сена, принадлежащего ФИО2, крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчику. При этом, согласно материалам дела три факта потравы были осуществлены на двух земельных участках, находящихся в аренде у истца. В связи с чем, ответчик признает требования истца о наложении запрета выпаса именно на этих земельных участках. В отношении остальных земельных участках, находящихся в аренде ФИО2, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не допускался выпас животных на данных участках, указанное не подтверждается материалами гражданского дела, а следовательно права истца в данной части нарушены не были. Также ответчик признает исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей. В остальной части указанная сумма является завышенной по следующим основаниям. Земельные участки, находящиеся в аренде у истца, не имеют ограждений, в связи с чем стогам сена смог быть причинен ущерб не только животными ответчика, но и дикими животными, либо домашними животными, принадлежащими другим лицам. Катушки сена не были повреждены в полном объеме. Как следует из пояснений ФИО2 и свидетелей, оставшаяся часть катушек сена использовалась истцом в качестве корма для своих животных. При этом, истец имел возможность повторно закатать указанное сено, что им сделано не было. Кроме того, факт потравы сена в сентябре и ноябре 2022 года был осуществлен на одном и том же земельном участке, стороной истца не представлено доказательств, что в ноябре 2022 года были повреждены новые катушки сена, а не ранее уже зафиксированные в сентябре 2022 года. При этом, размер каждой катушки сена не является идентичным. При составлении расчета истец исходил из максимально возможной массы катушки, при этом, достоверно определить вес каждой поврежденной катушки и процент ее повреждения невозможно.

Представитель третьего лица- комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по гражданскому делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с договором аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 132249 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.15-16).

Из договора аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, следует, что арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 111339 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.17-18).

Согласно договора аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 299375 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.19-20).

В соответствии с договором аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 194389 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.21-22).

Из договора аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, следует, что арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 133603 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.23-26).

В соответствии с договором аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ ФИО2, арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на 3 года с момента подписания договора (л.д.29-30).

Согласно выписке из похозяйственной книги собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 В личном подсобном хозяйстве значится: КРС(коровы)-16 голов, КРС(телочки)- 11 голов, КРС (бычки)- 1 голова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ допустил выпас КРС на принадлежащем ему земельном участке и совершил потраву скошенного сена.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было направлено в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес>.

Согласно определения территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> об административных правонарушениях.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., в 1 км. западнее <адрес>, КРС принадлежащие ФИО3 в количестве 56 голов совершили потраву сена принадлежащего заявителю, а также зашли на земельный участок ФИО2 арендованный под сенокошение. Поскольку ФИО14 сам гнал сельскохозяйственных животных и производил выпас за пределами населенного пункта в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 обратился ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО3, который осуществлял выпас принадлежащего ему КРС в результате чего было совершено повреждение 32 рулонов сена.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в 1 км западнее <адрес>, КРС принадлежащий ФИО3 в количестве 60 голов, находясь без присмотра, совершили потраву сена и зашли на земельный участок арендованный под сенокошение, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ допустил безнадзорный выпас КРС на принадлежащем ему земельном участке и допустил повреждение катушек сена в количестве 30 штук.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения катушек сена в отношении ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали на ферму, там находились животные ФИО3, которые ели катушки сена. Они позвонили ФИО3 и он забрал своих животных. Аналогичный случай был ДД.ММ.ГГГГ, животные ФИО3 находились без надзора на земельном участке отца. Катушки были повреждены, потрепаны. Поврежденные катушки лежат, возможно, что-то скормили своим животным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является жителем <адрес>. ФИО3 с мая месяца 2022 года без надзора выпускают ночью пастись своих животных на чужих земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ он увидел коров на участке, принадлежащем ФИО2 Коровы, принадлежащие ФИО3 разбили катушки сена, принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем скандала между ФИО2 и семьей ФИО14. Данная ссора произошла из-за потравы катушек сена. ФИО14 выгоняли животных с участка и произошел конфликт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце лета 2022 года он ехал в сторону <адрес> и увидел много коров, которые принадлежат ФИО3, на участке ФИО2 Коровы ели катушки сена, игрались с ним. Большое количество катушек было повреждено. Он позвонил ФИО2 и попросил его подъехать. После того как ФИО2 подъехал, он поехал домой. Ему известно, что ФИО2 по данному факту обращался в полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. У его отца в собственности имеется крупный рогатый скот, при этом, отец не является индивидуальным предпринимателем. Указанные животные осуществили потраву сена, принадлежащего ФИО2, им предпринимались попытки уладить конфликт. Они предлагали ФИО2 отдать поврежденные катушки сена за плату, но он отказался. Арендованные земли ФИО2 не огорожены, там также пасутся животные других собственников, могут приходить свободно дикие животные, в связи чем ущерб может быть причинен и другими лицами. Доказательств точного количества поврежденных животными отца катушек не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ответчика, она неоднократно фотографировала в августе 2022 года как чужие животные поедают сено, принадлежащее ФИО2, также там ходят и дикие животные. Действительно, и коровы ФИО3 также были на поле, арендованном ФИО2, она лично выгоняла с поля коров. Однако, ущерб причинен не только животными, принадлежащими ФИО3, но и другими, в связи с чем очень завышен его размер.

Доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для использования арендуемых истцом земельных участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место факт незаконного использования ФИО3 принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем незаконного выпаса скота, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 признала исковые требования в данной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о запрете ответчику ФИО3 производить выпас сельскохозяйственных животных на арендуемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

При этом, аналогичные требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,

№ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком выпаса сельскохозяйственных животных на данных земельных участках. Как следует из имеющихся дел об административных правонарушениях и материала об отказе в возбуждении уголовного дела факты выпаса животных были установлены на земельных участка, арендуемых истцом, с кадастровыми номерами № и №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в судебном заседании было установлен факт незаконного использования ФИО3 принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем незаконного выпаса скота.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра было установлено повреждение 15 катушек сена.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт повреждения катушек сена в количестве около 32 рулонов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра был установлен факт повреждения 30 катушек сена в виде уменьшения на 5-10 %.

В соответствии со справкой «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году стоимость 1 тонны лугового сена составляет 3875 рублей 10 копеек.

При этом, во всех случаях катушки сена были повреждены частично, что подтверждается в судебном заседании сторонами и письменными доказательствами.

Из инструкции пресс-подборщика ПРФ-145 следует, что при использовании указанного оборудования для прессования сена масса рулона составляет от 220 кг. до 375 кг.

Таким образом, все катушки сена не являются идентичными в части массы и объема, а следовательно расчет материального ущерба, представленный истцом, в котором взята за основу максимально возможная масса катушки сена является необоснованным.

При этом, как следует из показаний истца и свидетеля ФИО6 оставшаяся часть сена после повреждения катушек использовалась ими, в том числе и для своих нужд, а именно в качестве корма для принадлежащих им животных. Повторно скатать сено в катушки не представилось возможным, поскольку у них было поломано оборудование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного выпаса КРС был зафиксирован на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 34:24:070700:124. При этом, из представленных истцом доказательств и истребованных материалов невозможно установить одни и те же катушки сена, либо разные были повреждены животными в указанные даты.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что арендованные земельные участки не имеют ограждений, в связи с чем на них возможен доступ и иных животных, в том числе диких, отсутствие доказательств количества и состояния катушек сена до рассматриваемых событий, делает невозможным определение размера ущерба и отнесение его в полном объеме на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО12 заявлено о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку частичное признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания части иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия данного частичного признания иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в признанной ответчиком части.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в остальной части.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате противоправных действий ответчика по выпасу принадлежащих ему животных на арендованных им участках, в том числе ввиду причинения ему имущественного вреда, нарушения имущественного права пользования земельными участками, он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за произошедшего, повышении артериального давления на фоне стресса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки изложенному факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу и имущественным правам, одновременно нарушающих неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказан, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб., расходы по оплате справки о стоимости в размере 264 рубля 25 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, учитывая, что услуга оказана только по составлению искового заявления, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг (за составление искового заявления) до 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования главы КФХ ФИО2 к ФИО3 Муродханм оглы о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

-площадью 194389 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес>, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью 60000 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, без права возведения объектов капитального строительства (сенокошение),местоположение: <адрес>, указанных в ЕГРН, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 Муродханм оглы в пользу ИП главы КФХ ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате справки о стоимости в размере 264 рубля 25 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 12464 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова