УИД 77RS0010-02-2024-015858-06

дело № 02-1811/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Равтон Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ревтон Плюс», ссылаясь на то, что 23 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 277772, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «РАВТОН ПЛЮС», под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортное происшествия признан фиоВ результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключения№ ATI 7/06/24 от 27.06.2024 г., выполненного экспертом-техником фио, составляет сумма Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что не достаточно для восстановления транспортного средства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумма в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП, сумма за проведение диагностики MMDS-CAN, сумма в счет возмещения расходов по оплату услуг экспертизы, сумма за почтовые расходы, сумма за оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Равтон Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких данныхобстоятельствах, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23 апреля 2024 года в 18 часов 45 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством 277772, регистрационный знак ТС, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9,10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым фио привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства 277772, регистрационный знак ТС, является ООО «Равтон Плюс»

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения о размере страхового возмещения от 08 мая 2024 года произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ATI 7/06/24 от 27.06.2024 г., выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением от 28 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из выводов заключения экспертного заключения №316-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению тех повреждений, которые образовались в результате ДТП от 23 апреля 2024 года, по состоянию на дату ДТП 23 апреля 2024 г., составляет с учетом округления до сотен: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения фио Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество истца.

Учитывая, что страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Равтон Плюс», являющегося собственником транспортного средства 277772, регистрационный знак ТС, то есть, владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств управления транспарантным средством на момент ДТП фио, на законном основании.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК ПФ, имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При этом выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (910 700 — 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение диагностики в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Равтон Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равтон Плюс» в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025