Дело № 2-5833/2022

УИД 74RS0007-01-2021-005448-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» о признании недействительным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке,

с участием прокурора Заварухина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее по тексту –ООО «БЛЭК») с учетом изменений о признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛЭК» о досрочном увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК» по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. В обоснование иска указал на то, что был уволен с работы на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были досрочно прекращены его полномочия директора ООО «БЛЭК» является ничтожным, поскольку решение о прекращении его полномочий не было принято единогласно (л.д. 4-6, 64-65 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, поддержал письменные пояснения (л.д. 9-10 т.1, л.д. 184-187 т.3), пояснил, что просит признать приказ об увольнении незаконным, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока, поскольку срок не пропущен. Так же истец пояснил, что с его стороны отсутствует злоупотреблением правом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.3), адвокат истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения (л.д. 9-10 т.1, л.д. 74-80 т.1, л.д. 184-187 т.3, л.д. 84 т.4), в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока, просили отказать, поскольку срок не пропущен, пояснили, что право на обращение истца с иском в суд не является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО «БЛЭК» и представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий в судебном заседании на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.3), в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено законно, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым ООО «БЛЭК» полагает, что голос участника общества ФИО2 не должен учитываться в связи с его заинтересованностью, действиями ФИО1 в период исполнения полномочий директора причинен имущественный ущерб ООО «БЛЭК» ( л.д.79-83 т.2), поддержал отзывы на иск (л.д.144-159 т.1, л.д. 27-32 т.4), письменные возражения на иск (л.д. 14-19 т.4), поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в обращении истца в суд с настоящим иском, незаконном начислении истцом заработной платы, выше чем установлено в штатном расписании, незаконном начислением истцом себе премий, поддержал письменное ходатайство о злоупотреблении истцом правом, представив соответствующее письменное ходатайство (л.д. 46-51 т.4).

Представители ответчика ООО «БЛЭК» - адвокат Белоус Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.3), ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.3), возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск ( л.д.79-83 т.2, л.д. 14-19 т.4), поддержали отзывы на иск (л.д. 144-159 т.1, л.д. 27-32 т.4), поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о злоупотреблении истцом правом.

Представитель ответчика ООО «БЛЭК» - директор ФИО8, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца, увольнение истца произведено законно, поддержала письменные возражения на иск, ходатайство о пропуске истцом срока давности. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, не явилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленных требований, поддержали ходатайство ответчика о пропуске истцом срока. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, не явились.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО11 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 147, 156 т.3, л.д. т.5).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 71 т.5).

Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика ООО «БЛЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО1», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности директора ООО «БЛЭК» в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.17 т.1). С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истцом подан настоящий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально истцом ФИО1 иск о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), то есть в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента ознакомления истца с приказом об увольнении (л.д. 17 т.1). Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи настоящего иска в суд истцом не пропущен, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, не подлежит удовлетворению. Кроме того, последующее изменение истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в частности, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении истца с работы (л.д. 64-65 т.1), не свидетельствует о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для данной категории спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» были досрочно прекращены полномочия директора ООО «БЛЭК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО1» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности директора ООО «БЛЭК» в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ( л.д.17 т.1). При этом, в данном приказе не указана дата с которой истец подлежит увольнению с работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении ФИО1, последнему ответчиком компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Г ТК РФ, не выплачена.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «БЛЭК» на должность директора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «БЛЭК» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1)

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном увольнении ( л.д.19 т.1). По состоянию на день разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 на новую работу не трудоустроился (л.д. 208-210 т.3 – копия трудовой книжки со вкладышем, л.д. 201-204 т.3 – выписка из индивидуального счета застрахованного лица).

В подтверждение оснований досрочного прекращения полномочий ответчиком представлены в материалы дела отчет по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности ООО «БЛЭК» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-70 т.2). При этом, доказательств ознакомления истца с данным отчетом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно Уставу ООО «БЛЭК» и сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БЛЭК» (ОГРН №) является обществом с ограниченной ответственностью, созданным до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ООО «БЛЭК» являются ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО8. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа- директором указана ФИО8 ( л.д. 23-45 т.1).

В силу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью" ) к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий…

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их

полномочий.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, решения общего собрания участников общества принятые без необходимости для их принятия большинством голосов, не имеют силы не зависимо от их обжалования в судебном порядке.

Пунктом 8.1.3 устава ООО «БЛЭК» предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании, единогласно. При этом, согласно пункту 8.1.2 устава, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Устав относительно единогласного принятия решений участников Общества, суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по смыслу ст. 181.3 ГК РФ.

Кроме того, на момент разрешения спора, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочного прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и избрании на данную должность ФИО12 (л.д. 99-103 т.3, л.д. 52-53 т.4).

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку основанием для увольнения истца с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же основанием для издания обжалуемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», который в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по смыслу ст. 181.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК», в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» является незаконным и недействительным, истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО13 подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после досрочного прекращения полномочий истца как директора ДД.ММ.ГГГГ), а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.

Вопреки утверждению ответчиков, обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском, является правом истца, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Допустимых доказательств злоупотребления истцом ФИО1 правом, не представлено, материалы дела не содержат. Представленная стороной ответчика в материалы дела письменная консультация специалиста ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-162 т.4), а так же приказы о премировании, об отпусках изданные от имени ФИО1 в период его работы в должности директора (л.д. 163-230 т.4, л.д. 1-68 т.5), не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку при составлении письменной консультации специалиста ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО1 к последнего не отбирались, не исследовались, приказы о премировании, отпусках, изданные от имени ФИО1 в период его работы в ООО «БЛЭК» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в установленном законом порядке не признаны, ответчиком не оспорены. Обозретые на компьютере суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ записи на диске (л.д. 220 т.1), так же не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы начисленной и фактически отработанного времени в периоде с ДД.ММ.ГГГГ года, который составит <данные изъяты>. (л.д. 205-206 т.3, л.д.244 т.3). Расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. (6 036 901 руб. 46 коп. : 218 рабочих дней (л.д. 214-228 т.3 – табеля рабочего времени) = 27 692 руб. 21 коп.). Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (27 692 руб. 21 коп. х 337 рабочих дней = 9 332 274 руб. 77 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК», в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным признать недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной части требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (300 руб. за требование о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, <данные изъяты>. от взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить.

Признать незаконным, недействительным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК», в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ