Гражданское дело № 2-3885/2025
УИД 68RS0001-01-2025-005128-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
при секретаре Уклеиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к следователю СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО6, УМВД России по г. Тамбову, УМВД по Тамбовской области, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 СУ ФИО4 по <адрес> ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «КIА sls» государственный номер <***>.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником и владельцем автомобиля «КIА sls» государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и П№ РВ 54974 от ДД.ММ.ГГГГ
16.06.2025г. он стал участником ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за 800 000 руб. ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Передать автомобиль новому владельцу он не успел, а она не зарегистрировала переход права собственности на него в органах ГИБДД в <адрес>.
До заключения договора купли-продажи 21.08.2025г. его автомобиль был осмотрен ФИО4 СУ ФИО4 по <адрес> ФИО3, был составлен протокол осмотра ТС, и он был возвращен ему под расписку. Самостоятельно принимать решения, ограничивающие его право собственности, она не уполномочена.
29.08.2025г ФИО4 ФИО3 незаконно изъяла у него данный автомобиль, и поместила его на стоянку УГИБДД по <адрес>. Свои действия она мотивировала постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложившего арест на его автомобиль, запретив ему отчуждать его в пользу третьих лиц и передавать его в пользование третьим лицам. Таким образом, нарушено его право собственности, право пользования и распоряжения имуществом.
В силу ч.2 ст. 302 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика - лица, приобретшего имущество безвозмездно, и не имевшего права его отчуждать возврата этого имущества. В момент заключения договора купли - продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, и условия, предусмотренные ст. 460 ГК РФ были соблюдены полностью.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик – ФИО4 СУ ФИО4 по <адрес> ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действовала в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика - ФИО4 по <адрес> (привлечено протокольным определением суда от 13.11.2025г) ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков - ФИО4 по <адрес> и МВД ФИО4 (привлечены протокольным определением суда от 13.11.2025г) ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо ФИО12 поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить.
3-е лицо ФИО13 (привлечен протокольным определением суда от 13.11.2025г) о времени и дате рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено, что 23.06.2025г. возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 15 мин. в районе <адрес>, в результате которого ФИО10 скончался. В ходе расследования вышеназванного уголовного дела было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2
Потерпевшим по уголовному делу был признан сын умершего ФИО10 - ФИО13, которым подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
21.08.2025г. у ФИО2 была произведена выемка принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. 0448КХ68, которое было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. 0448КХ68 возвращено ФИО2 под сохранную расписку.
Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, ФИО4 или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно постановлению о возращении вещественных доказательств от 21.08.2025г. и сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вышеуказанное транспортное средство и обязуется хранить его до окончания разбирательств по уголовному делу. Об ответственности, наступающей по статье 312 УК РФ, предупрежден.
Вышеуказанные постановления, протоколы в установленном УПК РФ порядке обжалованы не были, до настоящего момента не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль за 800 000 руб. ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2, заключив договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 23.08.2025г. нарушил принятые обязательства по хранению транспортного средства.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.08.2025г. наложен арест на транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. 0448КХ68, принадлежащее ФИО2 с запретом распоряжения, а именно отчуждения и передачи его в пользование третьим лицам.
Исковое заявление ФИО2 сводится к несогласию его с действиями в рамках предварительного следствия. Так, в исковом заявлении ФИО2 указывает на незаконные, по его мнению, действия ФИО4 ФИО3 и постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 26.08.2025г. по факту наложения ареста на транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. 0448КХ68.
Вместе с тем, обжалование действий по уголовному делу в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке ГПК РФ не предусмотрено.
Так как автомобиль «КIА sls» государственный номер <***> находится на ответственном хранении на стоянке УГИБДД по <адрес> как вещественное доказательство по уголовному делу по постановлению ФИО4 от 21.08.2025г., которое незаконным в установленном законом порядке признано не было, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к следователю СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО6, УМВД России по г. Тамбову, УМВД по Тамбовской области, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года
Судья Заболотникова О.А.