31RS0002-01-2022-003953-65
2-2859/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 8 декабря 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ткаченко Н.Н., представителя третьего лица ООО «Норд-Сервис+» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Эксклюзив» от 25.05.2022 (карта (номер обезличен)), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 25.05.2022, в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2022 в процессе получения кредита в АО «Тойота Банк» ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Эксклюзив» (карта (номер обезличен)) с компанией АО «ВЭР», сроком действия с 25.05.2022 по 25.05.2026. Стоимость услуги составила 200 000 руб., которая была уплачена в полном объеме за счет кредитных средств через агента ООО «Норд-Сервис+». 30.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просила возвратить ей денежные средства в размере 200 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Ткаченко Н.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказным письмом. В удовлетворении ходатайства представителя АО «ВЭР» об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем представитель ответчика была уведомлена. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В письменном возражении на иск против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование возражений ссылалась на то, что сторонами добровольно на основании заявления истца заключен абонентский договор на изложенных в нем условиях. Также ссылалась на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, последним не представлено. Требование о взыскании штрафа считал чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить правила статьи 333 ГПК РФ о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Норд-Сервис+» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика.
Третье лицо АО «Тойота Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказным письмом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица АО «Тойота Банк» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.05.2022 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 465 155 руб., на срок до 25.05.2027 под 15,90% годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.05.2022 целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) автотранспортного средства по договору купли-продажи (ООО «Белгород-Центр-Авто», 2 144 000 руб.), оплата страховой премии за страхование автомобиля (ООО «Норд-Сервис+», 121 155 руб.), оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «Норд-Сервис+», 200 000 руб.).
Одновременно 25.05.2022 при заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Эксклюзив» (карта (номер обезличен)) выразив свое согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг по прилагаемому перечню услуг сроком действия с 25.05.2022 по 25.05.2026, оплатив 200 000 руб.
Оплата стоимости услуги в размере 200 000 руб. истцом была оплачена полностью за счет заемных средств банка АО «Тойота Банк» на основании указанного выше кредитного договора от 25.05.2022 (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).
30.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика АО «ВЭР» претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просила возвратить ей денежные средства в размере 200 000 руб. Указанная претензия ((информация скрыта)) в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю.
06.06.2022 ФИО1 в адрес ответчика АО «ВЭР» была направлена повторная претензия курьерской связью (ООО «Даймэкс»). Согласно информационному письму ООО «Даймэкс» от 10.06.2022 отправление не доставлено 07.06.2022 в связи с отказом охраны пропустить курьера для доставки; отправление было перенаправлено и доставлено 08.06.2022 по другому адресу, принято сотрудником указанной организации. Ответа на претензию не поступило.
Доводы истца о навязывании заключения оспариваемого договора суд признает немотивированными. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразила свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате данной услуги.
Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций, суду не представлено.
Вместе с тем, убедительна ссылка истца на положения ГК РФ, в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае ГК РФ и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ (номер обезличен) от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Применяя приведенные нормы права, учитывая, что ФИО1 фактически не пользовалась предусмотренными договором услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства активации карты и несения реальных расходов по исполнению соглашения, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем договор публичной оферты об оказании услуг «Эксклюзив» от 25.05.2022 (карта (номер обезличен)), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком АО «ВЭР» требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг указывает на нарушение прав истца как потребителя.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.
Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного Закона.
В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца). Нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 35 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. (5200 руб. по требованию имущественного характера), 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Эксклюзив» от 25.05.2022 ((номер обезличен)), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) денежные средства, уплаченные по договору от 25.05.2022, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.
Решение26.12.2022